L S hagi M U vastu kahju hüvitamise, kahju kindlaks tegemiseks kantud kulude hüvitamise ja viiviste nõudes.
Menetlustoiming
Menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: L S (isikukood: xxxx; xxxx) Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Kristi Rande (Advokaadibüroo LEXTAL; Rävala 4, 10143 Tallinn; tel: 6 400 250, faks: 6 400 260; e-post: [email protected]) Kostja: M U (isikukood: xxxx; xxxx; e-post: xxxx)
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada hageja L S avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud maakohtus summas 3811,20 eurot, millest kostjal tuleb hagejale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 91% ehk 3468,20 eurot. Jätta 9% 3811,20 eurost, st 343 eurot hageja kanda.
3.Jätta rahuldamata hageja taotlus maakohtu menetluskulude kindlaksmääramiseks 1471,80 euro ulatuses.
4.Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud ringkonnakohtus summas 2411,60 eurot, millest kostjal tuleb hagejale vastavalt menetluskulude jaotusele hüvitada 91% ehk 2194,56 eurot. Jätta 9% 2411,60 eurost, st 217,04 eurot hageja kanda.
5.Jätta rahuldamata hageja taotlus ringkonnakohtu menetluskulude kindlaksmääramiseks 585,40 euro ulatuses.
6.Määrata kindlaks, et tähtaegselt tasumata menetluskuludelt tuleb alates kohtumääruse jõustumisest tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
7.Toimetada määrus menetlusosalistele kätte.
2-17-4094 Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu.
Asjaolud
1.L S (hageja) esitas 17. märtsil 2017 Harju Maakohtule M U (kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 68 248 eurot 82 senti, kahju kindlakstegemise kulude hüvitise 3360 eurot, kohtulahendi tegemise ajaks sissenõutavaks muutunud viivise ja edasiulatuva viivise seadusjärgses määras kuni kohustuse täitmiseni.
2.Harju Maakohus rahuldas 8. detsembri 2017. a otsusega hagi osaliselt, mõistis kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 11 988 eurot ja sellelt seadusjärgses määras viivise ning kahju kindlakstegemise kulude hüvitise 3360 eurot. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste enda kanda.
3.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus jättis hagi rahuldamata ja jaotas menetluskulud, ning teha asjas uue otsuse, millega hagi täielikult rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda.
4.12.04.2018 otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 08.12.2017 otsuse tsiviilasjas nr 2-17-4094 osas, millega maakohus jättis välja mõistmata kahjuhüvitise 49 968 eurot ja 16 senti ja sellelt seadusjärgses määras viivise, samuti menetluskulude jaotuse osas. 12.04.2018 otsusega rahuldas Tallinna Ringkonnakohus hageja hagi kostja vastu ja apellatsioonkaebuse osaliselt, jättes maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 91% kostja kanda ja 9% hageja kanda. Ringkonnakohus märkis, et lähtudes Riigikohtu 20. aprilli 2016. a otsuse nr 3-2-1-142-15 p-s 21 antud tõlgendusest ning TsMS § 177 lg-st 2, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
5.09.05.2018 esitas kostja kassatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 12.04.2018 otsuse peale. 01.08.2018 määrusega jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata. Tallinna Ringkonnakohtu 12.04.2018 otsus jõustus 01.08.2018.
6.08.08.2018 esitas hageja taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Tsiviilasjas 2-17-4094 osutas hagejale õigusabi Advokaadibüroo LEXTAL vandeadvokaadid Kristi Rande ja Magnus Braun tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta). Hageja on esitanud maakohtumenetluses:
02.10.2017
ja
09.10.2017
menetluskulude
nimekirja
2-17-4094 Kuupäev
Töötaja
Kommentaarid
Kestvus
08.03.17
KR
6h23m
10.03.17
KR
1h38m
245,00
14.03.17
KR
0h30m
75,00
17.03.17
KR
0h36m
90,00
17.04.17
KR
0h15m
37,50
08.05.17
KR
0h30m
75,00
05.06.17
KR
3h22m
505,00
05.07.17
KR
1h00m
150,00
21.09.17
KR
0h47m
117,50
22.09.17 28.09.17
KR KR
0h40m 1h00m
100,00 150,00
02.10.17
KR
3h30m
525,00
09.10.17
KR
Materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine Hagiavalduse tagamise taotluse koostamine Hagiavalduse täiendamine, lisade komplekteerimine ja kohtule edastamine Hagiavalduse täpsustus vastavalt kohtunõudele Kliendile kohtumääruse tutvustamine, asjaolude selgitamine Tutvumine kostja hagivastusega, kokkuvõtte edastamine kliendile ekirja teel Materjalide analüüs, seisukoha kujundamine ja suhtlus kliendiga ekirja teel. Täiendavate tõendite komplekteerimine ning hagivastusele seisukoha koostamine Ettevalmistamine kohtuistungiks ja kohtuistungil osalemine Materjalide analüüs, eksperdiga kohtumiseks ettevalmistamine Kohtumine eksperdiga Ettevalmistamine kohtuistungiks, suhtlus Ü.L elektronkirja teel Ettevalmistamine kohtuistungiks ning kohtuistungil osalemine Materjalide analüüs ja kirjaliku kohtukõne koostamine
Summa EUR 957,50
2h30m
375,00
22h41m
3402,50
Hageja kulud lepingulisele esindajale maakohtumenetluses on kokku 4083 eurot (st. 3402,50 eurot + käibemaks 680,50 eurot). Lisaks on hageja tasud hagi esitamiselt riigilõivu 1200 eurot. Seega on hageja kulud maakohtumenetluses kokku 5283 eurot.
7.Hageja on esitanud 03.04.2018 menetluskulude nimekirja apellatsioonmenetluses: Kuupäev
Töötaja
Kommentaarid
12.12.17
KR
14.12.1720.12.17
MB
Kohtuotsuse analüüs, suhtlemine 0h58m kliendiga telefoni ja e-kirja teel. Suhtlus M. Uiga esindajaga telefoni ja e-kirja teel Kaebuse projekti koostamine, 1h03m nõupidamine kliendiga
Hageja kulud lepingulistele esindajatele apellatsioonimenetluses on apellatsioonimenetluses on 1897 eurot (koos käibemaksuga). Riigilõivu tasus hageja apellatsioonimenetluses 1100 eurot. Seega on hageja kulud apellatsioonimenetluses kokku 2997 eurot.
8.16.10.2017 esitas kostja vastuväite hageja maakohtumenetluses kantud menetluskuludele. Kostja vaidles hageja menetluskulude suuruse kindlaksmääramise taotlusele vastu, kuivõrd taotluses sooviti kulude hüvitamist suuruses, mida ei saa pidada mõistlikuks. Kostja on seisukohal, et mõistlikuks tunnihinnaks peab pidama Riigikohtu üldist praktikat (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-92-13; 3-2-1-93-13; 3-2-1-115-13 ja 3-2-1-145-13), milleks on 120 euro suurune tunnihind koos käibemaksuga. Kostja leidis, et hageja menetluskulude ajakulu ei ole asja mahtu ja keerukust ning hageja menetlusdokumentide sisu arvestades põhjendatud.
9.Kohus palus 04.09.2018 ja 13.09.2018 e-kirjaga kostjat esitada oma seisukoht hageja 08.08.2018 menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluse kohta. Kostja esitas 13.09.2018 oma seisukoha, mille kohaselt kostja märkis, et tema ainus sissetulek on vanaduspension 364.97 eurot, millest jääb talle kätte peale maksude maksmist 120 eurot. Sisulisi vastuväiteid hageja menetluskulude suurusele kostja rohkem ei esitanud. Kohtumääruse põhjendused
10.TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest.
2-17-4094
11.Käesoleva määrusega määratakse kindlaks kostja poolt hüvitatavad menetluskulud. Kohus, arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et hageja menetluskulud on osaliselt ülemäärased ja põhjendamatud.
12.Kohus kontrollib hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Menetluskulude kindlaksmääramise avaldustest (edaspidi ka avaldus) nähtub, et hagejale on osutatud õigusabi kokku (nii maakohtu- kui apellatsioonmenetluses) 33 tundi ja 15 minutit tunnihinnaga 150 eurot (käibemaksuta). Hageja nõuab kostjalt menetluskulusid (nii maakohtu- kui apellatsioonmenetluses) 8280 eurost 91%, st 7534,80 eurot.
13.Riigikohus on 10.02.2016. a lahendis nr 3-2-1-177-15 asunud seisukohale, et TsMS § 175 lg 1 kontekstis lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel tuleb kohtul muu hulgas hinnata ka seda, kas vaidluse keerukuse tõttu oli menetlusosalisel põhjendatud kasutada lepingulise esindaja õigusabi. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab kohus, et hagejal oli põhjendatud kasutada lepingulise esindaja/te õigusabi.
14.Avalduse kohaselt tekkis 08.03.17 kulu seoses hagiavalduse koostamisega, kokku 6 tundi ja 23 minutit. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus arvestab eelnimetatud seisukohta hageja esindaja 08.03.17 menetlustoimingute hindamisel. Hageja esindaja on esitanud kohtule hagiavalduse mahuga ligikaudu 7 lehte. Hagiavaldus sisaldab ka 18 lisa. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele. Ka kostja pole vastavale kulule vastu vaielnud.
14.1.10.03.17 tekkis kulu seoses hagi tagamise taotluse koostamisega, kokku 1 tunni ja 38 minuti ulatuses. Hageja esindaja on esitanud kohtule hagi tagamise taotluse mahuga ligikaudu 4 lehte ning sellega koos 3 lisa. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele. Kohus märgib täiendavalt, et hagi tagamiselt tasutud riigilõiv tuleb jätta kostjalt välja mõistmata. Rahuldamata jäänud taotluse esitamisega seotud menetluskulud võib menetluse tulemusest sõltumata jätta menetlusosalise kanda, kes taotluse esitas (TsMS § 169 lg 3). Kohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata, mistõttu tuleb sellega seoses tekkinud kulud jätta hageja kanda.
14.2.14.03.17 tekkis kulu seoses hagiavalduse täiendamise, lisade komplekteerimise ja kohtule edastamisega, kokku 30 minuti ulatuses ja 17.03.17 tekkis kulu seoses hagiavalduse täiendusega, kokku 36 minuti ulatuses. Kohus leiab, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kõiki hageja esindaja menetlusdokumentide parandusi/täpsustusi/täiendusi. Puuduste kõrvaldamise toiminguga seotud kulusid ei pea hüvitama vastaspool. Kulud, mis on tekkinud puudusi sisaldava või täpsustusi vajava hagiavalduse parandamisega või
2-17-4094 täpsustamisega, kannab pool, kelle huvides need tehtud on. Seega loeb kohus kõnealuste toimingute (14.03.17 ja 17.03.17) 1 tunni ja 6 minuti ulatuses põhjendamatuks.
14.3.17.04.17 tekkis kulu seoses kliendile kohtumääruse tutvustamisega ja asjaolude selgitamisega, kokku 15 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.
14.4.08.05.17 kulu aluseks on tutvumine kostja hagivastusega ja kokkuvõtte edastamine kliendile e-kirja teel, kokku 30 minuti ulatuses. Kostja vastuse sisuline osa, mida oli tarvis hageja esindajal analüüsida, oli seitsmel leheküljel. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.
14.5.05.06.17 tekkis kulu seoses materjalide analüüsiga, seisukoha kujundamise ja kliendiga suhtlemisega e-kirja teel. Täiendavate tõendite komplekteerimise ning hagivastusele seisukoha koostamisega, kokku 3 tunni 22 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu osaliselt ülemäärane. Kohus leiab, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja kõiki nõupidamisi/kohtumisi täies ulatuses. Hageja seisukoht hagivastusele on sisuliselt ligikaudu 3 leheküljel ning sisaldab ka varasemalt hagiavalduses ja selle täpsustuses väljendatud seisukohti ja väiteid. Seega kohtu hinnangul on 05.06.17 menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ja vajalik aeg 2 tundi ja 30 minutit.
14.6.05.07.17 kulu aluseks on kohtuistungiks ettevalmistamine ja kohtuistungil osalemine, kokku 1 tunni ulatuses. Kohtupraktikas peetakse põhjendatud ajakuluks istungiks ettevalmistumisele 1 tund. Arvestades asja mahtu, kohtuistungi kestust ja keerukust, leiab kohus, et hageja esindaja istungiks ettevalmistumiseks ja kohtuistungil osalemise ajakulu on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
14.7.21.09.17 tekkis kulu seoses materjalide analüüsiga ja ettevalmistusega eksperdiga kohtumiseks, kokku 47 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendamatu. Hageja ei ole selgitanud, milliseid materjale hageja esindaja analüüsis. Kohtule ei ole teada, milliseid ettevalmistusi eksperdiga kohtumiseks hageja esindaja tegi. Seetõttu, kohus leiab, et antud kulu on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele. Avalduse kohaselt tekkis 22.09.17 tekkis kulu seoses hageja esindaja ja eksperdi kohtumisega, kokku 40 minuti ulatuses ja 28.09.17 seoses kohtuistungiks ettevalmistamisega ja suhtlemisega Ü. Lga elektronkirja teel, kokku 1 tunni ulatuses. Kohtu arvates 22.09.17 ja 28.09.17 tekkinud kulu on osaliselt ülemäärane ja põhjendamatu. Kohtule ei ole teada, millise sisuga ja kui kaua hageja esindaja ja eskperdi kohtumine kestis. Juhul, kui hageja esindaja ja eksperdi (menetluses kui tunnistaja) kohtumine toimus, siis ei pea kohus põhjendatuks hageja poolt märgitud selleks kulunud aega (21.09.17, 22.09.17 ja 28.09.17 - ligikaudu üle kolme tunni). Kohtu hinnangul on 22.09.17 ja 28.09.17 menetlustoimingutele (istungiks ettevalmistumine ja Ü. Lga võimalik kohtumine ja suhtlemine) kulunud põhjendatud aeg 2 tundi.
14.8.Avalduse kohaselt tekkis 02.10.17 kulu seoses kohtuistungiks ettevalmistusega ja istungil osalemisega, kokku 3 tunni ja 30 minuti ulatuses. Arvestades asjaoluga, et hageja esindaja oli juba varasemalt valmistunud kohtuistungiks (28.09.17) on kohus seisukohal, et
2-17-4094 02.10.2017 tekkinud kulu on osaliselt ülemäärane. Arvestades asja mahtu, kohtuistungi kestust, varasemaid (eelkõige 28.09.2017) tehtud toiminguid, leiab kohus, et hageja esindaja istungiks ettevalmistumiseks ja istungil osalemisega seotud ajakulu on põhjendatud 3 tunni ulatuses.
14.9.09.10.2017 tekkis kulu seoses materjalide analüüsi ja kirjaliku kohtukõne koostamisega, kokku 2 tunni ja 30 minuti ulatuses. Kohtute Infosüsteemist ja käesoleva tsiviilasja toimikust nähtub, et kirjalik kohtukõne on ligikaudu 8 leheküljel ja sisaldab varasemalt väljendatud seisukohi ja taotlusi. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohtu hinnangul on 09.10.17 tekkinud kulu osaliselt ülemäärane. Kohtu hinnangul kirjaliku kohtukõne koostamisele ja materjalide (eeldatavasti kohtuistungi protokoll) analüüsile kulunud aeg ei saa olla rohkem kui 2 tundi.
14.10.Avalduse kohaselt tekkis 12.12.17 kulu seoses kohtuotsuse analüüsiga, kliendiga telefoni ja e-kirja teel suhtlemisega ja suhtlusega M. Uiga esindajaga telefoni ja e-kirja teel, kokku 58 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.
14.11.14.12.17-20.12.17 ajavahemikul tekkis kulu seoses kaebuse projekti koostamisega, kliendi nõupidamisega, materjalide analüüsiga, kokku 2 tunni ja 3 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on nimetatud toimingute ajakulu osaliselt ülemäärane ja kuulub osaliselt rahuldamisele. Kohus leiab, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja kõiki nõupidamisi/kohtumisi täies ulatuses. Hageja esindaja on juba varasemalt teinud materjalide analüüsi. Seega kohtu hinnangul on 14.11. 14.12.17-20.12.17 menetlustoimingutele kulunud põhjendatud ja vajalik aeg 1 tund ja 30 minutit.
14.12.02.01.18 tekkinud kulu aluseks on suhtlemine Xxxx OÜ-ga telefoni ja e-kirja teel ja apellatsioonikaebuse koostamine, kokku 3 tundi ja 27 minutit. 05.01.18 tekkis kulu seoses apellatsioonkaebuse koostamisega, kokku 1 tund ja 42 minutit ja 08.01.18 tekkis kulu seoses apellatsioonkaebuse täiendamisega, 1 tunni ja 10 minuti ulatuses. Seega võtte arvesse 02.01.18, 05.01.18 ja 08.01.18 menetlustoiminguid, siis apellatsioonkaebuse koostamisele kulunud ajakulu kokku on 6 tundi ja 29 minutit. Apellatsioonkaebus on sisuliselt 8 leheküljel ja sisaldab ka varasemalt väljendatud seisukohti ja väiteid, kuid ka täiendavaid põhjendusi ja arvamusi. Arvestades käesoleva tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja samuti ka seda, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kõiki hageja esindaja menetlusdokumentide parandusi/täpsustusi/täiendusi, leiab kohus, et suhtlusele Xxxx OÜ-ga ja apellatsioonkaebusele kulunud põhjendatud ja vajalik ajakulu on 5 tundi ja 30 minutit.
14.13.Avalduses on märgitud, et 15.02.17 kulu tekkimise aluseks kohtuga suhtlemine. Kohus leiab, et tegemist on kirjaveaga, sest Kohtute Infosüsteemist nähtub, et hageja esindaja on suhelnud kohtuga 13.02.2018 - 15.02.2018, esitades kohtule järelpärimise. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.
2-17-4094
14.14.03.04.18 tekkis kulu seoses Ringkonnakohtus istungil osalemisega, kokku 1 tunni ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele.
15.Kohtu hinnang hageja esindaja õigusabikuludele on järgmine: Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku kulu kohta
Toiming ja ajakulu avalduses Maakohtus Kuupäev
Kirjeldus
Kestus
Kirjeldus
Kestus
08.03.17
Materjalide analüüs, hagiavalduse koostamine
6h23m
Põhjendatud ja vajalik ajakulu
6h23m
10.03.17
Hagiavalduse tagamise taotluse koostamine
1h38m
Põhjendatud vajalik ajakulu
14.03.17
Hagiavalduse täiendamine, lisade komplekteerimine ja kohtule edastamine
Ettevalmistamine kohtuistungiks, suhtlus Ü.Lga elektronkirja teel
1h
02.10.17
Ettevalmistamine kohtuistungiks ning kohtuistungil osalemine
3h30m
Põhjendatud ajakulu 3h ulatuses
3h
09.10.17
Materjalide analüüs ja kirjaliku kohtukõne koostamine
2h30m
Põhjendatud ajakulu 2h ulatuses
2h
Maakohtus kokku:
22h41m
Maakohtus kokku:
18h16m
Ringkonnakohtus 12.12.17
Kohtuotsuse analüüs, suhtlemine kliendiga telefoni ja e-kirja teel. Suhtlus M. Uiga esindajaga telefoni ja ekirja teel
58m
Põhjendatud vajalik ajakulu
ja
58m
14.12.1720.12.17
Kaebuse projekti koostamine, nõupidamine kliendiga
1h03m
Põhjendatud ja vajalik aeg 1h30m
1h30m
20.12.17
Materjalide analüüs, nõupidamine kliendiga
1h00m
02.01.18
Suhtlus Xxxx OÜ-ga telefoni ja e-kirja teel, apellatsioonikaebuse koostamine
3h27m
Põhjendatud ja vajalik aeg 5h30m
5h30M
05.01.18
Apellatsioonkaebuse koostamine
1h42m
08.01.18
Apellatsioonkaebuse täiendamine
1h10m
15.02.18
Suhtlus kohtuga
14m
Põhjendatud vajalik ajakulu
ja
14m
03.04.18
Ringkonnakohtus istungil osalemine
1h
Põhjendatud vajalik ajakulu
ja
1h
2-17-4094 Ringkonnakohtus kokku:
10h34m
KOKKU:
33h 15m KOKKU:
Ringkonnakohtus kokku:
9h12m 27h 28m
16.Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 03.06.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Käesolevas asjas on hageja esindaja kinnitanud, et füüsilise isikuna ei saa hageja arvestada maha kuludelt tasutud käibemaksu ja menetluskulude summa tuleb seega talle hüvitada koos käibemaksuga.
17.Lähtudes Riigikohtu praktikast tuleb lisaks esindamisele kulunud aja põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisele hinnata ka ühe tööühiku (s.o tunnitasu) põhjendatust ja vajalikkust (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 01.11.2013.a. otsus nr 3-2-1-118-13 p 25). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Riigikohus on leidnud, et lepingulise esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata igas kohtuasjas eraldi ning mõistlik ja põhjendatud võib olla tunnitasu kuni 153 eurot ilma käibemaksuta (kokku koos käibemaksuga 183,60 eurot). Riigikohus märkis, et tunnitasu hindamisel tuleb lähtuda tsiviilasja keerukusest ja mahust, arvestades seejuures esitatud tõendeid, samuti menetluse kestust ja esindaja kvalifikatsiooni, ning sellest tulenevalt võib ka lepingulise esindaja tunnitasu 153 eurot (ilma käibemaksuta) olla mõistlik ja põhjendatud (Vt Riigikohtu 11. veebruari 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Riigikohtu 03.03.2015 lahendi haldusasjas 3-31-82-14 punkti 28 kohaselt saab teatud juhul põhjendatuks lugeda ka tunnitasuks 193,20 eurot. Hageja esindaja tasumäär on 150 eurot (käibemaksuta) tunnis. Kostja asus seisukohale, et mõistlikuks tunnihinnaks peab pidama Riigikohtu üldist praktikat (Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-92-13; 3-2-1-93-13; 3-2-1-115-13 ja 3-2-1-145-13), milleks on 120 euro suurune tunnihind koos käibemaksuga. Kohus leiab, et käesolev vaidlus oli sisuliselt keerukas ning läbis 2 kohtuastet, riigikohus hageja kassatsioonkaebust menetlusse ei võtnud. Tõendite maht oli vaidluse sisu ja kulgu arvestades tavapärane. Vaidluse ajaline kestus oli keskmine. Asjas toimus kolm tavapärase kestusega istungit. Siiski ei ole asjas olnud vaja süstemaatiliselt tõlgendada erinevate õigusaktide sätteid, kohaldada õiguse või seaduse analoogiat, Euroopa Liidu õigust vms, mis annaks aluse TsMS § 175 lg 1 tähenduses õigusabikulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel lugeda tsiviilasja sedavõrd keerukaks, et 150-eurone, ilma käibemaksuta tunnihind võiks olla aktsepteeritav. Riigikohtu lahendi 3-2-1-115-13 punktis 25 on peetud advokaadi mõistlikuks õigusabi tunnihinna suuruseks 120 eurot (käibemaksuta), samas on Riigikohus pidanud mõnel puhul mõistlikuks ka 150-eurost tunnihinda ületavaid tasumäärasid (nt 3-2-1-115-14, p 14). Kuigi antud lahendite järgimine ei ole käesoleval juhul maakohtule otseselt kohustuslik, on need siiski indikaatoriks õigusabi tunnitasu mõistliku määra osas. Arvestades asja olemust ja advokaadibüroode osutatava teenuse
2-17-4094 üldist turuhinda leiab kohus, et hagejale õigusteenust osutanud advokaadi põhjendatud tunnitasu määraks tuleb lugeda 120 eurot (käibemaksuta).
18.Ringkonnakohus arvestas menetluskulude jaotamisel apellatsioonkaebuse rahuldamise ulatusega ja määras menetluskulude jaotuse sellest tulenevalt. Kohus leiab, et apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv on põhjendatud menetluskulu. Ringkonnakohus otsustas, et maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskuludest 91% jääb kostja kanda ja 9% jääb hageja kanda. Hageja palus määrata menetluskuludeks maakohtus 5283 eurot ja mõista M Ult L S kasuks välja 91% 5283 eurost, st 4807,53 eurot. Kohus määrab maakohtus kantud menetluskuludeks 3811,20 eurot (sh käibemaksuga õigusabikulu 2611,20 eurot ja käibemaksuta riigilõiv 1200 eurot) ja mõistab M Ult L S kasuks välja 91% 3811,20 eurost, st 3468,20 eurot ja jätab 9% 3811,20 eurost, st 343 eurot hageja kanda. Hageja palus määrata apellatsioonimenetluses kantud menetluskuludeks 2997 eurot ja mõista M Ult L S kasuks välja 91% 2997 eurost, st 2727,27 eurot. Kohus määrab apellatsioonimenetluses kantud menetluskuludeks 2411,60 eurot (sh käibemaksuga õigusabikulu 1311,60 eurot ja käibemaksuta riigilõiv 1100 eurot) ja mõistab M Ult L S kasuks välja 91% 2411,60 eurost, st 2194,56 eurot ja jätab 9% 2411,60 eurost, st 217,04 eurot hageja kanda.
19.Hageja palus märkida menetluskulude kindlaksmääramise määruses vastavalt TsMS § 177 lg 4, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab M U tasuma L Sle alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud suuruses. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse kostjalt viivise väljamõistmiseks.
20.TsMS § 178 lõike 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata kulude hüvitamiseks õigustatud või kulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav kulude summa ületab 200 eurot. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. TsMS § 177 lõike 3 kohaselt toimetatakse kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.