lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-733/42

Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 28.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-733/42
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1080
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Rael10250152(Vastustaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

28. august 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-733

Tsiviilasi

OÜ Rael avaldus 14.12.2017 toimunud V. korteriomanike üldkoosoleku otsuse vaidlustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 25. mai 2018 määrus

Kaebuse liik

MTÜ Pekka, Enna Londi, Rein Kallaste, Aime Kallaste, Aimi Orava, Reelika Komussari, Harald Valgu, Piret Valgu ja Monika Kuuse määruskaebus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitajad (puudutatud isikud): MTÜ Pekka, registrikood 80407945; Enna Lond, ik XXXX; Rein Kallaste, ik XXXX; Aime Kallaste, ik XXX; Aimi Orav, ik XXXX; Reelika Komussar, ik XXXX; Harald Valk, ik XXX; Piret Valk, ik XXX; Monika Kuusk, ik XXX; määruskaebuse esitajaid esindavad Harald Valk ja Koit Kallaste, ik XXX Vastustaja: OÜ Rael (avaldaja), registrikood 10250152, esindaja vandeadvokaat Kristjan Mägi Puudutatud isik: Riho Hein, XXXX

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 25. mai 2018 muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.
3.Kaasata menetlusse Riho Hein puudutatud isikuna.
4.Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.OÜ Rael (avaldaja) esitas 15.01.2018 Tartu Maakohtule avalduse, milles palus tuvastada V. Viljandi linn korteriomanike ühisuse 14.12.2017 üldkoosoleku otsuse tühisus või alternatiivselt otsus kehtetuks tunnistada ning menetluskulud jätta puudutatud isikute kanda. Avaldajale kuulus korteriomand V. korterelamus. 14.12.2017 toimus korteriomanike üldkoosolek, kus otsustati kinnitada 03.11.2016 toimunud üldkoosoleku otsus, millega valiti MTÜ Pekka korterelamu valitsejaks. Avalduse kohaselt ei olnud avaldajale 14.12.2017 toimunud üldkoosoleku kutset kirjalikult edastatud ning sellega rikuti oluliselt koosoleku kokkukutsumise korda. Avalduse kohaselt rikuti 14.12.2017 toimunud üldkoosolekul ka kvooruminõudeid ning kinnitati õiguslikult olematuid otsuseid. Avaldaja lisas täiendavalt, et nii vaidlusaluse koosoleku ajal kui ka avalduse esitamise ajal, s.o 15.01.2018, oli avaldaja V. asuva kortermaja korteriomanik.
2.Puudutatud isikud vaidlesid avaldusele vastu. 14.12.2017 toimunud üldkoosoleku teade saadeti Kiur Saluveeri e-posti aadressile, kes oli OÜ Rael esindanud teistel korteriomanike ühisuse kokkusaamistel. Asjast puudutatud isikud on täiendavalt lisanud, et avalduse menetlusse võtmise ajaks (26. jaanuar 2018) ei olnud avaldaja kortermajas enam kaasomanik ning ei omanud kinnisasjas ühtegi korteriomandit. Puudutatud isikute sõnul nähtub kinnistusraamatust, et avaldaja jagas temale kuuluva korteriomandi seitsmeks eraldi korteriomandiks ja vormistas 19. jaanuaril 2018 need oma töötajate ja tema juhatusega seotud ettevõtete nimele.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohus rahuldas avalduse 25.05.2018 kohtumäärusega. Maakohus tuvastas määrusega üldkoosoleku otsuse tühisuse ning jättis menetluskulud solidaarselt puudutatud isikute kanda. Maakohus leidis, et kohtule on esitamata tõendid seoses Kiur Saluveeri esindusõigusega ning tõendid, mis kinnitaksid üldkoosoleku kutse kirjalikku edastamist OÜ Rael esindajale. Kirjaliku üldkoosoleku kutse mittesaatmine rikub oluliselt kuni 31.12.2017 kehtinud KOS § 18 lõikes 4 sätestatud nõuet, mis toob kaasa 14.12.2017 toimunud üldkoosolekul tehtud otsuse tühisuse. Maakohus asus seisukohale, et korteriomandi võõrandamine menetluse ajal ei mõjuta TsMS § 210 lg 2 järgi asja menetlust ning avaldajal on õigustatud huvi asja menetlemise vastu. Maakohus viitas Riigikohtu praktikale, mille kohaselt võib mittetulundusühingu liige ka pärast liikmesuse kaotust nõuda ühingu otsuse kehtetuks tunnistamist, eeldusel et ta oli otsuse tegemise ajal ühingu liige ning eelnev kohaldub korteriühistu üldkoosoleku otsuste vaidlustamisel. Maakohus leidis, et avaldajal kui korteriomanikul oli õigus nõuda korteriomanike üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamist või tühisuse tuvastamist.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4.Puudutatud isikud esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad maakohtu määruse tühistada ja menetluskulud jätta vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) oli avaldaja teadlik üldkoosoleku toimumisest ja päevakorras olevatest punktidest. Määruskaebuse esitajad järeldavad seda avaldaja juhatuse liikme Raul Alliksaare kommentaarist, et avaldaja esindaja puudus 14.12.2017 toimunud üldkoosolekult, kuna päevakorras oli ainult üks punkt, mis avaldajat ei puudutanud; 2) ei tohiks avaldaja olla menetlusosaline, sest talle ei kuulunud tsiviilasja menetlusse võtmise ajal enam V. hoones ühtegi korteriomandit;

3) on OÜ Rael pahauskselt jaganud oma korteriomandi seitsmeks eraldi korteriomandiks, mis kuuluvad avaldaja töötajatele ja juhatuse liikmetega seotud ettevõtetele. Sellega saavutati üldkoosolekul häälteenamus, millega on võimalik muuta remondifondi maksed teistele korteriomanikele ebamõistlikult koormavaks ning mis sunnib teisi korteriomanikke oma korteriomandeid võõrandama.

5.Avaldaja vaidles määruskaebusele täies ulatuses vastu ning palub jätta kaebuse rahuldamata ja maakohtu 25.05.2018 määrus muutmata.
6.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 25.05.2018 määrus tuleb jätta TsMS 657 lg 1 p 1 ja TsMS § 659 alusel muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
8.Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS § 654 lõikele 6.
9.Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Maakohus leidis õigesti, et üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti KOS § 18 lg 4 sätestatud nõuet, mille kohaselt kokkukutsumisest teavitatakse korteriomanikke kirjalikult. Kokkukutsumise korra rikkumine toob kaasa üldkoosoleku otsuse tühisuse MTÜS § 241 lg 1 järgi. Kokkukutsumise korra rikkumine on piisav alus otsuse tühisuse tuvastamiseks. Seega nõustub ringkonnakohus maakohtu määrusega ning juhindudes menetlusökonoomia põhimõttest ei ole vajalik teiste üldkoosoleku otsuse tühisuse või kehtetuse aluste tuvastamine ja analüüsimine. Puudutatud isikud on määruskaebuse juurde esitanud tõenditena üldkoosoleku otsuse protokolli, üldkoosoleku kutse teksti, MTÜ Pekka põhikirja ja sama korteriühisuse 3.11.2016 toimunud üldkoosoleku protokolli. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse juurde esitatud tõendid ei tõenda Kiur Saluveeri esindusõigust ega 14.12.2017 toimunud üldkoosoleku kutse saatmist OÜ Rael esindajale. Muud esitatud põhjendused ja tõendid ei tõenda üldkoosoleku teate saatmist ega anna seega ringkonnakohutule alust maakohtu otsuse muutmiseks. Ebaõige on määruskaebuse esitajate seisukoht, et avaldaja ei saa tsiviilasjas olla menetlusosaline põhjusel, et talle ei kuulunud tsiviilasja menetlusse võtmise ajal enam V. hoones ühtegi korteriomandit. Maakohus põhjendas õigesti, et korteriomandi võõrandamine menetluse kestel ei takista TsMS § 210 lõike 2 järgi asja menetlemist. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 362 järgi omab õiguslikku tähendust kohtusse pöördumise hetk, mitte asja menetlusse võtmise aeg. OÜ Rael esitas avalduse Tartu Maakohtusse 15.01.2017. Sellel hetkel kuulus OÜ-le Rael kinnistusraamatu andmetel V. üks korteriomand. TsMS paragrahvide 614 lõike 1 ja 210 lõike 2 koostoimes on avaldaja õigustatult tsiviilasjas menetlusosaline ning ka maakohtu sellekohane järeldus õige. Ringkonnakohus on seisukohal, et AÕS § 86 lõike 1 alusel on OÜ Rael korteriomanikuna õigustatud oma omandit käsutama. Korteriomandi jagamine mitmeks korteriomandiks ei ole iseenesest pahauskne käitumine. Avaldaja hilisem tegevus ei muuda üldkoosoleku otsuse kehtivuse hindamist ning ei ole seetõttu käesolevas tsiviilasjas relevantne. Ringkonnakohus leiab, et puudutatud isikuna tuleb TsMS § 613 lg 1 p 1 ja § 614 lg 1 alusel menetlusse kaasata avaldaja korteriomandi uus omanik Riho Hein.
10.Ringkonnakohus jätab TsMS § 172 lg 1 teise alternatiivi alusel menetluskulud ringkonnakohtus menetlusosaliste endi kanda. Avaldaja on pärast menetluse algust omandi võõrandanud ning

ringkonnakohus leiab, et õiglane ei ole jätta edasikaebamisega seotud kulusid solidaarselt määruskaebuse esitajate kanda. /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium