lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-18331/16

Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 15.08.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-17-18331/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Tööõigus › Töövaidluskomisjoni läbinud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1083
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS TURVAMEHED12379909(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 15.augustil 2018 tsiviilkantseleis Lubja 4 Tallinnas ja avalikus e-toimikus 2-17-18331

Kohtuasi Tsiviilasja hind

D J hagi AS TURVAMEHED vastu töötasu 480 euro väljamõistmiseks 480 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: D J (isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxx) Kostja: AS TURVAMEHED (registrikood 12379909, asukoht Kadaka tee 86a, Tallinn) seaduslik esindaja Signe Heinmaa

Menetluse liik

Lihtmenetlus, kirjalik

Resolutsioon

1.D J hagi AS-i TURVAMEHED vastu töötasu 480 euro väljamõistmiseks rahuldada
2.Mõista AS-ilt TURVAMEHED välja 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot D J kasuks

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

Edasikaebamise kord

1.Hagimenetluse kulud jätta AS-i TURVAMEHED kanda
2.D J menetluskulude puudumise tõttu jätta tema menetluskulud AS-ilt TURVAMEHED välja mõistmata Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

Menetlus töövaidluskomisjonis

1.

Sarnased lahendid

Tööõigus
  • 03.07.20262-24-18628/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 29.06.20262-26-106073/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 19.06.20262-26-1516/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 15.06.20262-26-187/9Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 11.06.20262-23-13801/40Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.06.20262-23-14981/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
25.09.2017 esitas D J (edaspidi ka töötaja või hageja) Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile (edaspidi TVK) avalduse, milles palus AS-ilt TURVAMEHED (edaspidi ka tööandja või kostja) välja mõista mai 2017 eest töötasu 480 eurot. 30.11.2017 tegi TVK otsuse, millega rahuldas hageja nõude ja mõistis kostjalt välja mai 2017 töötasu 480 eurot. 07.12.2017 esitas kostja kohtule taotluse töövaidlusasja nr 4-1/1981/17 läbivaatamiseks hagimenetluses. Kostja vaidlustas TVK otsuse täies ulatuses. Hageja nõue ja hagiavalduse asjaolud
2.04.01.2018 esitas hageja kohtule hagiavalduse, milles palus kostjalt välja mõista mai ja juuni 2017 eest töötasu 480 eurot. Hagiavalduse kohaselt töötas hageja kostja juures suulise lepingu alusel alates 21.04.2017 tehniku ametikohal. Töösuhe lõppes 05.06.2017. Suuliselt oli kokku lepitud töötasu 990 eurot kuus, tööaeg 5 päeva nädalas, 8 tundi päevas. Tööandja on maksnud töötasu aprilli ja osaliselt mai 2017 eest 470 eurot. Saamata jäänud töötasu on 480 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja vaidles hagile vastu ja palus selle 142,40 eurot ületavas osas rahuldamata jätta. Vastuväidete kohaselt ei nõustu kostja hageja väitega brutotöötasu kokkuleppes 990 eurot. Kontrollimaks hageja kutsealast sobivust tehniku ametikohale, leppisid pooled kokku, et hageja asub tööle katseajal töötasuga 600 eurot bruto ja pärast katseaja lõppu töötasuga 990 eurot bruto. Kostja andis töötajale tutvumiseks töölepingu näidise, kuid töötaja ei olnud nõus antud tingimustel töölepingut allkirjastama. Kuna töötaja lahkus töölt, siis ei olnud võimalik töölepingut allkirjastada. Eeltoodust tulenevalt on kostja seisukohal, et hageja on õigustatud saama töötasu 600 eurot bruto, millise summa osas olid pooled kokkuleppe saavutanud.
4.Kostja on seisukohal, et töövaidluskomisjoni kohaldatud ehitussektori keskmise töötasu statistika ei ole asjakohane, kuna hageja ei olnud kvalifitseeritud töötaja, ei sobinud kutseoskustelt tehniku ametikohale ja tegi katseaja jooksul sisuliselt abitöötaja tööd. Kuna töötaja lahkus töölt, siis ei olnud kostjal vajadust töölepingut katseaja ebarahuldavate tulemuste tõttu lõpetada, kuid juhul, kui hageja oleks soovinud tööle jääda, oleks kostja sunnitud töölepingu katseaja ebarahuldavate tulemuste tõttu lõpetama. Kuna töötajale on välja makstud töötasu vähem, siis on kostja valmis maksma täiendavalt brutotöötasu 142,40 eurot. Kohtuotsuse põhjendused
5.Pooltel ei ole vaidlust selles, et hageja töötas kostja juures suulise lepingu alusel alates 21.04.2017 täistööajaga ning, et töösuhe lõppes 05.06.2017.
6.Pooled vaidlevad hagejale välja maksmata jäetud töötasu suuruse üle.
7.Töölepingu seaduse (TLS) § 4 lg 2 alusel loetakse tööleping sõlmituks ka juhul, kui töötaja asub tegema tööd, mille tegemist võib vastavalt asjaoludele eeldada üksnes tasu eest. TLS § 4 lg 4 kohaselt ei muuda töölepingu kirjaliku vorminõude järgimata jätmine lepingut tühiseks. Järelikult on poolte vahel sõlmitud tööleping sõltumata selle kirjalikult vormistamata jätmisest.
8.TLS § 5 lg 1 p 5 kohaselt on töötasu tasu, mida tööandja maksab töötajale töö eest vastavalt töölepingule. TLS § 29 lg 1 sätestab eelduse, mille kohaselt töötaja ja tööandja on töötasu suuruses kokku leppinud. Kui töötajale lepingu järgi makstava töötasu suurust ei ole kokku lepitud või kui kokkulepet ei suudeta tõendada, on töötasu suuruseks kollektiivlepingus ettenähtud, selle puudumisel sarnase töö eest sarnastel asjaoludel tavaliselt makstav tasu (TLS § 29 lg 2).
9.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 28 lg 2 kohaselt kui lepingu hinda ei ole määratud ega hinna

määramise viisi ette nähtud ja hind ega hinna määramise viis ei tulene lepingu olemusest ega muudest asjaoludest, tuleb maksta lepingu sõlmimise ajal lepingu täitmise kohas seda liiki lepinguliste kohustuste täitmise eest tavaliselt tasutav hind, selle puudumisel aga vastavalt asjaoludele mõistlik hind.

10.Poolte väited kokkulepitud töötasu suuruse kohta on omavahel vastuolus. Kohus on seisukohal, et kostja väide, mille kohaselt leppisid pooled kokku katseajal 600 euro suuruses töötasus, on vastuolus tema enda poolt hagi vastuses esile toodud asjaoluga, et hageja keeldus allkirjastamast temale tutvumiseks esitatud töölepingu näidist, kus on kehtestatud tehniku ametikohal esimesel kuul 600 euro suurune töötasu ja alates 21.05.2017 töötasu 990,66 eurot (TVK lk 22-25). Tõendamata on kostja väited selle kohta, et hageja ei töötanud kostja juures tehnikuna, vaid tegi abitöötaja töid. Asjakohatud on kostja väited tema poolt töölepingu lõpetamise kavatsuse kohta töötaja katseaja ebarahuldavate tingimuste tõttu, kuivõrd nõudeid töösuhte lõpetamise aluse tuvastamiseks töövaidluskomisjonile ega kohtule esitatud ei ole ning lahendamisele kuulub vaid töötaja saamata palga nõue.
11.Eesti Statistikaameti 2017. aasta II kvartali andmete alusel oli ehituse (sh eriehitustööd, nt signalisatsioonisüsteemide paigaldus, remont) valdkonnas keskmine brutokuupalk 1153 eurot. Kostja esitatud töölepingu näidise kohaselt oli kostja juures tehniku igakuine töötasu 990,66 eurot. Töölepingu seadusest ei tulene, et katseajal töötamise ajal on töötaja töötasu väiksem pärast katseaja lõppemist makstavast töötasust. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et hageja töötasu suuruseks täistööajaga töötamisel tuleb lugeda hageja esile toodud 990 eurot kuus.
12.TLS 28 lg 2 p 2 kohaselt on tööandja kohustatud maksma töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja ajal. TLS § 81 lg 1 sätestatu kohaselt muutuvad töölepingu lõppemisega kõik töösuhtest tulenevad nõuded sissenõutavaks.
13.Pooltel ei ole vaidlust, et tööandja tasus avaldajale maikuu 2017 eest 470 eurot (bruto) ning hageja asus tööle täistööajaga s.o 40 tundi seitsmepäevase ajavahemiku jooksul. Seega pidi kostja hagejale tasuma töötasu 2017 mai eest summas 1153 eurot. Järelikult on hageja nõue vähemtasutud summa 480 euro väljamõistmiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kuivõrd hageja kohtule esitatud rahaline nõue 480 eurot 2017.a mai ja juunikuu eest kattub töövaidluskomisjonile esitatud nõudega 2017.a maikuu eest, uut rahalist nõuet ega töötasu arvestust esile toodud ei ole ja kohus vaatab läbi hageja TVK-le esitatud avaldust, siis jätab kohus tähelepanuta hageja väite 2017.a juunikuu töötasu kohta. Menetluskulude jaotus
14.Kuna kohus rahuldas hagi, siis tuleb menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Hageja teatas kohtule, et tal menetluskulusid ei ole, mistõttu ei saa kohus neid ka kostjalt välja mõista. Kohtunik: /digitaalselt allkirjastatud/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-22-3119/41Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 27.05.20262-24-5024/35Harju Maakohus Tallinna kohtumaja