lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-1624/37

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-1624/37
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
438
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
RÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alusedTsMS § 181 lg 1Menetlusabi andmise tingimusedTsMS § 667 lg 1Määruskaebuse lahendamineVÕS § 101Õiguskaitsevahendid kohustuse rikkumise korralVÕS § 758 lg 1Tervishoiuteenuse osutamise lepingu mõiste

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-1624/89Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium22.06.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (5)

lahend.ee
3-22-331/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium13.05.20223-22-331/12Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja05.04.20223-19-2077/39Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium14.01.20213-19-2077/25Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja10.02.20203-18-267/26Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium03.07.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

25. juuli 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-1624

Tsiviilasi

J.K. hagi Eesti Vabariigi vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 18. mai 2018 määrus riigi õigusabi andmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Eesti Advokatuuri määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Eesti Advokatuur; esindaja Leen Eenpalu

esindajad

Vastustaja: J.K. (hageja), ik XXXX; esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa Kostja: Eesti Vabariik (Justiitsmininsteeriumi kaudu)

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 18. mai 2018 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik.

1.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt võib ringkonnakohus määruse teha ilma kirjeldava ja põhjendava osata, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule. Seetõttu jätab kohus määrusest välja kirjeldava ja osaliselt põhjendava osa.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 03.09.20262-24-549/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.09.20262-26-115627/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 31.08.20262-26-112398/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20262-26-101004/17Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20262-26-13942/4Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
  • 26.08.20262-24-1408/49Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
2.Vastusena määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Kehtiv menetlusseadustik ei võimalda kohtul hagi menetlusse võtmisel hinnata tõendeid ega sel põhjusel välistada hagi edulootust või pidada hageja võimalust oma õiguste kaitseks väheseks (TsMS § 181 lg 1 p 2, RÕS § 7 lg 1 p 5). Hagi saab pidada perspektiivituks vaid siis, kui hageja esitatud faktiväidete õigusust eeldades ei saaks hagi rahuldada ühegi materiaalõiguslikul alusel. Ringkonnakohtu hinnangul võivad hageja esitatud hüpoteetilised faktilised asjaolud tähendada tervishoiuteenuse osutamise lepingu rikkumist (VÕS § 758 lg 1). Hageja tõi mh välja, et temale määratud ravi ei olnud tulemuslik ja hageja valu ei leevenenud piisavalt. Kohus ei saa tõendeid hindamata jõuda seisukohale, et tegu on pelgalt hageja sooviga omavalitud ravile, mitte tervishoiuteenuse osutamise lepingu mittekohase täitmisega. Vale ravi määramine võib olla lepingu rikkumine ja see võib tuua kaasa teise lepingupoole vastutuse ja võimaluse kohaldada õiguskaitsevahendeid

(VÕS § 101).

3.Määruskaebuse esitaja seisukoht, et hageja peaks kohtusse pöördumise asemel küsima ravikvaliteedi hinnangut tervishoiuteenuse kvaliteedi ekspertkomisjonilt, saab olla soovituslik. Tegu ei ole kohustusliku kohtueelse menetlusega ning kohtusse pöördumine on iga isiku õigus.
4.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajaga, et riigi õigusabi andmise välistavad varasemad sarnased kohtusse pöördumised. Määruskaebuse esitaja viitab lahenditele, kus hagiavaldused on menetlusse võtmata jäetud eelkõige menetluslike puuduste tõttu. Näiteks tsiviilasjas 2-17-3341 tühistas ringkonnakohus maakohtu menetlusse võtmisest keeldumise määruse ja selgitas, et menetluslike puuduste tõttu ei saa veel järeldada, et hagiga eesmärki saavutada pole võimalik, õigusteadmistega isik ei pruugi ilma juristi abita suuta oma õigusi kaitsta ning asja menetlusse võtmisel ei ole võimalik tõendeid hinnata. Maakohus jättis hagi lõpuks menetlusse võtmata menetluslike puuduste tõttu ning see määrus jõustus. Ringkonnakohtu hinnangul võib asjas tuua õigusrahu see, kui kohus lahendab asja sisuliselt. Juhul, kui hageja ei suuda oma nõuet tõendada, tuleb jätta hagi rahuldamata, mitte see menetlusse võtmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20262-25-9930/21Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 26.08.20262-25-100692/15Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval