lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-18123/45

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 10.07.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-18123/45
Asja liik
Tsiviilasi
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
10.07.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1133
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Gaida Kivinurm

Määruse tegemise aeg ja koht

10.07.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-18123

Kohtuasi

PUi (U) hagi LMi (M) ja EUR Administration OÜ vastu osaühingu osade käsutuslepingu tühisuse tuvastamiseks, EUR Administration OÜ nõusoleku tuvastamiseks äriregistris osaniku kande parandamiseks ja Kesklinna Ehitus OÜ osa PUile üleandmise kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.04.2018 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

LMi ja EUR Administration OÜ määruskaebused

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja PU (isikukood xxxxxxxxxx), esindaja Oliver Ennok Kostja I LM (isikukood xxxxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Indrek Naur Kostja II EUR Administration OÜ (registrikood 14081976)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 26.04.2018 määrus muutmata.
2.Jätta LMi ja EUR Administration OÜ määruskaebused rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.PU (hageja) esitas 01.12.2016 maakohtule hagi LMi (kostja I) ja EUR Administration OÜ (kostja II) vastu. Hageja palus tuvastada EUR Administration OÜ kohustus anda nõusolek äriregistris osaniku kande parandamiseks selliselt, et EUR Administration OÜ-le kuulub Kesklinna Ehitus OÜ osa nimiväärtusega 1 250 eurot ning kohustada LMi andma PUile üle Kesklinna Ehitus OÜ osa nimiväärtusega 1 250 euro omandiõigus ja asendada LMi vastavasisuline tahteavaldus kohtuotsusega. Menetluskulud palus hageja jätta kostjate kanda.
2.Maakohus rahuldas hagi ja jättis menetluskulud kostjate kanda võrdsetes osades. Kostjad esitasid maakohtu otsusele apellatsioonkaebused, mille ringkonnakohus jättis rahuldamata. Menetluskulud jättis ringkonnakohus kostjate kanda võrdsetes osades. Otsused jõustusid 12.04.2018.
3.Hageja esitas menetluskulude nimekirjad 08.09.2017, 07.03.2017 ja 12.02.2018, milles palus kostjatelt kokku välja mõista 4 688 eurot (3 090 + 518 + 1 080). Samuti palus ta välja mõista viivise seadusjärgses määras alates menetluskulude kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni tasumiseni. Kostjad olid seisukohal, et õigusabi kulud olid ülepaisutatud ja 12.02.2018 menetluskulude nimekiri esitatud hilinenult, mistõttu tuli kostjatelt väljamõistetavat hüvitist vähendada. Maakohtu määrus
4.Maakohus mõistis kostjatelt võrdsetes osades hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 3 474,48 eurot ning sellelt viivise seadusjärgses määras. Kohus leidis, et riigilõiv 750 eurot oli täies ulatuses põhjendatud menetluskulu ja tuli kostjatelt hageja kasuks välja mõista. Õigusabikulu oli põhjendatud 18,92 tunni ulatuses, kusjuures õigusabi osutamine tunnihinnaga 120 eurot, millele lisandub käibemaks vastas turutingimustele. Esimeses astmes kantud õigusabikuludest tuli osaliselt vähendada mõistlikku aega hagiavalduse, hagi tagamise avalduse ja määruskaebuse koostamiseks, kostjate vastustega tutvumiseks, eelistungil osalemiseks ja selle ettevalmistamiseks. Täies ulatuses oli põhjendatud ja vajalik õigusabi osutaja ajakulu eelistungi protokolliga tutvumiseks ja hageja lõplike seisukohtade koostamiseks. Teises astmes kantud õigusabikuludest tuli osaliselt vähendada mõistlikku aega, mis kulus maakohtu otsusega ja apellatsioonkaebustega tutvumiseks ning vastuse koostamiseks. Täies ulatuses oli põhjendatud kulu ringkonnakohtu istungiks ettevalmistumiseks ja sellel osalemiseks. Määruskaebus
5.Kostjad palusid maakohtu määruse tühistada osaliselt ja teha tühistatud osas uus määrus, millega vähendada hageja kasuks väljamõistetava menetluskulude hüvitise suurust. Maakohus jättis määruses põhjendamata, miks kohus ei nõustunud kostjate hinnanguga hageja õigusabi osutaja põhjendatud ajakulu kohta. Põhjendatud hageja õigusabi osutaja ajakulu hagiavalduse, hagi tagamise avalduse ja määruskaebuse koostamiseks ning kostjate vastusega tutvumiseks oleks pidanud veelgi vähendama. Kokku oli hageja esindaja põhjendatud ajakulu esimeses astmes 10,5 tundi, mitte 12,5 tundi. Eelnevale lisaks rikkus kohus menetlusõigust, kui jättis lahendi tegemisel arvestamata sellega, et hageja esindaja ei esitanud ühte menetluskulude nimekirja tähtaegselt. Nimelt määras ringkonnakohus 08.02.2018 istungil tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks, kohustades hagejat esitama menetluskulude nimekiri sama päeva jooksul. Hageja esitas menetluskulude nimekirja alles 12.02.2018, s.t hilinenult. Hageja tähtaja ennistamist ei taotlenud. Eelnevast sõltumata märkisid kostjad, et apellatsioonkaebustele esitatud vastuste koostamisele ei saanud kuluda rohkem kui 3 tundi ja istungiks ettevalmistamine oli põhjendatud 30 minuti ulatuses. Edasine menetluse käik
6.Hageja määruskaebustega ei nõustunud, palus jätta määruskaebused rahuldamata ja määrus muutmata. Maakohus ei ületanud määruse tegemisel diskretsioonipiire.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht

8.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud kostjate määruskaebustega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 tuleb maakohtu määrus jätta muutmata ning määruskaebused rahuldamata. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebustest nähtuvalt vaidlustasid kostjad maakohtu määruse osas, milles maakohus mõistis kostjatelt hageja kasuks välja suurema menetluskulude hüvitise kui 2 262 eurot (1 512 + 750). Pidades silmas eelnevat ja asjaolu, et hageja maakohtu määrust ei vaidlustanud, on maakohtu määrus jõustunud osas, milles kohus mõistis kostjatelt hageja kasuks välja kuni 2 262 euro suuruse menetluskulude hüvitise, kuid mitte suurema kui 3 474,48 euro suuruse ja kohustas kostjaid tasuma väljamõistetavalt menetluskulude hüvitiselt viivist seadusjärgses määras. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määrust vaidlustatud osas. Määruskaebuste esitajad nimetasid kaebustes kaks põhjust, miks maakohtu määrus tuleb osaliselt tühistada: (1) hageja põhjendatud kulusid õigusabile tuli vähendada rohkem, kui maakohus seda tegi ja (2) hüvitamata tulnuks jätta kulud, mis kajastusid kohtule hilinenult esitatud menetluskulude nimekirjas. Esimese väite osas märgib ringkonnakohus, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 11; Riigikohtu 18.05.2010 määrus nr 3-2-1-43-10, p 19). Seega ei saa ringkonnakohus ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus vastaspoolele õigusabi osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui oli menetlusosalise hinnangul põhjendatud. Ringkonnakohus saab maakohtu diskretsiooniotsust ümber hinnata ainult siis, kui maakohus on ületanud diskretsioonipiire. Ilmselgete eksimuste puudumisel jääb kohtulik kontroll menetluskulude hüvitamise otsustele piiratuks. Kuivõrd kostjad ei toonud kaebuses esile diskretsioonirikkumisi osas, milles nõudis põhjendatud õigusabi osutaja ajakulu ümberhindamist, ei saa ringkonnakohus maakohtu diskretsiooniotsust kaebuste esimese väite alusel ümber vaadata. Kaebuse teise väite osas märgib ringkonnakohus järgmist. Iseenesest on õige, et hageja hilines menetluskulude nimekirja esitamisega, sest ringkonnakohus määras apellatsioonkaebuse lahendamiseks 08.02.2018 toimunud istungil, et hagejal tuleb menetluskulude nimekiri kohtule esitada istungipäeva jooksul. Kuivõrd hageja esitas menetluskulude nimekirja 12.02.2018, esitas ta selle hilinenult. Vastavalt TsMS §-le 66, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega või ei menetle menetlusosalise esitatud avaldust, taotlust, tõendit või vastuväidet TsMS § 331 lg-s 1 sätestatud juhul. TsMS § 331 lg 1 järgi menetleb kohus hilinenult esitatud avaldust, taotlust tõendit või vastuväidet mh juhul, kui see ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist. Maakohtu järeldustest nähtuvalt leidis kohus, et hilinenult esitatud menetluskulude nimekirja esitamine ei põhjustanud praegusel juhul menetluse lahendamise viibimist ja ringkonnakohus nõustub selle kohtu seisukohaga. Praegusel juhul ei oleks menetlus apellatsiooniastmes kestnud kauem võrreldes sellega, kui menetluskulude nimekiri oleks esitatud õigeaegselt. Samuti ei

rikutud sellega menetlusosaliste ärakuulamisõigust, sest neil oli võimalik vastaspoole menetluskulude nimekirjale vastata, mida üks kostjatest ka kasutas. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.