lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-122796/6

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudPärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus · 19.06.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
Kohtuasja number
2-17-122796/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
19.06.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1678
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Ruth Sild

Määruse tegemise aeg ja koht

19. juuni 2018. a Haapsalu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-122796

Tsiviilasi

OK Incure OÜ maksekäsu kiirmenetluse avaldus Leo Roosioja vastu 3973,36 euro nõudes

Määruskaebus

Leo Roosioja määruskaebus Pärnu Maakohtu 13.11.2017. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja OK Incure OÜ, registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn Avaldaja lepingulised esindajad Evelii Remmelg, e-post [email protected] ja Anne-Liis Veski Võlgnik (määruskaebuse esitaja) Leo Roosioja, isikukood *, elukoht *, e-post * Võlgniku lepinguline esindaja Tiina Mölder, Eesti Õigusbüroo OÜ, e-post [email protected]

Menetlustoiming

Määruskaebuse lahendamine, hagimenetlusse üleandmine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Leo Roosioja 27.04.2018. a esitatud määruskaebus Pärnu Maakohtu 13.11.2017. a kohtumäärusele, s.o maksekäsule tsiviilasjas nr 2-17-122796.
2.Tühistada Pärnu Maakohtu 13.11.2017. a kohtumäärus, s.o maksekäsk tsiviilasjas 2-17-122796, millega kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ põhinõudeid summas 3060,02 eurot ja kõrvalnõudeid summas 993,82 eurot ning hüvitama riigilõivu 146,74 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt: 1. põhinõue – 0,082190% päevas summalt 610,02 EUR alates 14.11.2017; 2. põhinõue – 0,082190% päevas summalt 2450,00 EUR alates 14.11.2017. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2).

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Anda OK Incure OÜ nõue Leo Roosioja vastu üle Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
4.Edastada määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav.
1.Asjaolud 13.10.2017. a esitas OK Incure OÜ Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse Leo Roosioja vastu 3973,36 euro ning kohtu poolt arvestatava viivise saamiseks ja menetluskulu hüvitamiseks. 23.10.2017. a tegi kohus makseettepaneku, mille võlgnik Leo Roosioja on kätte saanud isiklikult 23.10.2017. a avaliku e-toimiku kaudu. Makseettepanekule seaduses ettenähtud tähtaja jooksul vastuväidet ei esitatud.
2.Vaidlustatud kohtumäärus Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonna 13.11.2017. a määrusega maksekäsu kiirmenetluses käesolevas tsiviilasjas tegi kohus maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ põhinõudeid summas 3060,02 eurot ja kõrvalnõudeid summas 993,82 eurot ning hüvitama riigilõivu 146,74 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt: 1. põhinõue – 0,082190% päevas summalt 610,02 EUR alates 14.11.2017; 2. põhinõue – 0,082190% päevas summalt 2450,00 EUR alates 14.11.2017. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2). Maksekäsk kuulub viivitamata täitmisele, sõltumata selle kättetoimetamisest võlgnikule. Maksekäsu on võlgnik kätte saanud avaliku etoimiku kaudu 14.11.2017. a.
3.Määruskaebus, menetluse käik 27.04.2018. a esitas Leo Roosioja lepingulise esindaja vahendusel kohtule määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt sai L. Roosioja menetlusest teada, kui ilmnes, et kohtutäitur on täitemenetluse käigus tema pangakonto arestinud. L. Roosioja maksekäsu aluseks olevaid kohustusi võtnud ei ole, vaid seda on teinud menetlusposti vastu võtnud M P Leo Roosioja teadmata ja tahte vastaselt kasutades seejuures selleks õigust ja luba omamata salaja Leo Roosioja ID-kaarti. Selle kohta on esitatud politseile kuriteoteade, mida menetleb Valga politsei uurija K V. Võlgnik palub ennistada määruskaebuse tähtaeg ja tühistada 13.11.2017. a maksekäsk ja teha avaldajale ettepanek hagimenetluseks. 30.04.2018. a määrusega jättis kohtunikuabi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 11.05.2018. a esitas võlgnik riigilõivu ja määruskaebuse tähtaja ennistamise kautsjoni tasumisest vabastamise taotluse ning teatise taotleja ja tema perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta. 14.05.2018. a määrusega vabastas kohus võlgniku L. Roosioja määruskaebuse tähtaja ennistamise taotluse esitamiselt kautsjoni (36,70 EUR) ja määruskaebuse esitamiselt riigilõivu (146,74 EUR) tasumisest ning ennistas võlgniku määruskaebuse esitamise tähtaja. Kohtumäärus jõustus 02.06.2018. a. 15.05.2018. a edastas kohus avaldajale seisukoha nõude TsMS § 663 lg 3 alusel.

24.05.2018. a esitas avaldaja 27.04.2018. a määruskaebuse suhtes seisukoha, milles OK Incure OÜ palub keelduda Leo Roosioja määruskaebuse menetlusse võtmisest, alternatiivselt jätta määruskaebus rahuldamata. Avaldaja leiab, et kuna vastuväidet makseettepanekule õigeaegselt ei esitatud, siis kohus on põhjendatult koostanud maksekäsu. Avaldaja hinnangul ei ole määruskaebuses toodud väited põhjendatud, seega on väited alusetud ja tuleb jätta tähelepanuta. 04.06.2018. a määrusega andis kohtunikuabi määruskaebuse lahendamiseks üle kohtunikule TsMS § 663 lg 6 alusel.

4.Kohtu seisukoht
4.1.Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 4891 lg 2 p-le 1-3 võib võlgniku määruskaebus võib tugineda ühele järgmistest asjaoludest: 1) makseettepanek toimetati võlgnikule kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt ja võlgniku süüta ei toimetatud seda kätte õigel ajal ning seetõttu ei olnud võlgnikul võimalik esitada õigeks ajaks vastuväidet; 2) võlgnik ei saanud vastuväidet makseettepanekule esitada temast sõltumatu mõjuva põhjuse tõttu; 3) maksekäsu kiirmenetluse eeldused ei olnud täidetud või rikuti muul olulisel viisil maksekäsu kiirmenetluse tingimusi või nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu.
4.2.Kohus leiab, et käesolevas asjas on võlgnik määruskaebuse esitamisel tuginenud TsMS § 4891 lg 2 p-le 3, s.o nõue on selgelt põhjendamatu.
4.3.Võlgnik on määruskaebuses leidnud, et ta ei ole maksekäsu aluseks olevaid kohustusi võtnud, vaid seda on teinud M P, kes on L. Roosioja teadmata ja tahte vastaselt kasutanud salaja L. Roosioja ID-kaarti. Selle kohta on esitatud politseile kuriteoteade, mida menetleb Valga politsei uurija K V.
4.4.TsMS 230 lg 3 alusel võib hagita menetluses kohus tõendeid koguda omal algatusel kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus on 05.06.2018. a teinud päringu PPA Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonnale Valgas. 18.06.2018. a esitas Lõuna prefektuuri Kagu politseijaoskonna Võru menetlusgrupi uurija, vanemkomissar K V vastuse kohtule, millest nähtuvalt pöördus Leo Roosioja Kagu pj Võru politseimajja 17.04.2018. a. Menetlusregistris on registreeritud samal kuupäeval juhtum selle kohta, et ajavahemikul 01.10.2014. a. kuni 2016. a alguseni on M P varalise kasu saamise eesmärgil sõlminud Leo Roosioja nimel interneti teel erinevaid laenu ja järelmaksulepinguid, põhjustades Leo Roosiojale varalise kahju kokku vähemalt 10000 eurot. Nimetatud juhtum on lisatud kriminaalasja nr 17261000567 materjalide juurde. Nimetatud kriminaalasi on alustatud KarS § 209 lg 1 tunnustel.
4.5.Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on avaldaja kirjeldanud nõude aluseks olevaid asjaolusid alljärgnevalt: OK Incure OÜ omandas nõude võlgniku vastu Omaraha OÜ-lt vastavalt nõude loovutuse lepingule. Vastavalt Omaraha ja võlgniku vahelisele laenulepingule võimaldas Omaraha võlgnikule laenu. OK Incure OÜ on enda poolt nõude esitanud, kuid võlgnik ei ole käesolevaks hetkeks nõuet tasunud. Kõrvalnõue tuleneb lepingust. Tõenditena on avaldaja nimetanud järgmisi dokumente: Laenu- või krediidileping (*, *, *, 01.06.2017).
4.6.24.05.2018. a esitas avaldaja seisukoha määruskaebusele, milles pole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid.
4.7.TsMS § 5 lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 230 lg 2 kohaselt esitavad tõendeid menetlusosalised. TsMS § 231 lg 2 sätestab, et poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide ei vaja tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Käesolevas tsiviilasjas on võlgnik tema vastu maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõudele vastu

vaielnud, mistõttu oli avaldajal määruskaebusele seisukoha esitamisel õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda.

4.8.TsMS § 232 lg 1 kohaselt kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte. Kohus leiab, et avaldaja ei ole esitanud kohtule ühtegi dokumenti, millest nähtuks avaldaja nõudeõigus võlgniku vastu. Riigikohus on selgitanud, et määruskaebemenetluses tuleb erinevalt maakohtu menetlusest kontrollida ka nõude põhjendatust. Ringkonnakohus peab kontrollima maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude õiguslikku põhjendatust samamoodi nagu seda tehakse hagi kontrollimisel tagaseljaotsuse korral TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt (vt RKTKm 3-2-1-165-16, p-d 14.3-14.4). TsMS § 407 lg 1 esimese lause kohaselt võib hagiavalduse rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohus on seisukohal, et kohtule maksekäsu kiirmenetluses esitatud asjaolude kirjelduse pinnalt ei ole võimalik kohtul jõuda järeldusele, et nõue on õiguslikult põhjendatud ja seda veel olukorras, kus võlgnik on nõudele vastu vaielnud ning avaldaja ei ole tõendanud nõude aluseks olevaid asjaolusid. Eeltoodu näol esineb TsMS § 4891 lg 2 p-s 3 nimetatud asjaolu - nõue, mille sissenõudmiseks maksekäsu kiirmenetlus läbi viidi, on selgelt põhjendamatu ning käesolev tsiviilasi tuleb anda lahendamiseks üle hagimenetlusse TsMS § 4891 lg 4 teise lause alusel. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus võlgniku määruskaebuse.
4.9.Kohus leiab, et avaldaja õigusi ei ole rikutud, kuna tal on võimalus oma nõue esitada hagimenetluses, millele on võlgnikul kostjana õigus esitada oma vastuväiteid ja kasutada oma vastuväidete tõendamiseks kõiki seaduses ettenähtud tõendamisvahendeid.
4.10.TsMS § 4891 lg 4 järgi kui kohus määruskaebuse rahuldab, tühistab ta määrusega maksekäsu. Eeltoodud sättest tulenevalt tühistab kohus tsiviilasjas nr 2-17-122796 13.11.2017. a maksekäsu, millega kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ põhinõudeid summas 3060,02 eurot ja kõrvalnõudeid summas 993,82 eurot ning hüvitama riigilõivu 146,74 eurot ja menetluskulu 20,00 eurot. Ühtlasi kohustati võlgnikku Leo Roosioja tasuma avaldajale OK Incure OÜ täiendavalt viiviseid järgmiselt: 1. põhinõue – 0,082190% päevas summalt 610,02 EUR alates 14.11.2017; 2. põhinõue – 0,082190% päevas summalt 2450,00 EUR alates 14.11.2017. Võlgnik oli kohustatud tasuma viiviseid kuni põhinõude täieliku rahuldamiseni ulatuses, et kõrvalnõuded kokku ei ületa avalduses esitatud põhinõuet ning sissenõutavad summad kokku ei ületa 6400 (kuus tuhat nelisada) eurot (TsMS § 481 lg 21, TsMSRS § 6 lg 2).
4.11.TsMS § 4891 lg 4 2. lause kohaselt maksekäsu tühistamise korral lõpetab kohus maksekäsu kiirmenetluse või alustab hagimenetlust. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses on pädevaks kohtuks nimetatud Pärnu Maakohus. Vastavalt üldisele kohtualluvusele TsMS § 79 lg 1 järgi võib füüsilise isiku vastu esitada hagi tema elukoha järgi. Määruskaebuse ja rahvastikuregistri andmete järgi L. Roosioja elukoht * maakonnas. Justiitsministri 27. oktoobri 2005. a määruse nr 46 „Maa- ja halduskohtute kohtumajade täpsed asukohad ja teeninduspiirkonnad ning ringkonnakohtute asukohad“ § 2 lg 3 p 5 järgi teenindab * maakonda Pärnu Maakohtu Paide kohtumaja. Eeltoodust tulenevalt tuleb TsMS § 79 lg 1 järgi käesolev tsiviilasi anda üle Pärnu Maakohtu Paide kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
4.12.TsMS § 172 lg 9 sätestab, et maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud

hagimenetluse kulude hulka.

(allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja