lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-2580/3

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.05.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-2580/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.05.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
789
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-18-2580

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2018, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Indrek Parrest, Ande Tänav

Kohtuasi

RK, AK, HK

kinnistamisasjas

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 125102018

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AK (isikukood XXXXXXXXXXX), HK (isikukood

XXXXXXXXXXX)

ja KK (isikukood XXXXXXXXXXX) määruskaebus, esindaja Tallinna notar Kirsty Laidvee

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

ja

KK kinnistamisavaldus nr 116106201750 31.01.2018

Resolutsioon:

1.Tühistada Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 31. jaanuari 2018 kandemäärus nr 125102018 ja saata kinnistamisavaldus uueks läbivaatamiseks tagasi Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus
1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale esitati 13.12.2017 kinnistamisavaldus kinnistu nr XXXXXXXX, asukohaga Harjumaa, Viimsi vald, Haabneeme alevik, XXX kohta (notar Kirsty Laidvee, ametitoimingute raamatu registreerimise nr 3209/2017). Kinnistamisavalduses paluti kustutada AK, RK, 17-aastase HK (ema AK ja isa RK kaudu) ja 17-aastase KK (ema AK ja isa RK kaudu) vahel sõlmitud asjaõiguslepingus sisalduva kinnistusregistri registriosast nr XXXXXXXX senine kanne omanike kohta ning kanda 1⁄2

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

mõttelise osa omanikuna kinnistusraamatusse AK, 1/4 mõttelise osa omanikuna HK ning 1/4 mõttelise osa omanikuna KK.

2.Kinnistusosakond jättis kinnistamisavalduse kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 46 lg 5 alusel 31.01.2018 kandemäärusega rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt ei olnud kinnistusosakonnal võimalik kontrollida, kas 13.12.2017 kinnistamisavalduse alusel omanikukande muutmiseks kinnistusregistri registriosas nr XXXXXXXX oli perekonnaseaduse (PKS) § 187 lg 1 p 4 järgi vajalik kohtu eelnev nõusolek või mitte, kuna kinnistusosakonnale ei esitatud kokkulepet, mille alusel sooviti omand anda AK, HK ja KK kaasomandisse. Kohtunikuabi vormistas 03.01.2018 kandemääruse, millega kohustas avaldajaid esitama kinnistusosakonnale võlaõigusliku lepingu hiljemalt 15.01.2018. Kinnistusosakonnale seda ei esitatud. Määruskaebus
3.Avaldajad paluvad kandemääruse tühistada osas, millega jäeti rahuldamata AK, HK ja KK 13.12.2017 kinnistamisavaldus ning teha uus määrus, millega kinnistamisavaldus rahuldatakse osas, milles taotletakse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number XXXXXXXX teise jakku kanda 1/2 suuruse mõttelise osa omanikuna AK, 1/4 suuruse mõttelise osa omanikuna HK ja 1/4 suuruse mõttelise osa omanikuna KK.
4.Kaebuse kohaselt on väär kohtunikuabi seisukoht, et ta peab kontrollima võlaõiguslikke suhteid ja et kohtunikabil on õigus nõuda võlaõigusliku lepingu esitamist kinnistusosakonnale. Võlaõiguslikud suhted ei oma kinnistamisel tähendust ja neid kannete tegemisel ei kontrollita.
5.Väär on kohtunikuabi seisukoht, nagu oleks kinnistamisel nõutavaks nõusolekuks ka muu nõusolek, kui selle isiku nõusolek, kelle kinnistusregistriossa kantud õigust kanne kahjustaks. Perekonnaseaduse sätted ei näe ette eeldust kohtu nõusoleku vajalikkuse kohta piiratud teovõimega isikute nimel tehingute tegemiseks. Kohtunikuabil ei pea tekkima kahtlust avalduse seadusele vastavuse ja tõendatuse kohta. Võlaõigusliku lepingu esitamine kinnistusosakonnale ei ole vajalik. Menetluse edasine käik
6.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Esmalt märgib ringkonnakohus, et vaidlustatud kandemääruse resolutsioonis jättis kohtunikuabi kinnistamisavalduse rahuldamata. Muid otsustusi kohtunikuabi ei teinud. Avaldajad paluvad kandemääruse tühistada osas, millega jäeti rahuldamata AK, HK ja KK 13.12.2017 kinnistamisavaldus ja teha uus määrus, millega kinnistamisavaldus rahuldatakse osas, milles palutakse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistri registriosa number XXXXXXXX teise jakku kanda 1/2 suuruse mõttelise osa omanikuna AK, 1/4 suuruse mõttelise osa omanikuna HK ja 1/4 suuruse mõttelise osa omanikuna KK.
8.13.12.2017 kinnistamisavalduses paluti kustutada ka senine kanne omanike kohta, milleta ei ole võimalik uusi kandeid omanike kohta kinnistusraamatusse teha. Ringkonnakohus

saab määruskaebusest aru selliselt, et avaldajad soovivad 31.01.2018 kandemääruse tühistamist tervikuna, mitte osaliselt, nagu see on ilmselt ekslikult sõnastatud.

9.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 31.01.2018 kandemäärus nr 125102018 tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada. Määruskaebus tuleb rahuldada ja asi saata Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kandeavalduse uueks läbivaatamiseks.
10.Menetlusökonoomia põhimõttest lähtuvalt arvestab ringkonnakohus kandemääruse tühistamisel asjaoluga, et 13.12.2017 lepingu sõlmimise, kandeavalduse esitamise ja 31.01.2018 kandemääruse tegemise ajal alaealised olnud HK ja KK on määruskaebemenetluse kestel saanud 18-aastaseks, st täisealiseks. Seega on ära langenud kinnistusosakonna nimetatud takistus kinnistamisavalduse rahuldamiseks, kuna kinnistusosakond ei pea enam kontrollima, kas tehingu tegemiseks oli olemas PKS § 187 lg 1 p-s 4 sätestatud kohtu eelnev nõusolek või mitte.
11.PKS § 189 lg 1 kohaselt võib eestkostetav tehingu ise heaks kiita, kui ta on saanud teovõimeliseks. Täielik teovõime on 18-aastaseks saanud isikul tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 1 kohaselt. Seega saavad HK ja KK oma seaduslike esindajate, st vanemate poolt nende nimel tehtud tehingu heaks kiita.
12.Registriasjad on TsMS § 475 lg 1 p 10 järgi hagita asjad ja nende asjade lahendamisel peab kohus olema aktiivne. Kohtunikuabil tuleb kinnistamisavalduse uuel läbivaatamisel teha kindlaks, kas HK ja KK soovivad tehingu heaks kiita või on seda juba teinud ning seejärel lahendada avaldus vastavalt saadud teabele. Eeltoodu tõttu ei käsitle ringkonnakohus menetlusökonoomika põhimõttest lähtudes määruskaebuse väiteid kandemääruse sisu kohta. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

Indrek Parrest

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja