Pankrotiõigus › Pankrotimenetluse järelevalve

Rahuldamata nõude jääk (eurodes) 686,83 30 321,70 4 039,53 3 927,67 12 558,34 160,34 582,44

tunnistamiseks (tagasivõitmiseks) PankrS § 110 lg 1 p 2 alusel. Kohtumenetluses (tsiviilasjas nr 215-13032) sõlmitud kompromissi alusel on laekunud pankrotivarasse 33 050,29 eurot. Haldur on võõrandanud jõustunud kohtuotsuses tuleneva nõude XXX vastu, millest laekus pankrotivarasse 4 000,00 eurot. Pankrotimenetluse kulude katteks teostati väljamakseid kokku summas 8 560 eurot. Võlausaldajatele tehti väljamakseid kokku summas 22 286,29 eurot. Pandiese puudus. Teadaolev müümata pankrotivara ja teistelt isikutelt saadav vara puudub. Pankrotimenetlus on käesolevaks ajaks kestnud kolm aastat, millise aja jooksul on haldur tegelenud võlgniku varalise seisu väljaselgitamisega, taganud vara säilimise, esitanud hagiavalduse nõude loovutamise tehingu kehtetuks tunnistamiseks, esitanud hagi endise juhatuse liikme vastu kahju hüvitamise nõudes, võõrandanud nõude enampakkumisel, koostanud seaduses ettenähtud ettekandeid ning täitnud muid pankrotiseadusest tulenevaid kohustusi. Pankrotihaldur esitas hagi võlgniku endise juhatuse liikme XXX vastu. Harju Maakohtu 31.10.2016.a otsusega (tsiviilasjas nr 2-15-15267) rahuldas kohus pankrotihalduri hagi ning mõistis XXXlt võlgniku kasuks välja hüvitise tekitatud kahju eest kogusummas 270 153,10 eurot ja VÕS § 113 lg 1 määras viivise. Kohtuotsus jõustus 14.02.2017.a. Kohtuotsusest tulenevat nõuet ei õnnestunud täita ning see müüdi enampakkumisel hinnaga 4000 eurot. Pankrotihaldur esitas hagi OÜ Ruhnama vastu tehingu (nõude loovutamise) kehtetuks tunnistamiseks (tagasivõitmiseks) PankrS § 110 lg 1 p 2 alusel. Kohtumenetluses (tsiviilasjas nr 2-15-13032) sõlmitud kompromissi alusel on laekunud pankrotivarasse 33 050,29 eurot. Võlgniku suhtes esitas pankrotiavalduse võlausaldaja Betoteam OÜ. Pankrotiavalduse kohaselt sõlmisid Betoteam OÜ ja võlgnik 20.04.2013.a töövõtulepingu, millega pankrotiavalduse esitaja pidi teostama töid Muuga Sadamas ja võlgnik kohustus tööde eest tasuma. Võlgnik ei ole oma kohustusi täitnud ja tööde eest kokkulepitud mahus tasunud. Haldur märgib, et kuna võlgnik ei ole esitanud raamatupidamisdokumente ega vastanud halduri teabenõuetele, on halduril võimatu anda lõplikku hinnangut võlgniku maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele. Kuna võlgniku viimased tehingud toimusid teadaolevalt üle viie aasta tagasi, siis ei ole võimalik nõuete aegumise tõttu esitada tagasivõitmise nõudeid või võimalike nõudeid juhtorganite vastu. Põhja Ringkonnaprokuratuuri menetluses on kriminaalasi nr 15221000120, mida menetletakse KarS § 381 ́1 lg 2 ja KarS § 384 lg 1 tunnustel seoses sellega, et OÜ Velimir (pankrotis) endine juhatuse liige XXX jättis korraldamata ettevõtte raamatupidamise ning lisaks võis põhjustada ka ettevõtte maksejõuetuse. Kuivõrd haldurile ei ole üle antud OÜ Velimir (pankrotis) raamatupidamisdokumente, palub haldur kohtul dokumentide hoidjaks määrata viimane juhatuse liikme Sven Berg, isikukood XXX. Lähtuvalt PankrS § 163 lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 25.04.2018.a. elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Harju Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. PankrS § 163 lg 5 järgi märgib kohus pankrotimenetluse lõpetamise määruses, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu. Kui võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on raske juhtimisviga, on haldur kohustatud esitama kahju hüvitamise nõude raskes juhtimisveas süüdi oleva isiku vastu, kui seda nõuet ei ole juba esitatud. Halduri hinnangul võimatu anda lõplikku hinnangut võlgniku maksejõuetuse tekkimise ajale ja põhjustele, kuid Põhja Ringkonnaprokuratuuri menetluses on kriminaalasi nr 15221000120 seoses sellega, et OÜ Velimir (pankrotis) endine juhatuse liige XXX jättis korraldamata ettevõtte raamatupidamise ning lisaks võis põhjustada ka ettevõtte maksejõuetuse. Lõpparuandest ei nähtu, et võlgnik oleks pankrotimenetluses esitatud võlausaldajate nõuetele vastuväiteid esitanud. PankrS § 168 kohaselt, ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus OÜ Velimir (pankrotis) pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas võlausaldajatele täitedokumendiks.

Vastavalt PankrS § 65 lg 1 on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. PankrS § 65 lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu üldjuhul PankrS § 651 lg-s 1 nimetatud alammääras ning alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur on palunud määrata võlgniku OÜ Velimir (pankrotis) pankrotihalduri tasuks 5 170 eurot, millele lisandub käibemaks 1 034 eurot, kokku 6 204 eurot. Pankrotitoimkonna liikmed on 16.04.2018 toimunud pankrotitoimkonna koosolekul toetanud haldurile tasu määramist eeltoodu alusel. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud tasu taotlus on põhjendatud ning taotletud tasu suurus vastab halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. Kohus leiab, et halduri tasu kinnitamine ei riku võlausaldajate ja võlgniku huve, on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud töö mahuga ja halduri kutseoskustega. Tulenevalt eeltoodust määrab kohus pankrotihalduri Oliver Ennok tasuks 5 170 eurot, millele lisandub käibemaks 1 034 eurot, kokku 6 204 eurot. PankrS § 150 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. PankrS § 23 lg 6 alusel võib kohus ajutise halduri tasu ja kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Eeltoodust tulenevalt kuulub OÜ Velimir (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 130 lg 3 sätestab, et kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne pankroti algatamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks. PankrS § 165 lg 3 kohaselt vabastab kohus pankrotimenetluse lõpetamisel halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et pankrotihaldur Oliver Ennok tuleb vabastada OÜ Velimir (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest peale võlgniku kustutamist registrist. TsÜS § 46 lg 1 kohaselt antakse likvideeritud juriidilise isiku dokumendid hoiule likvideerijale või kolmandale isikule. Dokumente säilitatakse 10 aastat kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kohus leiab, et OÜ Velimir (pankrotis) dokumendid tuleb vastavalt pankrotihalduri taotlusele anda vastutavale hoiule võlgniku juhatuse liikmele Sven Berg, isikukood XXX. 16.04.2018.a esitas võlausaldaja Betoteam OÜ kohtule taotluse ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude katteks tasutud deposiidi tagastamiseks. Võlausaldaja on vastavalt Harju Maakohtu 02.02.2015 kohtumäärusele deposiidina tasunud 700 eurot ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katteks. Võlausaldaja on seisukohal, et kuivõrd menetlus on lõpetatud, tuleb võlausaldajale deposiit tagastada. Pankrotihaldur Oliver Ennokil puuduvad vastuväited võlausaldaja taotluse osas. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et Betoteam OÜ arvelduskontole nr XXX tuleb tagastada Betoteam OÜ poolt Velimir OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses 04.02.2015 ajutise pankrotihalduri tasu ja kulude katteks tasutud deposiit summas 700 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/ Liili Lauri Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.