Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
30. aprill 2018, Tartu
Tsiviilasja number
2-14-61787
Tsiviilasi
D.P. hagi Osaühingu ESTIN Warehousing vastu võla väljamõistmiseks Osaühingu ESTIN Warehousing vastuhagi D.P. vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
5000 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Osaühingu ESTIN Warehousing apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
10. aprill 2018
Menetlusosalised ja nende
Apellant (hageja): Osaühing ESTIN Warehousing (rk: 10054540), esindaja Igor Sumarok Vastustaja (kostja): D.P. (ik: XXXX), esindaja Svetlana Pilden
esindajad
Viru Maakohtu 21. detsembri 2017 otsus
Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg-s 2 ettenähtud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
OÜ Edu24 Invest ees 18.03.2014 seisuga summas 150 000 eurot. Tehinguga võttis hageja endale kohustusi vastutasu saamata; - 26.03.2014 OÜ-ga Edu24 Invest sõlmitud võlatunnistus ja kokkulepe kohesele sundtäitmisele allumise kohta (tõestatud notar T. Sepa poolt), milles hageja tunnistas oma kohustust OÜ Edu24 Invest ees 26.03.2014 seisuga summas 179 640 eurot. Tehinguga võttis hageja endale kohustusi vastutasu saamata. Hageja vaidlustas tehingud kohtus. Seoses kostja tehtud tehingutega oli kohtus kuus vaidlust: Viru Maakohtus lisaks käesolevale tsiviilasjale veel tsiviilasjad nr 2-14-14262, 2-14-51662, 214-57652 ja 2-14-57072 ning Harju Maakohtus nr 2-14-55623. Viru Maakohus kinnitas 06.10.2015 määrusega hageja ja OÜ Edu24 Invest vahel sõlmitud kompromissi, milles pooled muu hulgas palusid tunnistada lubamatuks: - 07.03.2014 võlatunnistuse ja kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta sundtäitmine (kohtutäitur Krista Järveti täitemenetlus nr 167/2014/274); - 18.03.2014 võlatunnistuse ja kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta sundtäitmine (kohtutäitur K. Järveti täitemenetlus nr 167/2014/499); - 26.03.2014 võlatunnistuse ja kokkuleppe kohesele sundtäitmisele allumise kohta (mille alusel ei olnud alustatud täitemenetlust). Kompromissis lepiti kokku, et pooled taotlevad täiteasjades nr 167/2014/274 ja 167/2014/499 täitemenetluse lõpetamist ning kohtutäiturile tasumisele kuuluvad täitekulud tasub vastuhageja. Hageja on kompromissi alusel sunnitud tasuma kohtutäituri tasu 19 039,76 eurot. Viru Maakohtu 06.10.2015 määruse kohaselt jäid kõik tsiviilasjade nr 2-14-14262, 2-14-57072, 2-14-57652 ja 2-14-51662 menetlustega seonduvad kulud (kohtu- ja kohtuvälised kulud) kulu kandnud menetlusosalise enda kanda. Hageja kahju seoses kostjaga seotud kuue tsiviilasja menetluskuludega moodustab 17 392,60 eurot. Kokku on kostja tekitanud hagejale kahju 36 432,36 eurot, sh kohtutäituri tasud 19 039,76 eurot ja menetluskulud 17 392,60 eurot. Juhul kui kostja oleks oma kohustusi hoolikalt täitnud, oleks ta arvestanud, et võlatunnistuse allkirjastamine välistab nõuetele vastuvaidlemise, võlausaldaja esitab avalduse kohtutäiturile, hageja konto arestitakse, kinnisvara müüakse enampakkumisel ja laohoone müügi korral äriühingu majandustegevus lõpetatakse. Kostja ei informeerinud teisi juhatuse liikmeid ja osanikke väidetavatest nõuetest ning võimaldas alustada äriühingu suhtes täitemenetlused. Eeltoodu tõttu oli äriühing sunnitud kandma kulusid, mida ei oleks kantud, kui kostja oleks teisi juhatuse liikmeid ja osanikke väidetavatest nõuetest informeerinud.
Kuna kohus ei tuvastanud kostja poolt juhatuse liikme kohustuste rikkumist, ei pea kohus tuvastama juhatuse liikme vastutuse aluseks olevaid teisi asjaolusid (äriühingule kahju tekkimist ning põhjuslikku seost rikkumise ja kahju vahel). Kuna hagejal ei ole õigust nõuda kostjalt kahju hüvitamist, et saa ta nõuda ka tasaarvestuse tegemist.
2) on väär seisukoht, et võetud kohustuste suurust arvestades pidi vastustajal olema tehingute tegemiseks osanike nõusolek. Kohus tuvastas, et kohustused olid võetud enne vastustaja juhatusse määramist. Osanikud olid võlgnevustest informeeritud, kuna laenukohustused olid kajastatud majandusaasta aruannetes. 06.10.2015 kohtumäärusega kinnitatud kompromissiga tunnistas apellant sama võlga, sõlmis kokkuleppe võla ajatamiseks ja jättis hüpoteegid püsima, mis on ühtlasi käsitatav heakskiiduna tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 111 lg 1 mõttes. Vastustajale etteheidetud hoolsuskohustuse rikkumine võlatunnistuse allkirjastamisel ei erine oma olemuselt apellandi uue juhatuse tegevusest kompromissi sõlmimisel; 3) nähtub 06.10.2015 kohtumäärusest, et võlatunnistusi ei tunnistatud kehtetuks, vaid apellant ja võlausaldaja leppisid kokku võla ajatamises, seejuures loobus apellant nõudest tunnistada ühishüpoteegi loovutamise leping ja ühishüpoteegi seadmise leping tühiseks. Samuti ei tunnistatud määrusega lubamatuks täitemenetlusi. Pooled leppisid kompromissis kokku täitemenetluste lõpetamises seoses kompromissi sõlmimisega. Seda oleks olnud võimalik teha ka kohtuväliselt, ilma menetluskuludeta täitemenetluse seadustiku § 48 alusel; 4) on üllatuslik ja ebaõige apellatsioonkaebuse seisukoht, et olemasoleva võla tunnistamine võib väljuda majandustegevuse (juhatuse liikme pädevuse) raamest; 5) puudus kohtul hoolsuskohustuse rikkumise mittetuvastamisel vajadus teiste kahju hüvitamise normi kohaldamise eelduste kontrollimiseks, st kohtul ei olnud vaja analüüsida kahju suuruse tõendamiseks esitatud teistes asjades kantud menetluskulusid. Lisaks on apellant kompromissilepingu sõlmimisega ise endale sellise kohustuse loonud.
06.10.2015 määrusega kinnitatud kompromissi käigus. Nimetatud määrusest (I kd, tl 134-137) seda ei nähtu. 07.03.2014 võlatunnistuses tunnistatud võlga 506 860,77 eurot on hageja Viru Maakohtu 06.10.2015 määrusega kinnitatud kompromissis tunnistanud (maakohtu määruse p 1.1). Asjaolu, et OÜ Edu24 Invest loobus kompromissi korras nõuetest, millel põhinesid 18.03.2014 ja 26.03.2014 võlatunnistused, ei saa samuti järeldada kostja juhatuse liikme kohustuste rikkumist võlatunnistuste andmisel. Tõendamata on hageja väide, mille kohaselt pidanuks kostjal olema võlatunnistuste andmisel hageja osanike nõusolek. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, et 07.03.2014 hüpoteekide seadmisega ei rikkunud kostja juhatuse liikme kohustusi. Maakohtu vastavaid põhjendusi ei ole apellatsioonkaebuses ümber lükatud. Pealegi nähtub Viru Maakohtu 06.10.2015 määrusega kinnitatud kompromissist, et hageja loobus nõudest tunnistada hüpoteekide seadmise lepingud tühiseks (maakohtu määruse p 1.6.3). Põhjendatud on ka see maakohtu seisukoht, et Viru Maakohtu 06.10.2015 määrusega, millega kinnitati hageja ja OÜ Edu24 Invest vaheline kompromiss, ei tunnistatud sundtäitmist lubamatuks. Apellatsioonkaebuses esitatud vastupidine väide ei ole õige ning apellandi viidatud Viru Maakohtu 06.10.2015 määruse p-dest 1.5.1-1.5.3 seda ei tulene. Asja materjalidest nähtuvalt nõudis hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamist seoses sellega, et 07.03.2014, 18.03.2014 ja 26.03.2014 võlatunnistused ei ole kehtivad. Võlatunnistuste kehtetust ei ole maakohus vaidlustatud otsuses tuvastanud, samuti ei nähtu see Viru Maakohtu 06.10.2015 määrusega kinnitatud kompromissist. Sellest järelduvalt on õige vastustaja seisukoht, et Viru Maakohtu 06.10.2015 määruse p-des 1.5.1-1.5.3 märgitu oli suunatud vaidluse lõpetamisele ning sellest ei saa tuletada kostja juhatuse liikme kohustuste rikkumist.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.