Otsuse tegemise aeg ja koht 24. aprill 2018 Tallinn Tartu maantee kohtumaja Tsiviilasja number
2-17-3882
Tsiviilasi
Skuba Eesti OÜ hagi Thanh Hoi OÜ (endise nimega WestOrient OÜ) ja Xxxvastu võlgnevuse ja kahju hüvitamise nõudes hagi hind 32 189,85 eurot
Tsiviilasja hind
Menetlusosalised ja nende Hageja: Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390, Betooni 4, 11415 Tallinn); esindajad Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Raul Markus (Advokaadibüroo MOB-CS, Ahtri 6a, 10151 Tallinn, e-post: [email protected]); Kostja 1: Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ, registrikood 12007390, Kaasiku 30, Jõhvi küla, 41541 Jõhvi vald, Ida-Virumaa); Kostja 2: Xxx(isikukood xxx, Xxx, e-post: xxx). Menetluse liik
kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Hagi rahuldada.
2.Mõista kostjatelt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ, registrikood 12007390) ja Xxx(isikukood xxx) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks solidaarselt välja rendilepingust tulenev võlgnevus 19 848,75 (üheksateist tuhat kaheksasada nelikümmend kaheksa eurot ja 75 senti) eurot.
3.Mõista kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ, registrikood 12007390) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks välja rendilepingust tulenev võlgnevus 2559,80 (kaks tuhat viissada viiskümmend üheksa eurot ja 80 senti).
4.Mõista kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ, registrikood 12007390) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks välja veoki ja haagise kahjustuste kõrvaldamise kuluna 5805,20 (viis tuhat kaheksasada viis eurot ja 20 senti) eurot.
5.Mõista kostjatelt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ, registrikood 12007390) ja Xxx(isikukood xxx) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks solidaarselt välja rendilepingu esemete tagastamise viivitamisega tekitatud kahju 1600 (üks tuhat kuussada) eurot.
6.Mõista kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ, registrikood 12007390) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks välja hagiavalduse esitamise päevaks 10.03.2017 sissenõutavaks muutunud viivis 142,42 (ükssada nelikümmend kaks eurot ja 42 senti) eurot.
7.Mõista kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ, registrikood 12007390) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks välja sissenõutavaks muutuv viivis alates hagiavalduse esitamisele järgnenud päevast põhivõlgnevuse summalt 22 408,55 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.
8.Mõista kostjalt Xxx(isikukood xxx) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks välja hagiavalduse esitamise päevaks 10.03.2017 sissenõutavaks muutunud viivis 43,50 (nelikümmend kolm eurot ja 50 senti) eurot.
9.Mõista kostjalt Xxx(isikukood xxx) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks välja sissenõutavaks muutuv viivis alates hagiavalduse esitamisele järgnevast päevast põhivõlgnevuse summalt 19 848,75 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni. Menetluskulude jaotus
1.Jätta menetluskulud kostjate kanda.
2.Mõista kostjatelt Thanh Hoi OÜlt (endise nimega West-Orient OÜ, registrikood 12007390) ja Xxx(isikukood xxx) hageja Skuba Eesti OÜ (registrikood 10715390) kasuks menetluskuludena solidaarselt välja 2280 eurot, millest hageja õigusabikulud on 1280 eurot ja hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv on 1000 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus tuleb esitada otse Tallinna ringkonnakohtule asukohaga Pärnu mnt 7 Tallinn. Apellatsioonkaebuse võib kohus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta kohtuistungi pidamist. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
HAGEJA NÕUE
1.Hageja esitas kostjate vastu hagiavalduse vallasasjade ehk veoauto ja haagise ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise nõudes ja 24 808,55 euro, viivise ja kahju hüvitamise nõudes. Hageja rahalise põhinõude suuruseks oli 24 808,55 eurot. Tuvastusnõude väärtuseks hindas hageja 25 000 eurot ja kokku hagi hinnaks 51 808,55 eurot. Kuna hageja esitas ka viivisenõude, oli koos viivisenõudega hagi hinnaks 51 743,67 eurot. Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisenõue on 142,42 eurot ja viivis ühe aasta eest on 1792,68 eurot.
2.Hageja palus kohustada kostjat West-Orient OÜ andma hagejale üle veoauto Renault Magnum 480.25, VIN koodiga VF617CSA000000324 ning haagise Zremb Wroclav PS 130, VIN koodiga WCPC130050000221. Samuti palus hageja mõista kostjalt West-Orient OÜ-lt välja hageja
kasuks põhivõla 22 408,55 eurot, kahju hüvitise 2400 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 142,42 eurot ja sissenõutavaks muutuva viivise. Hageja palus kostjalt välja mõista kuni veoauto ja haagise üleandmiseni välja igas kalendrikuus 1200 eurot alates 10.03.2016.
3.Solidaarselt mõlemalt kostjalt palus hageja välja mõista põhivõla 19 848,75 eurot, sissenõutavaks muutunud viivisena 49,11 eurot ja sissenõutavaks muutuva viivise seaduses sätestatud määras.
4.Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja West-Orient OÜ 28.05.2015 autotranspordivahendite rendilepingu nr 0515-01, millega hageja andis kostja kasutusse veoauto Renault ja haagise Zremb Wroclav väärtusega 25 000 eurot. Hageja andis veoki kostjale koos haagisega üle 03.06.2015. 07.07.2016 sõlmisid hageja ja kostja West-Orient OÜ rendilepingu lisa nr 1, millega muutsid rendiperioodi ja renditasu suurust.
5.07.07.2016 sõlmisid hageja ja kostja Xxxkäenduslepingu, millega kostja Xxxkäendas hageja ees kostja West-Orient OÜ käenduslepingu sõlmimise ajaks sissenõutavaks muutunud kohustust summas 19 848,75 eurot ja leppisid kokku kohustuse täitmise uutes tähtaegades, millest viimane oli 28.02.2017. 03.02.2017 esitas hageja kostjatele maksenõude ja andis täiendava tähtaja võlgnevuse tasumiseks, hoiatades rendilepingu erakorralise lõpetamise eest. 10.02.2017 lõpetas hageja erakorraliselt rendilepingu, nõudes võlgnevuse tasumist ning veoki ja haagise tagastamist hiljemalt 16.02.2017. Kostja West-Orient OÜ veokit ei tagastanud.
6.Kostjal West-Orient OÜ-l oli tasumata rendimaksetest tulenev võlgnevus, mis hagi esitamise ajal oli 22 408,55 eurot. Kostjal Xxxoli hagi esitamise ajaks koos teise kostjaga solidaarselt käenduslepingust tulenev sissenõutav kohustus summas 19 848,75 eurot. Kostja West-Orient OÜ valdab õigusvastaselt hagejale kuuluvat veokit ning haagist ja peab hüvitama hagejale selle kasutuseeliste kaotusest tuleneva kahju. Kasutuseelise väärtus on võrdne renditasuga. Renditasu suurus oli 1000 eurot kuus. Seega kahju suurus, mida kostja West-Orient OÜ oma õigusvastase käitumisega hagejale põhjustab, on 1000 eurot kuus, millele lisandub käibemaks ehk 1200 eurot kuus. Hagi esitamise ajaks oli kostja viivitanud veoki tagastamiseks kaks kuud ning tekitanud kahju 2400 eurot.
7.Hageja viitas hagiavalduses VÕS §-le 339, §-le 341, § 358 lõikele 1 ja TsÜS § 62 lõikele 1. Kasutuseelise kaotuse näol on tegemist otsese varalise kahjuga. Hagejale on kostja rikkumise tõttu tekkinud otsene varaline kahju, sest hageja jäi kostja tõttu ilma võimalusest veokit kasutada. Kui kostja ei oleks kohustusi rikkunud, oleks hageja saanud veoki valdajaks ja saanud selle kasutamisest tulenevaid eeliseid. Kasutuseelise hindamisel on määravaks kohalik keskmine turuhind. Veoki üleandmise viimane päev oli 16.02.2017. Sellest päevast alates on hagejale tekkinud kahju kasutuseeliste kaotamise näol ja tekib ajal, mil veok on kostja valduses.
8.Hageja viitas VÕS § 142 lõikele 1, § 145 lõikele 2, samuti VÕS §-le 76. Kostja Xxxei ole lepingust tulenevaid kohustusi täitnud ja hageja nõuab nende täitmist. Hageja palus kostjatelt välja mõista ka viivise seaduses sätestatud määra alusel. Kostja West-Orient OÜ kohustus muutus sissenõutavaks 08.02.2017, kui saabus kostjale antud täiendav tähtaeg. Kostja WestOrient OÜ on viivitanud 29 päeva ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutuv viivis on 644,72 eurot. Kostja Xxxkohustus muutus sissenõutavaks alates 28.02.2107, kui saabu käenduslepingu kohane kõige viimane täitmise tähtaeg. Kostja Xxxon viivitanud kohustuse täitmisega 10 päeva ning hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis on 49,11 eurot.
9.17.04.2017 täpsustas hageja oma nõuet. Hageja tõi välja, et tema hagi hinnaks on 32 189,85 eurot. Hageja põhinõude suuruseks on 29 813,75 eurot ning põhinõude osaks on rendivõlg 22 408,55 eurot ja kahju hüvitised kokku 7 405,20 eurot (1600 eurot + 5805,20 eurot). Hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis on 142,42 eurot. Hageja selgitas, et
kasutuseeliste kaotusest tulenev kahju hüvitise summa on 1600 eurot, hüvitis rendieseme halvendamise eest on 5805,20 eurot ja põhivõlalt arvestatud viivis on 142,42 eurot. Hageja palus välja mõista sissenõutavaks muutuva viivise seaduses sätestatud määra alusel põhinõude summalt 22 408,55 eurot alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni.
10.Hageja selgitas, et kostja Xxxteavitas hagejat 21.03.2017 veoki ning haagise asukohast ja hageja sai kolmandalt isikult 28.03.2017 sõiduki valduse tagasi. Hageja teostas veoki ülevaatuse ja koostas selle kohta akti. Pärast ülevaatust koostas hageja kalkulatsiooni veoki puuduste kõrvaldamise maksumuse kohta. Veoki tagastamisel suhtles hageja ainult kostja Xxx, kellel oli teave veoki asukoha kohta. Eeltoodust lähtuvalt leidis hageja, et kostjal Xxxoli veoki kaudne valdus. Kostjad rikkusid ühiselt hageja õigust veokit kasutada ja vallata.
11.Kostjal West-Orient OÜ-l oli hagi esitamise ajal rendimaksete võlgnevus summas 22 408,55 eurot. Kostjal Xxxoli koos teise kostjaga käenduslepingu alusel solidaarne võlgnevus 19 848,75 eurot. Käendus ei hõlmanud kogu kostja West-Orient OÜ võlgnevust.
12.Kostjad valdasid 16.02.2017 kuni 28.03.2017 õigusvastaselt hagejale kuuluvat veokit ja peavad hüvitama hagejale selle kasutuseeliste väärtusest tuleneva kahju. Kasutuseelise väärtus vastab renditasu suurusele, mis oli lepingu kohaselt 1000 eurot kuus. Kahju koos käibemaksuga on ühes kuus 1200 eurot. Kostjad viivitasid veoki tagastamisega 40 päeva ja tekitasid sellega kahju 1600 eurot (1200/30 x 40). Rendilepingu esemel olid selle tagastamisel puudused, mis ei ole käsitletavad tavapärase kulumisena. Puudusi oleks korrapärase majandamise korral saanud ära hoida. Sõiduki remondiks kulub 5805,20 eurot ilma käibemaksuta. Puuduste kõrvaldamise kulu peab hüvitama kostja West-Orient OÜ.
13.Täiendavalt viitas hageja VÕS § 127 lõikele 4, § 1037 lõikele 1, § 1045 lg 1 punktile 5, §-le 137. Hageja leidis jätkuvalt, et kostja West-Orient OÜ kohustus muutus sissenõutavaks 08.02.2017, mil saabus täiendav maksetähtaeg. Kostja West-Orient OÜ oli viivituses 29 päeva ja hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivis on 142,42 eurot. Kostja Xxxkohustus muutus sissenõutavaks alates 28.02.2017. Kostja oli viivituses 10 päeva ja sissenõutavaks muutunud viivis on 43,50 eurot.
14.21.08.2017 seisukohtades viitas hageja sellele, et kostja Xxxvõttis omaks käenduslepingust tuleneva võlgnevuse nõude 19 848,75 eurot, mille üle vaidlust enam ei ole. Kostja Xxxei ole väljendanud selget seisukohta viivisenõude osas, kuid ta ei ole sellele ka vastu vaielnud. Kostjad on vastu vaielnud kasutuseeliste nõudele. Hageja tegi kostjale ettepaneku sõlmida kompromiss, mille kohaselt kostja Xxxtasub hagejale ühe kuu jooksul 19 848,75 eurot, ülejäänud osas hageja loobub nõudest antud kostja vastu ning menetluskulud jäävad poolte kanda. Kui kostja kompromissiga ei nõustu, palus hageja lahendada asi sisuliselt. Hageja avaldas, et ta on kandnud õigusabikulusid summas 1328 eurot. Õigusabi on osutatud 8,3 tundi hinnaga 160 eurot. Õigusabikulud ei sisalda käibemaksu. Lisaks on hageja tasunud riigilõivu 1000 eurot.
15.15.01.2018 seisukohtades kinnitas hageja, et sai kolmandalt isikult 28.03.2017 tagasi veoki koos haagisega. Hageja tegi veoki ülevaatuse ja koostas selle kohta akti. Pärast ülevaatust koostas hageja kalkulatsiooni veoki puuduste kõrvaldamise kohta. Veoki tagastamisel suhtles hageja ainult kostja Xxx, mistõttu kostjad rikkusid ühiselt hageja õigust veokit kasutada ja vallata. Kostjal West-Orient OÜ-l on rendimaksete võlgnevus ning tasumata on 22 408,55 eurot. Kostjad valdasid veokit ajavahemikul 16.02.2017 kuni 28.032018 ja jätsid hüvitamata kasutuseelistest tuleneva kahju. 40 päeva veoki tagastamise viivitamisega tekitasid kostjad kahju 1600 eurot, mis vastab renditasu suurusele. Veoki remondiks kulub 5805,20 eurot ilma käibemaksuta.
16.Kostja Xxxpaljasõnaline vastuväide kahju hüvitisele summas 2400 eurot on eksitav, sest hageja nõuab kasutuseeliste kaotusest tuleneva kahju hüvitamist summas 1600 eurot. Sisulisi vastuväiteid kostja esitanud ei ole. Kostja Xxxväide, et ta tagastas rendilepingu eseme veebruari alguses, ei ole õige ega tõendatud. Kostjad tagastasid rendilepingu eseme 28.03.2017 ja vastupidine ei ole tõendatud.
17.Hageja on esitanud väljatrüki SMS sõnumitest kostja Xxx, millest nähtub, et hageja sai rendilepingu eseme asukohast kolmanda isiku territooriumil teada ja selle üle vaadata 21.03.2017. Otsese valduse sai hageja tagasi 28.03.2017. Otsese valduse ja võtmete hilisemat üleandmist kinnitab kostja Xxxoma vastuses, sest ta väitis, et tagastas võtmed hiljem hagejale viimase asukohas. Kostjad on viivitanud rendieseme tagastamisega ja peavad solidaarselt hüvitama sellest tuleneva kahju.
18.Viimases menetlusdokumendis märkis hageja, et ta on hagiavalduse koostamiseks kasutanud õigusabi summas 1280 eurot ilma käibemaksuta. Õigusabi on osutatud 8 tundi hinnaga 160 eurot tunnis.
KOSTJATE VASTUVÄITED
19.Kostjatest esitas kohtule vastuse üksnes Xxx, kes nimetas end kostja West-Orient OÜ esindajaks. Kostjad tunnistasid hagi ainult renditasu võlgnevuse nõudes kuni veebruarini 2017. Kahju hüvitise nõuet ja jooksvat renditasu nõuet kostjad ei tunnistanud ning väitsid, et hageja sai veoki ning haagise kätte veebruari alguses Tardek OÜ tollilao territooriumilt Maardus, Paemurru
20.15.02.2018 avaldas kostja Xxx, et kostja West-Orient OÜ nõustub renditasu võlgnevusega 22 408,55 eurot. Muude hageja nõuetega kostja ei nõustu, sest ei ole algset detailset vara korrashoiu ja üleandmise akti ega mõlemapoolselt allkirjastatud vastuvõtu akti või sõltumatut eksperdi akti.
21.Kostja Xxxise nõustus käenduslepingust tuleneva võlgnevusega 19 848,75 eurot.
KOHTU PÕHJENDUSED
22.Arvestades hageja nõudeid ja kostjate vastuväiteid ning hinnates kogumis kõiki tõendeid, leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele.
23.Käesolevas asjas ei vaidle pooled järgmiste asjaolude üle: 1) hageja ja kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) sõlmisid 28.05.2015 rendilepingu, mille kohaselt andis hageja kostja kasutusse veoauto Renault Magnum 480.25 ja haagise Zremb-Wroclav PC130; 2) kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) pidi sõidukite kasutamise eest tasuma igakuiselt renti, kuid jäi rendi maksmisega võlgnevusse; 3) 07.07.2016 sõlmisid hageja ja kostja Xxxkäenduslepingu, millega kostja Xxxkäendas hageja ees kostja West-Orient OÜ käenduslepingu sõlmimise ajaks sissenõutavaks muutunud kohustust summas 19 848,75 eurot; 4) võlgnevuse tõttu lõpetas hageja kostja Thanh Hoi OÜ-ga (endise nimega West-Orient OÜ) sõlmitud rendilepingu 10.02.2017 ning nõudis võlgnevuse tasumist ja veoki ning haagise tagastamist hiljemalt 16.02.2017.
24.Pooled vaidlevad selle üle, kas kostjad peavad tasuma hagejale rendilepingu alusel tasumisele kuulunud maksetest tuleneva võlgnevuse ja viivise maksetelt ning hagiavalduses märgitud kahju, mis tekkis veokite õigeaegsest ja puudusteta tagastamise kohustuse rikkumisest.
25.Esmalt osundab kohus, et menetluse käigus on hageja oma nõuet muutnud. Algses hagiavalduses nõudis hageja kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ) veoki ja haagise tagastamist, renditasu võlgnevust ja viivist ning kahju, mis tulenes tagastamisega viivitamisest. Menetluse käigus sai hageja viidatud sõidukite valduse tagasi ning asendas esemete tagastamise nõude nendele tekitatud kahjustuste kõrvaldamise kulu nõudega. Kohus leiab, et tegemist oli sellise nõude muutmisega, mis oli asjaolude muutumise tõttu lubatud. Nimelt sätestab TsMS § 376 lg 1, et pärast hagi menetlusse võtmist ja kostjale kättetoimetamist võib hageja muuta hagi eset või alust üksnes kostja või kohtu nõusolekul. Kostja nõusolekut eeldatakse, kui ta ei esita hagi muutmisele viivitamata vastuväidet. Samas tuleneb TsMS § 376 lõike 4 punktist 3, et hagi muutmiseks ei peeta esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmist. Kuivõrd hageja sai pärast hagi esitamist sõidukite valduse tagasi, oli tal õigus nõuda esialgu nõutud eseme asemel kahju hüvitamist.
26.Käesolevas asjas on kostjate eest vastuse esitanud kohtule Xxx, kes võttis õigeks hageja käenduslepingust tuleneva nõude summas 19 848,75 eurot. Kohus leiab, et antud osas tuleb hageja hagi kostja Xxxvastu rahuldada õigeksvõtu alusel. Kostjalt Xxxilt tuleb hageja kasuks välja mõista 19 848,75 eurot. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.
27.Kohus leiab, et muus osas ei ole kostja Xxxtõendanud, et tal oli kohtule vastuse esitamisel õigus esindada Thanh Hoi OÜ-d (endise nimega West-Orient OÜ). Äriregistri andmete kohaselt oli Xxxkuni 01.02.2017 antud äriühingu seaduslik esindaja. Alates 05.12.2017 kuni 05.03.2018 oli kostja seaduslikuks esindajaks Xxxning alates 05.03.2018 Xxx. Äriregistri kande kohaselt on kostja Xxxalates 05.12.2017 kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) menetlusdokumentide kättesaamiseks pädev isik. Kuivõrd kohus on toimetanud hagiavalduse ja selle muudatused kätte kostjale Xxxile, on kohus need järelikult kätte toimetanud ka kostjale Thanh Hoi OÜ-le (endise nimega West-Orient OÜ), kes hagile vastanud ei ole.
28.TsMS § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Eeltoodust lähtub, et tagaseljaotsuse tegemine on kohtu õigus, kuid mitte kohustus. Kuivõrd kostja Xxxon hagile vastanud, leiab kohus, et käesolevas asjas on vaatamata teise kostja vastuse puudumisele võimalik lahendada asi sisuliselt.
29.Hageja tõi välja, et rendilepingu alusel oli kostjal Thanh Hoi OÜ-l (endise nimega WestOrient OÜ) rendimaksetest tulenev võlgnevus 22 408,55 eurot, millest 19 848,75 euro ulatuses vastutasid kostjad solidaarselt. Hageja palus kostjal Thanh Hoi OÜ-l (endise nimega West-Orient OÜ) pärast lepingu lõpetamist tagastada sõidukid 16.02.2017, kuid need tagastati alles 28.03.2017. Kostjad peavad hüvitama hagejale kahju, mis tekkis sellest, et hageja ei saanud sõidukeid kasutada. Tegemist on kaotatud kasutuseelisega, mille väärtus on võrdne renditasuga. Lepingu alusel pidi rentnik tasuma renti 1000 eurot kuus. Kuna hageja sai sõidukid tagasi 40 päeva hiljem, on kahju suuruseks 1600 eurot ehk 1200 eurot /30 päevaga x 40 päevaga.
30.Hageja leidis, et kuna mõlemad kostjad valdasid 16.02.2017 kuni 28.03.2017 sõidukeid õigusvastaselt, peavad mõlemad hüvitama hagejale kasutuseelistest tuleneva kahju. Veoki tagastamisel suhtles hageja ainult kostja Xxx, kellel oli teave veoki asukoha kohta. Pärast veoki
ja haagise tagastamist tuvastas hageja neile tekitatud vigastused ja koostas vigastuste korvamiseks kalkulatsioon. Kahjustuste kõrvaldamise kulu on ilma käibemaksuta 5805,20 eurot. Antud kahju nõude esitas hageja ainult kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) vastu.
31.Lisaks palus hageja mõista kostjatelt välja viivise. Kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) vastu esitatud sissenõutavaks muutuv viivise nõue on 142,42 eurot. Hageja palus antud kostjalt välja mõista sissenõutavaks muutuva viivise seaduses sätestatud määra alusel põhinõude summalt 22 408,55 eurot alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Nõue antud kostja vastu muutus sissenõutavaks 08.02.2017 ja hagi esitamise ajaks oli kostja viivitanud 29 päeva. Kostja Xxxkohustus muutus sissenõutavaks alates 28.02.2017. Kostja oli viivituses 10 päeva ja nimetatud kostja vastu esitas hageja sissenõutavaks muutunud viivise nõude 43,50 eurot. Hageja palus kostjalt Xxxilt välja mõista edaspidi sissenõutavaks muutuva viivise põhinõude summalt 19 848,75 eurot seaduses sätestatud määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni nõude tasumiseni.
32.Kostja Xxxavaldas kohtule, et mõlemad kostjad tunnistavad renditasu nõuet kuni veebruarini 2017, kuid kohtul puudub õiguslik alus lugeda Xxxavaldust kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) õigeksvõtu avalduseks. Muus osas avaldas kostja Xxx, et ta ei tunnista kahju nõuet ja jooksva renditasu nõuet. Kostja väitis, et hageja sai veoki ja haagise tagasi veebruari alguses Tardek OÜ tollilao territooriumilt Maardus, Paemurru 8. Hiljem tagastas kostja Xxxvõtmed hageja kontoris. Samuti leidis kostja Xxx, et hageja ei saa nõuda veoki ja haagise kahjustuste kõrvaldamisest tulenevat kulu, sest algset detailset vara korrashoiu ja üleandmise akti ega mõlemapoolselt allkirjastatud vastuvõtu akti või sõltumatut eksperdi akti.
33.Kohus leiab, et kostja Xxxvastuväited ei võimalda jätta hagi kummagi kostja vastu mistahes osas rahuldamata. 14.12.2017 saadetud pöördumises (toimiku lk 96) selgitas kohus kostjatele, et viimastel tuleb sisuliselt põhjendada ja tõendada oma vastuväiteid nõudele. Kohus selgitas kostjatele vajadust välja tuua, millistele nõuetele nad vastu vaidlevad ja millistes ulatuses, sealhulgas kahjunõuetele ja viivise nõuetele. Vaatamata kohtu selgitustele kostjad oma vastuväiteid sisuliselt ei põhistanud ega tõendanud.
34.VÕS § 76 lg 1 näeb ette, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 76 lg 3 kohaselt loetakse kohustus kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule õigel ajal, õiges kohas ja õigel viisil. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt nõuda kohustuse täitmist või § 101 lg 1 p 3 kohaselt kahju hüvitamist.
35.VÕS § 127 lg 1 järgi on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Vastavalt VÕS § 127 lõikele 2, ei kuulu kahju hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. Lepingulist kohustust rikkunud lepingupool peab VÕS § 127 lg 3 alusel hüvitama üksnes kahju, mida ta nägi rikkumise võimaliku tagajärjena ette või pidi ette nägema lepingu sõlmimise ajal, välja arvatud juhul, kui kahju tekitati tahtlikult või raske hooletuse tõttu.
36.Kooskõlas VÕS § 132 lõikega 1 peab asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Kui asja on kahjustatud, hõlmab kahjuhüvitis VÕS § 132 lg 3 kohaselt eelkõige asja parandamise mõistlikud kulud ning võimaliku väärtuse
vähenemise. Kui asja parandamine on asja väärtusega võrreldes ebamõistlikult kulukas, tuleb maksta hüvitist vastavalt VÕS § 132 lõikele 1. Samuti näeb VÕS § 132 lg 4 ette, et kui kahjustatud asi oli isikule vajalik või kasulik, eelkõige tema majandus- või kutsetegevuseks või tööks, hõlmab kahjuhüvitis ka samaväärse asja kasutamise kulusid kahjustatud asja parandamise või uue muretsemise aja jooksul. Kui isik samaväärset asja ei kasuta, võib ta nõuda asja parandamise või uue asja muretsemise aja jooksul saamata jäänud kasutamiseeliste hüvitamist.
37.VÕS § 137 lg 1 näeb ette, et kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest, vastutavad nad hüvitise maksmise eest solidaarselt. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.
38.Eeltoodud sätteid arvesse võttes leiab kohus, et rendilepingu pooleks olnud kostjal Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) tuli täita rendilepingust tulenevaid kohustusi mitte ainult renditasu maksmisel, vaid ka sõiduki ja haagise tagastamisel. Sõiduk ja haagis tuli tagastada lepingus ettenähtud ajal ja kohas ning lepingus ettenähtud seisundis. Sõidukite tagastamise kohustuse rikkumisel tuli kostjal hüvitada sellest tulenev kahju. Lepinguliste kohustuste rikkumise tagajärjel kahju tekkimine hagejale pidi olema rentnikule ettenähtav. Kui sõidukit valdasid mõlemad kostjad, vastutavad nad solidaarselt hageja ees viimase omandiõiguse ja valduse rikkumisest tuleneva kahju eest.
39.VÕS § 339 sätestab, et rendilepinguga kohustub üks isik (rendileandja) andma teisele isikule (rentnik) kasutamiseks rendilepingu eseme ning võimaldama talle rendilepingu esemest korrapärase majandamise reeglite järgi saadava vilja. Rentnik on kohustatud maksma selle eest tasu (renti). VÕS § 341 kohaselt kohaldatakse rendilepingule täiendavalt üürilepingu kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
40.VÕS § 344 näeb ette, et rentnik peab rendilepingu eset majandama vastavalt selle sihtotstarbele, eelkõige säilitama rendilepingu eseme majandusliku otstarbe ning kasutama seda korrapäraselt ja heaperemehelikult. Kooskõlas VÕS § 345 lõikega 1 peab rentnik omal kulul tagama rendilepingu eseme tavapärase korrashoiu, eelkõige kõrvaldama puudused, mida saab kõrvaldada hariliku säilitamise hulka kuuluva koristamise või parandamisega, samuti tegema tavapäraseid väikseid remonte ning asendama väikese väärtusega seadmeid ja tööriistu, kui need on vanuse või kasutamise tõttu muutunud kasutamiskõlbmatuks. Vastavalt VÕS § 358 lõikele 1 peab rentnik pärast rendilepingu lõppemist tagastama rendilepingu eseme koos päraldistega. Rendilepingu ese ja päraldised tuleb tagastada seisundis, mis vastab rendilepingu eseme tagastamiseni jätkatud korrapärasele majandamisele. Vastavalt VÕS § 358 lõikele 2 peab rentnik maksma rendileandjale mõistliku hüvitise rendieseme halvenemise eest, mille rentnik korrapärase majandamise korral oleks võinud ära hoida.
41.Analoogiliselt näeb üürilepingu osas VÕS § 276 lg 2 ette, et üürnik peab asja kasutama hoolikalt ja vastavalt sihtotstarbele, millest üürileandmisel lähtuti. VÕS § 334 lg 1 kohaselt peab üürnik üüritud asja koos päraldistega pärast lepingu lõppemist tagastama seisundis, mis vastab asja lepingujärgsele kasutamisele. Kui üüritud asja üürnikule üleandmisel koostati asja üleandmisakt, eeldatakse, et asi anti üle üleandmisaktis toodud seisundis. Vastavalt VÕS § 334 lõikele 2 vastutab üürnik üüritud asja hävimise, kaotsimineku ja kahjustumise eest, mis toimub ajal, kui asi oli üürniku valduses, kui ta ei tõenda, et hävimine, kaotsiminek või kahjustumine toimus asjaoludel, mis ei tulenenud temast või isikust, kellele ta asja kasutamise lepinguga kooskõlas üle andis. Üürnik ei vastuta asja hariliku kulumise, halvenemise ja muutuste eest, mis kaasnevad asja lepingujärgse kasutamisega. VÕS § 334 lg 6 kohaselt tuleb vallasasi tagastada kohas, kus see üle anti, kui ei ole kokku lepitud teisiti.
42.Lisaks eeltoodule tuleneb VÕS §-st 335, et kui üürnik ei anna asja pärast lepingu lõppemist
tagasi, võib üürileandja viivitatud aja eest kahjuhüvitisena nõuda kas üürilepingus kokkulepitud üüri või üüri, mis on samasuguses asukohas oleva samasuguse asja puhul tavaline, välja arvatud juhul, kui üürnik peab asja õigustatult kinni tema poolt tehtud kulutuste tasumise tagamiseks. See ei välista üürileandja õigust nõuda asja tagastamise viivitamisega talle tekitatud ja üürisummat ületava kahju hüvitamist.
43.Eelviidatud sätetest tulenevalt oli hagejal õigus nõuda, et renditud sõidukid tagastatakse talle lepingus kokku lepitud seisundis ja kokku lepitud kohas. Kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) pidi rentnikuna hagejale kui rendileandjale hüvitama kahju juhul, kui ta tagastas sõidukid seisundis, mis lepingus toodule ei vastanud, kusjuures asja üleandmisel rentnikule saab eeldada, et asjad vastasid aktis toodud seisundile. Lisaks oli kostjal Thanh Hoi OÜ-l (endise nimega West-Orient OÜ) lepingust tulenev kohustus maksta hagejale kokku lepitud renti aja eest, mil ta renditud sõidukite tagastamisega viivitas.
44.Asjas kogutud tõenditest nähtub, et hageja ja kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega WestOrient OÜ) sõlmisid 28.05.2015 autotranspordivahendite rendilepingu (toimiku lk 10-16), millega kostja rentnikuna rentis hagejalt kaks lepingu lisas märgitud sõidukit ehk veoki Renault Magnum 480.25 ja haagise Zremb-Wroclaw PC130. Lepingu punkti 2.1. kohaselt kohustus kostja rentnikuna tagastama autotranspordivahendid samas seisukohas, nagu need olid saamise ajal, arvestades normaalset kulumist. Renditähtajaks oli lepingu punkti 2.2.1. järgi 01.06.2015 kuni 01.06.2016. Lepingu punktis 2.5. oli kirjeldatud renditud sõidukite tehniline olukord. Lepingu ese anti kostjale üle „nii nagu on“ põhimõttel ning kulutused tekkida võivate või olemasolevate tehniliste rikete kõrvaldamiseks kuulusid kostja kui rentniku kohustuste hulka. Lepingu punktis 2.5.3. kinnitas kostja rentnikuna, et lepingu eseme tehniline seisukord on talle aktsepteeritav ning pretensioone tal selle suhtes ei ole. Seega kinnitas kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) lepingu allkirjastamisel, et ta on teadlik sõiduki ja haagise seisundist.
45.Lepingu punkti 3.3. kohaselt oli renditasu suuruseks 2000 eurot kuus, mille kostja rentnikuna pidi tasuma igakuiselt esitatud arve alusel. Lepingu punkti 3.4. järgi pidi renditasule lisanduma käibemaks. Lepingu punkt 5.1. nägi ette, et autotranspordivahendid antakse rentnikule üle üleandmise ja vastuvõtu akti alusel, mis oli lepingu lahutamatuks osaks. Lepingu punkti 5.2. kohaselt pidi hageja üürileandjana tagama, et autotranspordivahendid on harjumuspärasel otstarbel kasutuskõlblikud terve renditähtaja jooksul, välja arvatud need mittevastavused, mille suhtes on pooled autotranspordivahendi valdamiseks ja kasutamiseks üleandmise ja vastuvõtmise aktis kokku leppinud. Kooskõlas lepingu punktiga 5.3. ei saanud üleandmise ja vastuvõtmise akti allakirjutamise järel esitada nõudmisi autotranspordivahendi puuduste kohta. Akti allakirjutamise järel läks vastavalt punktile 5.4. rentnikule üle vahendi hävingu, kaotamise, komplekti muutmise, rikkumise ja enneaegse kulumise risk. Seega kaotas kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) lepingu ja akti alla kirjutamisel õiguse viidata sõidukite võimalikele puudustele, milliseid aktis kajastatud ei olnud. Eeltoodu tõttu on alusetud kostja Xxxesitatud väited, et sõiduki üleandmisel rentnikule ei koostatud detailselt üleandmise akti, mistõttu ei ole tõendatud, et sõidukite tagastamisel tuvastatud puudused tekkisid ajal, mil sõidukid ei olnud hageja valduses.
46.Vastavalt lepingu punktile 6.2. oli rentnik kohustatud kasutama autotranspordivahendeid vastavalt nende otstarbele hoolikalt, täitma täpselt rendile andja või tootja määratud tehnohoolduse ja käitusjuhendi nõudeid, hoidma autotranspordivahendid nende normaalset kulumist arvestades tehniliselt korras ja jälgima tootja kehtestatud hooldusvälpa. Rentnik pidi vastavalt punktile 6.10 katma kõik tehnohoolduse ja remondi kulud. Lepingu punkt 7.2.1. nägi ette, et rentnik kohustub tasuma rendile andjale õigeaegselt kõik lepingu alusel tasutavad summad, hüvitama rendile andja kõik kulud, mille peab lepingu järgi katma rentnik. Samuti pidi rentnik kooskõlas lepingu punktiga 7.2.6 hüvitama 7 tööpäeva jooksul alates rendileandjalt arve
saamisest kogu autotranspordivahendi kaotusest, hävimisest, kadumisest, hävitamisest või rikkumisest tekkinud kahju, samuti kõik maksedokumentidega tõendatud kontrolli või remondiga seotud kulud, kui autotranspordivahendeid kontrollitakse või remonditakse lepingutingimuste rikkumise tõttu rentniku poolt või rentniku süü tõttu. Eeltoodust tulenes, et kostjal Thanh Hoi OÜ-l (endise nimega West-Orient OÜ) lasus rendilepingust tulenev kohustus hoida sõiduk ja haagis töökorras ning katta vajalikud remondikulud. Hagejal oli õigus nõuda kostjalt vajalike remondikulude hüvitamist.
47.Vastavalt lepingu punktile 9.2. pidi rentnik tagastama autotranspordivahendid rendileandjale töö ajal viimase aadressil Betooni 4, Tallinn, kui pooled ei lepi kokku teisiti. Lepingu punkt 9.4. nägi ette, et kui rentnik ei pea kinni lepingu punktides 9.2. ja 6.2. sätestatud tingimustest tagastamisaja kohta, arvestatakse rentnikule lepingu punktides 3.1. ja 3.6. sätestatud renditasu ja leppetrahvi alates päevast, mil autotranspordivahendid tuli lepingu järgi tagastada kuni tegeliku tagastamise päevani. Eeltoodust tulenes, et kostjal tuli tagastada sõidukid lepingus toodud kohta ning kostja ei saanud lugeda sõidukeid tagastatuks siis, kui ta viis nad kuhugi mujale. Tagastamisega viivitamise aja eest tuli tasuda renti.
48.Vastavalt lepingu punktile 9.5. pidi rentnik tagastama autotranspordivahendid remonditult, tehniliselt korras, sama komplektina ja samas seisukorras nagu see oli nende rentnikule üleandmise päeval, arvestades normaalselt kulumist. Muuhulgas pidid sõidukitel puuduma mehaanilised või muud laadi kahjustused, mõlgid, rebendid või deformatsioonid (punkt 9.5.1.). Samuti pidid puuduma mehaanika-, elektri-, elektroonika- või hüdraulikarikked (punkt 9.5.4.). Eeltoodust tuleneb, et sõiduk ja haagis tuli tagastada remonditult ning tehniliselt korrasolevatena.
49.03.06.2015 allkirjastasid hageja rendileandjana ja kostja West-Orient OÜ, keda esindas Xxxsõiduki üleandmise-vastuvõtmise akti (toimiku lk 17), millega anti kostjale üle veok Renault Mgnum 480.25 ja haagis Zremb-Wroclaw PC130. Aktis on pooled kinnitanud, et sõidukid vastavad 28.05.2015 sõlmitud lepingu nr 0515-01 tingimusetele ja tehnilise seisundi osas pretensioone ei ole. Aktis ei ole märgitud ühtegi veoki või haagise puudust, mistõttu tuleb eeldada, et need anti kostjale üle tehniliselt korrasolevatena ja ilma puudusteta. Vastupidist pole kostjad tõendanud.
50.07.07.2016 sõlmisid hageja ja kostja West-Orient OÜ, keda esindas Xxx, rendilepingule lisa (toimiku lk 18), millega nad leppisid kokku rendiperioodi pikendamises. Rendilepingu tähtaega pikendati poolte kokkuleppel alates 07.07.2016 kuni 07.07.2017. Renditasu suuruseks lepiti kokku 1000 eurot kalendrikuus, millele lisandus käibemaks. Muus osas jäi leping muutmata. Seega vähendasid pooled kokkuleppel igakuise renditasu suurust.
51.Samal päeval sõlmisid hageja ja kostja Xxxsamal päeval käenduslepingu (toimiku lk 19-20), mille punkti 1 kohaselt pidi kostja käendajana tagama tagasivõtmatult ja tähtajatult kõigi käenduslepingus märgitud West-Orient OÜ kohustuste nõuetekohase täitmise eest võlausaldaja ees. Kostja vastutas käendajana võlgniku kohustuste täitmise eest solidaarselt koos võlgnikuga ning käendus oli piiratud tähtaja ja rahasummaga. Käenduslepingu punkti 2 järgi pidi käendaja tasuma võlgniku arved võlausaldaja esimesel nõudmisel 3 kalendripäeva jooksul alates kirjaliku nõude saamisest. Lepingu punktis 4 lepiti kokku, et käenduse eesmärgiks oli muuhulgas võlausaldajale tagatise andmine võlgniku poolt vastuväite esitamise puhuks. Lepingu punktis 10 märgitu kohaselt käendas kostja Xxxkostja West-Orient OÜ kohustust hageja ees. Lepingu punktis 11 olid loetletud arved, mis olid jäänud tasumata summas 12 827,05 eurot ning mille uueks tasumise tähtajaks oli märgitud 31.12.2016.
52.21.12.2016 sõlmisid hageja ja kostja Xxxuue käenduslepingu eelmisega sisuliselt analoogilistel tingimustel (toimiku lk 21-22). Lepingu punktis 11 olid loetletud West-Orient OÜ tasumata arved ning nendest tulenev võlgnevus 19 848,75 eurot, mille tasumise uueks
maksetähtajaks oli märgitud 28.02.2017. Käenduslepingust tulenevate Xxxkohustuste üle poolte vahel vaidlus puudub.
53.03.02.2017 saatis hageja kostjale West-Orient OÜ-le lepingu lõpetamise teate (toimiku lk 23). Teate kohaselt oli kostja võlgnevuse suuruseks 21 128,65 eurot, mille hageja palus tasuda hiljemalt 08.02.2017. Lepingu lõpetamise tõttu palus hageja kostjal vara tagastada hageja aadressil Betooni 4, Tallinnas hiljemalt 09.02.2017. 10.02.2017 saatis hageja teise lepingu lõpetamise teate (toimiku lk 24-25), milles oli viidatud, et kirja koostamise seisuga oli kostja võlgnevus 22 408,55 eurot, mille hageja palus tasuda 23.02.2017. Hageja palus kostjal uuesti tagastada ka renditud vara hiljemalt 16.02.2017.
54.Kostjad ei ole tõendanud, et nad oleksid tagastanud hagejale sõiduki ja haagise veebruari alguses ja viinud mõlemad rendilepingus märgitud kohta ehk hageja asukohta. Kostjad ei ole tõendanud, et nad tagastasid veoki ja haagise hagejale tehniliselt korrasolevatena ja ilma puudusteta.
55.03.04.2017 koostas hageja üleandmise-vastuvõtmise akti (toimiku lk 44), millega ta võttis vastu renditud veoki Renault Magnumi 480.25 ja haagise Zremb Wroclav PS130. Akti kohaselt eelnes vastuvõtmisele visuaalne ja hiljem remonditöökoja ülevaatus, mille käigus tuvastati vead: vasak ja parem peegel tuli vahetada, akud ei töötanud ja vajasid vahetust, nurgaluugi lukud olid katki ja vajasid vahetust, parempoolne stange esinurk oli katki ja vajas vahetust ning haagise karkass oli muljutud ja vajas remonti. Akti kohaselt toimus täiendav ülevaatus 28.03.2017 remonditöökojas, mille käigus tuvastati, et salongiventilaator vajas vahetust, esisilla veduripuksid vajasid vahetust, veosilla pidurikettad vajasid vahetust, haagise pidurid vajasid remonti. Aktis olid ühtlasi loetletud varuosad, mis olid vajalikud puuduste kõrvaldamiseks. Aktile ei ole alla kirjutanud kostja Xxxega kostja West-Orient OÜ esindaja. Aktile on alla kirjutanud hageja seaduslik esindaja, hageja meister Xxxja töökoja juhataja Xxx. Kohtul puudub alus kahelda aktis märgitud kahjustuste olemasolus. Poolte vahel sõlmitud rendileping ei näinud ette, et rendileandjal oleks olnud õigus rendieseme tagastamisel tuvastada puudused üksnes mõlema poole allkirjastatud akti või ekspertarvamuse alusel.
56.28.03.2017 koostas hageja remondi eelkalkulatsiooni (toimiku lk 45), mille kohaselt läks aktis märgitud puuduste kõrvaldamine koos varuosade hankimisega maksma 5805,20 eurot ilma käibemaksuta. Kalkulatsiooni on allkirjastanud hageja töötajad Xxxja Xxx. Kostjad ei ole esitanud vastuväiteid ega tõendanud, et tegelikult oleks saanud sõiduki ja haagise puudusi kõrvaldada märksa väiksemate kuludega.
57.Hageja esitas kohtule sõnumite vahetuse kostja Xxx 2017. aasta märtsis ja aprillis (toimiku lk 46-48, koos tõlkega eesti keelde, lk 53-57). Hageja soovis Xxxilt 08.03.2017 teates teada saada, miks ei ole tagastatud sõidukeid vaatamata rendilepingu lõpetamisele. Ka 21.03.2017 saadetud teates palus hageja kostjalt sõidukite tagastamist. 28.03.2017 ja 05.04.2017 saadetud teadetes soovis hageja saada teavet võlgnevuse tasumise kohta. 05.04.2017 edastas hageja kostjale Xxxile veokite tagastamise akti, mille palus allkirjastatult tagastada. Kostja Xxxvastas hageja pöördumisele „OK“. Pärast akti saatmist ei olnud Xxxendiselt e-posti aadressilt enam kättesaadav.
58.Sõnumite vahetusest võib järeldada, et hageja palus kostjal allkirjastada akti ning teavitas teda sõidukite tagastamisel tuvastatud puudustest, kuid kostja hageja pöördumistele ei reageerinud. Kostja Xxxei avaldanud hagejale, et ta ei ole enam alates 01.02.2017 kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) seaduslik esindaja. Samas võib sõnumitest järeldada, et kui hageja pöördus Xxxpoole palvega tagastada sõidukid, korraldas viimane sõidukite tagastamise. Kostja Xxxon ise kinnitanud, et ta andis hagejale üle sõidukite võtmed. Kumbki kostjatest ei ole kohtule avaldanud, kellel oli tegelikult valdus rendilepingu esemete üle ning
kumb kostjatest sõidukite tagastamisega viivitas. VÕS § 138 lg 1 sätestab, et kui tekkinud kahju eest võivad vastutada erinevad isikud ja on kindlaks tehtud, et kahju võis tekitada neist igaüks, võib kahju hüvitamist nõuda neilt kõigilt. Kohtu hinnangul on tõendatud, et sõidukid võisid olla kummagi kostja valduses ja mõlemad kostjad võisid viivitada nende tagastamisega, mistõttu nad vastutavad mõlemad tagastamise viivitamisega tekitatud kahju eest.
59.Kostja Thanh Hoi OÜ vastutab hageja ees rendilepingust tuleneval alusel ning peab tasuma hagejale renti aja eest, mil ta sõidukeid ei tagastanud. Kostja Xxxvastutab hageja ees deliktilisel alusel ja peab kahjuna hüvitama kaotatud kasutuseelise väärtuse aja eest, mil ta sõidukeid nende omanikule üle ei andnud. VÕS § 137 lg 1 kohaselt vastutavad kostjad solidaarselt. Kostjatelt tuleb solidaarselt hageja kasuks välja mõista kahju 1600 eurot.
60.Kuivõrd kostja Thanh Hoi OÜ (endise nimega West-Orient OÜ) rikkus rendilepingust tulenevat kohustust tasuda rendimakseid, tuleb antud kostjalt hageja kasuks välja mõista rendilepingust tulenev võlgnevus summas 22 408,55 eurot. Koos kostja Xxx tuleb antud summast 19 848,75 eurot mõista hageja kasuks välja solidaarselt mõlemalt kostjalt ning täiendavalt tuleb üksnes kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt välja mõista võlgnevus 22 408,55 eurot – 19 848,75 eurot = 2559,80 eurot. Lisaks tuleb kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega WestOrient OÜ) mõista hageja kasuks välja sõidukite kahjustuste kõrvaldamiseks vajalike kuludena 5805,20 eurot.
61.Kuivõrd kohus rahuldas hageja põhinõuded kostjate vastu, kuulub rahuldamisele ka viivisenõue. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. Hageja palus kostjatelt välja mõista viivise seadusjärgses määras.
62.Kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ) tuleb hageja kasuks välja mõista hagiavalduse esitamise päevaks 10.03.2017 sissenõutavaks muutunud viivisena 142,42 eurot. Alates hagiavalduse esitamisele järgnenud päevast tuleb kostjalt Thanh Hoi OÜ-lt (endise nimega West-Orient OÜ) hageja kasuks välja mõista viivis põhivõlgnevuse summalt 22 408,55 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Kostjalt Xxxilt tuleb hageja kasuks välja mõista hagiavalduse esitamise päevaks 10.03.2017 sissenõutavaks muutunud viivisena 43,50 eurot. Alates hagiavalduse esitamisele järgnenud päevast tuleb kostjalt Xxxilt hageja kasuks välja mõista viivis põhivõlgnevuse summalt 19 848,75 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse tasumiseni.
63.TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd kohus tegi otsuse kostjate kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kostjate kanda. TsMS § 174 lg 1 näeb ette, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.
64.Viimases menetlusdokumendis märkis hageja, et ta on hagiavalduse koostamiseks kasutanud õigusabi summas 1280 eurot ilma käibemaksuta. Õigusabi on osutatud 8 tundi hinnaga 160 eurot tunnis. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista
õigusabikulud summas 1280 eurot. Lisaks tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 eurot. Kogumis tuleb kostjatelt hageja kasuks menetluskuludena solidaarselt välja mõista 2280 eurot.
/allkirjastatud digitaalselt/ Anu Uritam kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.