lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-11535/128

Asjaõigus › Piiratud asjaõiguse asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.04.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-11535/128
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Piiratud asjaõiguse asjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.04.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1207
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

16.04.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-11535

Tsiviilasi

XX (X) ja YY (Y) hagi CC (C) ja JJ (J) vastu kinnisasja omandiõiguse ja valduse üleandmiseks, vajalike tahteavalduste asendamiseks, kinnistusraamatu kande muutmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 10.10.2017 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX ja YY apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja I XX (ik XXXXXXXXXXX) Hageja II YY (ik XXXXXXXXXXX) Hagejate esindaja vandeadvokaat Piret Jesse Kostja I CC (ik XXXXXXXXXXX), esindaja Mirga Kaps Kostja II JJ (ik XXXXXXXXXXX), vandeadvokaat Kersti Põld

Kohtuistungi toimumise aeg

esindaja

12.04.2018

RESOLUTSIOON

I. Tühistada Pärnu Maakohtu 10.10.2017 otsus ning kinnitada hagejate XX ja YY ning kostjate CC ja JJ (koos nimetatud „pooled“) kompromiss järgmistel tingimustel:

1.Kompromissi ese on kinnisasi, mis on kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonnas peetava kinnistusraamatu registriossa nr XXXXXXXX (edaspidi „kinnistu“) ja mille omanikena on praegu kinnistusraamatu teise jakku kantud: a. ühisomanikud CC, YY, XX – 1⁄2 kaasomandist, b. JJ – 1⁄2 kaasomandist.
2.CC, YY ja XX (edaspidi koos ka „ühisomanikud“) avaldavad, et nad on punkti 1 alapunktis a märgitud ühisomandi saanud pärimise teel ja see on nende lahusvara.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
3.Pooled soovivad kinnistu kaasomandi lõpetada selliselt, et kinnistu jääb kuuluma JJ-le, kes maksab selle eest ühisomanikele hüvitise vastavalt käesolevaga kokku lepitavale.
4.Punktis 3 märgitud hüvitiseks on kokku 20 000 eurot, millest 10 000 eurot tuleb maksta hiljemalt 16.4.2018 ja 10 000 eurot tuleb maksta hiljemalt 1.9.2018.
5.Punktides 3 ja 4 märgitud hüvitis tuleb kanda XX arvelduskontole XXXXXXXXXXXXX, milleks kõik teised ühisomanikud annavad oma nõusoleku. Hüvitise saamiseks on õigustatud ühisomanikud YY ja XX võrdsetes osades kummalegi 10 000 eurot, ühisomanik CC hüvitist ei soovi.
6.Pooled teevad kompromissi osana järgmised tahteavaldused, mille paluvad kohtul kanda kompromissi kinnitavasse kohtumäärusesse ja edastada kinnistusraamatu pidajale: a. CC, YY, XX ja JJ on kokku leppinud omandi üleandmises selliselt, et CC, YY ja XX ühiselt annavad üle 1⁄2 suuruse mõttelise osa kinnistust JJ-le, kes võtab selle vastu; b. JJ palub kustutada kinnistusraamatu teisest jaost kande ühisomanike CC, YY ja XX kohta ning kanda samasse jakku JJ kinnistu ainuomanikuna, milleks CC, YY ja XX annavad oma nõusoleku.
7.Pooled on kokku leppinud, et kinnistusraamatu kande muutmise eest tasub riigilõivu JJ, kes palub kinnistusraamatu pidajal määrata talle selleks tähtaeg.
8.JJ annab perekonnafotod üle YY-le nende vahel kokku lepitaval ajal, aga hiljemalt 31.5.2018. II. Tsiviilasja menetlus lõpetada. III. Tagastada YY-le ja XX-le: a. nende poolt kohtu arvele tasutud 11 301,42 eurot, mis on makstud 27.01.2017 maksekorraldustega nr 884, 6 ja 7 vastavalt XX poolt summas 2250 eurot, Indrek Lepiku poolt summas 9000 eurot ja Indrek Lepiku poolt 51,42 eurot ja kanda XX arvelduskontole

XXXXXXXXXXXXXXX;

b. pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st 325 eurot samuti XX arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXX. IV. Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. V. Tallinna Ringkonnakohtu kantseleil saata kohtumäärus pärast sellele jõustumismärke kandmist kompromissi punktis 6 (kohtumääruse resolutsiooni osa I punkt 6) sisalduvate kinnistamisavalduste alusel kandemenetluse algatamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale ([email protected]). Kui kannete tegemist takistab mõni puudus, nt tasuda tuleb riigilõiv, siis saab kinnistusosakond anda JJ-le (resolutsiooni osa I punkt 7), tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Nõuded ja nende aluseks olevad asjaolud

1.XX (hageja I) ja YY (hageja II) esitasid 29.07.2016 Pärnu Maakohtule hagi CC (kostja I) ja JJ (kostja II) vastu. Hagejad palusid kohustada kostjat I ja kostjat II andma üle hagejatele XXX kinnistu (registriosa nr XXXXXXXX) 1⁄2 suuruse mõttelise osa omand ja valdus ning vastavad omandiõiguse üleminemiseks vajalikud tahteavaldused ning kinnistusraamatus omaniku kande muutmiseks ja asendada need kohtuotsusega. Veel palusid hagejad anda kostjal II neile üle perekonnafotod. Kostja I isa PP omas kaasomanikuna XXX kinnistust 1⁄2 mõttelist osa ja ühisomanikuna ülejäänud 1⁄2 mõttelist osa koos hagejatega. Ta sõlmis 29.07.2015 kostjaga II kinnistu 1⁄2 mõttelise osa müügilepingu ja asjaõiguslepingu.

Notar edastas vastavalt müügilepingu p-le 1.3.12 müügilepingu ärakirja 29.07.2015 hagejatele, et nad saaksid otsustada ostueesõiguse teostamise üle. 10.08.2015 tegi hageja I notariaalse avalduse müügilepingu eseme suhtes ostueesõiguse teostamiseks ja 26.08.2015 tegi nõuetekohase avalduse hageja II. Selle tulemusena sõlmiti hagejate ja PP vahel kinnistu 1⁄2 suuruse mõttelise osa müügileping samadel tingimustel, millistel sõlmiti 29.07.2015 müügileping ja mõttelise osa käsutus muutus tühiseks ning kinnistusraamatu kanne valeks. PP müügilepingut ei täitnud ja kinnistu mõttelise osa omandit hagejatele üle ei andnud. PP suri 24.11.2015 ja tema pärijaks oli kostja I, kellele väljastati 03.05.2016 pärimistunnistus. Hagejad esitasid kostjale I 10.12.2015 nõude müügilepingu täitmiseks. 15.03.2016 esitasid hagejad ka notarile ja kohtutäiturile teate oma nõude kohta PP pärandvarasse kuulunud kinnistu 1⁄2 suuruse mõttelise osa üleandmiseks ja võimalikest müügilepingu rikkumistest tuleneda võivatest nõuetest. Kostjad müügilepingut ja/või seadusest tulenevaid kohustusi ei täitnud. Kuna kinnisasja valdus on hagi esitamise ajal kostjal II, palusid hagejad anda neile kinnisasja mõtteline osa üle seisus nagu see oli kostjale II üleandmisel.

2.Kostjad vaidlesid hagile vastu. Kostja I vastuväitel ei teostanud hagejad ostueesõigust, kuna seda said ühisomanikud teostada ühiselt, kuid kolmas ühisomanik ei esitanud vastavat avaldust. Lisaks oli ostueesõiguse teostamiseks vajalik avalduste kättetoimetamine PP-le. PP soov oli, et tema ehitatud maja ja selle juurde erastatud maa omanikuks saab kostja II. Kostja II teadis, et kinnistu suhtes ei ole võimalik ostueesõigust teostada ja kinnistust sai ta alaline elukoht. Lisaks kandis kostja II kinnisasjaga seoses mitmeid kulutusi.
3.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud solidaarselt hagejate kanda. Otsuse põhjendustel ei saanud hagejad ostueesõigust teostada kolmanda ühisomaniku PP-ta.
4.Hagejad esitasid apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada.
5.Kostjad palusid jätta apellatsioonkaebus apellatsioonimenetluses hagejate kanda.

rahuldamata

ja

menetluskulud

6.Ringkonnakohtu istungil jõudsid pooled kompromissile, esitasid selle kohtule kinnitamiseks ja palusid menetluse lõpetada. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
8.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg- s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §- de 430 ja 432 sisu.
9.TsMS § 430 lg 6 sätestab, et kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina asendab kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kokkulepe sisaldab kinnistamisavaldusi ja kokkuleppe kinnitamisel on menetlusosaliste suhtes samasugune tagajärg nagu avalduse notariaalsel tõestamisel. Pooled taotlesid kohtumääruse saatmist kinnistusosakonnale ja kohus rahuldab

selle taotluse, st edastab määruse pärast sellele jõustumismärke kandmist kinnistusraamatu pidajale kandemenetluse algatamiseks. Kui kannete tegemist takistab mõni puudus, nt tasuda tuleb riigilõiv, siis saab kinnistusosakond anda kinnistamist taotlevale poolele tähtaja puuduse kõrvaldamiseks.

10.Hagejad tasusid apellatsioonkaebuse esitamisel 650 eurot riigilõivu, millest nad palusid tagastada poole ja kanda summa XX arvelduskontole. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tuleb taotlus rahuldada ja hagejatele tagastada 325 eurot ja kanda XX arvelduskontole. Samale tuleb tagastada hagejate poolt kohtu arvele tasutud 11 301,42 eurot, mis on makstud 27.01.2017 maksekorraldustega nr 884, 6 ja 7 vastavalt XX poolt summas 2250 eurot, Indrek Lepiku poolt summas 9000 eurot ja Indrek Lepiku poolt 51,42 eurot ja kanda XX arvelduskontole

XXXXXXXXXXXXXXXX.

11.Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel poolte endi kanda, v.a tagastamisele kuuluv riigilõiv.
12.Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja