Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Kaija Kaijanen ja Ulvi Loonurm
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.04.2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-16-2784
Tsiviilasi
XX hagi YY vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks ja rikkumisest hoidumiseks ning YY vastuhagi XX vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse täielikult või osaliselt tühiseks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 16.08.2017 otsus
Kaebuse esitajad ja kaebuse XX apellatsioonkaebus liik Tsiviilasja apellatsioonimenetluses
hind 10 500 eurot
Menetlusosalised esindajad
nende Hageja (apellant): XX (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja patendivolinik adv Mari Must
ja
Kostja (vastustaja): YY (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja patendivolinik Indrek Eelmets Kohtuistungi toimumise aeg
20.03.2018
RESOLUTSIOON:
1.Muuta Harju Maakohtu 16.08.2017 otsust resolutsiooni p 4 osas ja sõnastada see järgmiselt: Tunnistada tühiseks XX ainuõigus kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE järgmiste kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass 41 haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine; klass 44 hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes.
3.Maakohtu otsuse tervikresolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 3.1 Jätta YY taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks rahuldamata. 3.2 Jätta rahuldamata XX hagi YY vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks ja rikkumisest hoidumiseks.
3.3 Rahuldada YY vastuhagi XX vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse tühiseks tunnistamiseks. 3.4 Tunnistada tühiseks XX ainuõigus kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE järgmiste kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass 41 haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine; klass 44 hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes. 3.5 Määrata kostja YY menetluskulude rahaliseks suuruseks 4483 eurot. 3.6 Välja mõista XX-lt menetluskulud 4483 eurot YY kasuks. 3.7 Välja mõista XX-lt viivis menetluskuludelt (4483 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. 3.8 Tühistada hagi tagamine, milleks kohus 22.02.2016 määrusega keelas kostjal YY-l domeeninime silverwhite.ee registreeringu üleandmise teisele isikule ja kasutamise kuni kohtulahendi jõustumiseni. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud XX kanda. Määrata kindlaks ja välja mõista XX-lt apellatsiooniastme menetluskulu 1036,80 eurot YY kasuks. Määrata, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1036,80 eurot) tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.
Edasikaebamise kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotlemise selgitus Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg 6 kohaselt peab seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema menetlusabi taotleja tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
1.XX (hageja) esitas 19.02.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse YY (kostja) vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumise lõpetamiseks ja rikkumisest hoidumiseks.
2.Hagiavalduse kohaselt on hageja samojeedi tõugu koerte kasvataja. Hageja tutvus kostjaga 2007. aastal Eesti Kennelliidu näitusel, misjärel tegi kostja ettepaneku koerte ühisteks mängupäevadeks, matkadeks ja näitusreisideks. Ühise kenneli loomise plaan tekkis 2008. aasta sügisel ning hageja ja kostja ühine kennelnimi „Hõbevalge“ registreeritri 18.11.2008 Eesti Kennelliidus.
3.Hageja ja kostja allkirjastasid 05.04.2010 avalduse Eesti Kennelliidule kaasomandi lõpetamiseks, kenneli „Hõbevalge“ ainuomanikuks jäi hageja. Kokkuleppe kohaselt jäi domeeni samoyed.ee kasutamise õigus kostjale.
4.24.07.2010 registreeris hageja palvel domeeninime silverwhite.eu KK ja hageja võttis selle kasutusele oma uue kodulehe veebiaadressina. Hageja kasutab oma kenneltegevuses temale registreeritud kennelnime „Hõbevalge“, mille inglise keelne vaste on „silverwhite“.
5.Eesti Kennelliidus registreeriti 27.07.2011 kennelnimi „silverwhite“ EK nimele, kuid selle kenneli loomisega oli algusest peale seotud kostja. Kostja registreeris 21.09.2011 enda nimele domeeninime silverwhite.ee ja võttis selle paralleelselt domeeninimega samoyed.ee kasutusele kenneli „Silverwhite“ kodulehe aadressina. Kostja sai kenneli „Silverwhite“ ainuomanikuks 11.06.2012.
6.Kostja on kenneli „Silverwhite“ kodulehel aastaid avaldanud eksitavat informatsiooni. Lisaks avastas hageja, et paljudel veebilehtedel hageja kennelnimel „Hõbevalge“ klikkides avaneb hoopis kostja kenneli „Silverwhite“ koduleht silverwhite.ee. Eesti Kennelliidu siseveebis olev link „Hõbevalge“ viib samuti kostja kodulehele silverwhite.ee. Eeltoodu on viinud selleni, et nii teised kennelid kui ka potentsiaalsed ostjad on sattunud eksitusse kennelite omanike ja nende omavahelise seotuse osas.
7.Hageja esitas kaubamärgitaotlused HÕBEVALGE ja SILVERWHITE 17.02.2014. Kaubamärgid registreeriti ja kanti registrisse 16.03.2015. Hageja pöördus 15.05.2015 kostja poole paludes anda üle domeeninimi ja lõpetada tähise „Silverwhite“ kasutamine oma tegevuses, et välistada edasine kennelnimede sarnasusest tulenev segadus ning kennelite segiajamine. Kostja on selle peale pöördunud korduvate avaldustega Eesti Kennelliidu juhatuse poole sooviga, et juhatus tauniks hageja tegevust ning muuhulgas kehtestaks hagejale aretustööga tegelemise keelu.
8.Kostja tegeleb samojeedi koerte kasvatamise ja sellega seonduva muu kenneltegevusega: näitustel osalemine, pesakondade planeerimine, tulevastele kutsikatele omanike leidmine, kenneli ja teiste samojeedi koerte ja nende omanike matkade korraldamine. Kostja tegeleb otseselt ka tõukoerte müügiga, nii Eestist kui teistest riikidest Eestisse koerte vahendamisega. Hageja tegeleb sama tegevusega seoses samojeedi koertega.
9.Kostja tegevus rikub hageja ainuõigust kaubamärgile HÕBEVALGE. Hageja nõude aluseks on kaubamärgiseadus (KaMS) § 14 lg 1 p 2 – õigus keelata kaubamärgiga sarnaseid tähiseid kaupade või teenuste puhul, mis on identsed kaupade või teenustega, mille suhtes on kaubamärk kaitstud, kui on tõenäoline tähise ja kaubamärgi äravahetamine tarbija poolt, sh tähise assotsieerumine õiguskaitse saanud kaubamärgiga; § 14 lg-s 2 on ära toodud toimingud, mis on muuhulgas keelatud § 14 lg 1 alusel; KaMS § 57 lg 1 p 1 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 1055 alusel võib hageja esitada ainuõigust rikkunud isiku vastu õigusrikkumise lõpetamise ja rikkumisest tulevikus hoidumise nõuded.
10.Kostja kasutab tähist „silverwhite“ oma majandustegevuses. KaMS § 12 lg-st 2 ja Riigikohtu seisukohast (3-2-1-4-06, p 36) tuleneb, et kaubamärgiomaniku ainuõigus ulatub juhtudele, kui kolmas isik kasutab kaubamärki või sellega identseid või sarnaseid tähiseid majandustegevuses kaupade ja teenuste suhtes. Selliseks kaubaks on ka elusloomad (sh tõuloomad) ning teenusteks tõukoera kasvatamise ja pidamisega seonduvad teenused. Kostja ei pea samojeedi koeri lemmikloomana ning tõukoerte müük ei ole olnud juhuslik ühekordne tehing kostja poolt. Kostja on samojeedi koerte kasvataja, kes teeb seda tulu saamise eesmärgil, tegevus on planeeritud ja püsiv. Kenneltegevuses ja koerte müümisel ja vahendamisel kasutab kostja tähist „silverwhite“. Kostja on registreerinud domeeninime silverwhite.ee ning kasutab seda oma tegevuse kajastamiseks. Eesti Kennelliit on välja töötanud tõukoera ostu-müügilepingu. Tõukoera ost-müük on majanduses tavapärane tehing, kasutatakse käsiraha, järelmaksu, kaasomandisse müümist.
11.Kostja kasutab tähist „silverwhite“ hageja kaubamärgiga identsetel kaupadel ja teenustel: elusloomad (klass 31); koertenäituste ja -võistluste korraldamine ja koerte dresseerimine (klass 41);koerakasvatuse ja koerte tõuaretus ning koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes nõustamine (klass 44). Kostja kasutab tähist „silverwhite“ elusloomade (st koerte) ning koerte kasvatuse ning aretuse, samuti koerte kasvatuse ja aretuse küsimustes nõustamise tähistamiseks.
12.Tähis „silverwhite“ on hageja kaubamärgiga HÕBEVALGE sarnane. Tegemist on sõnasõnalise tõlkega inglise keelde. Sõnaraamatu kohaselt on mõlema sõna tähendus teatud kindel hõbedane värvus. Kostja ise on tähist „silverwhite“ kasutanud tõlkides selle eesti keelde kui „hõbevalge“. Mõlemat keelt valdav keskmine tarbija mõistab, et sõnad silverwhite ja hõbevalge tähendavad mõlemad sama hõbedast värvust. Tähise „silverwhite“ ja kaubamärgi HÕBEVALGE äravahetamine on tõenäoline (KaMS § 14 lg 1). Seadusest tulenevalt ei ole oluline tähise tegelik äravahetamine tarbija poolt.
13.Hageja ainuõigust rikub domeeninime silverwhite.ee kasutamine tulenevalt KaMS § 14 lg-st 1 ja Riigikohtu selgitusest asjas 3-2-1-4-06, p 50. Nõude rahuldamiseks piisab üldjuhul domeeninime registreerimisest, selle tegelikkuses kasutamine ei ole oluline. Kostja kasutab domeenime silverwhite.ee kenneltegevusega seotud teenuste osutamisel ja koerte müümisel. Teenused on identsed teenustega, mille jaoks on registreeritud hageja kaubamärk.
14.Kostja tegevus rikub hageja ainuõigust kaubamärgile SILVERWHITE, mis on registreeritud mh elusloomade, koertenäituste ja -võistluste korraldamise, koerte dresseerimise, koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse ning koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes nõustamise tähistamiseks. Kostja kasutab tähist „silverwhite“ kaupade ja teenuste tähistamiseks, mis on identsed kaubamärgi SILVERWHITE kaupade ja teenustega. Tähis „silverwhite“ on visuaalselt, tähenduslikult ja kõlaliselt identne kaubamärgiga
SILVERWHITE.
15.Kostja osutab tähise „silverwhite“ kasutamisega kõlvatut konkurentsi (konkurentsiseadus (KonkS) § 50 lg 1 p 1, § 51 lg 1, 2, 3), mis on KonkS § 50 lg 2 kohaselt keelatud. Hageja ja kostja on konkurendid, nad tegutsevad samas valdkonnas (kenneltegevus), mõlemad kasvatavad ja müüvad samojeedi tõukoeri, osalevad nii Eesti kui rahvusvahelistel näitustel, jagavad huvilistele koerte kasvatamise ja pidamisega seotud informatsiooni. Kennelnime „Silverwhite“ kasutamine võib tavalise tähelepanelikkuse juures tekitada eksliku mulje koera ostjatele, et tegemist on varasema kenneliga „Hõbevalge“ või lihtsalt selle inglisekeelse versiooniga. Kostja on aastaid kasutanud ära asjaolu, et kennelnime „Silverwhite“ tõlge on hõbevalge ning avaldanud oma kodulehel eksitavaid väiteid. Sama asjaolu on kostja ära kasutanud ühelt veebilehelt teisele viivate linkide osas.
16.Hageja palub keelata kostjal tähise „silverwhite“ kasutamine: 1a) kennelnimena ja koerte kasvatamisel, aretamisel, vahendamisel, müümisel, rentimisel ning kohustada kostjat esitama 2 nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest MTÜ Eesti Kennelliit kaudu Federation Cynolagique Internationalele (FCI) järgmise sisuga tahteavaldus: „Käesolevaga palun tühistada kennelnimi „Silverwhite“ ja asendada tahteavaldus kohtuotsusega; 1b) kohustada kostjat esitama Eesti Interneti Sihtasutusele järgmise sisuga tahteavaldus: „Käesolevaga loovutan domeeninime silverwhite.ee XXle“ ja asendada tahteavaldus kohtuotsusega; 2) kohustada kostjat hoiduma tulevikus tähise „silverwhite“ kasutamisest kennelnimena ja koerte kasvatamisel, aretamisel, vahendamisel, müümisel, rentimisel ning domeeninimena. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
Kostja vastuväited hagile
17.Kostja vaidles hagiavaldusele vastu. Kostja palub jätta hagiavalduse läbi vaatamata nõuete osas, milles hageja palub keelata kostjal tähise „silverwhite“ kasutamine kennelnimena ja koerte kasvatamisel, aretamisel, vahendamisel, müümisel, rentimisel ning kohustada kostjat esitama kahe nädala jooksul kohtuotsuse jõustumisest kennelnime muutmise avalduse MTÜ-le Eesti Kennelliit ning kohustada kostjat hoiduma tulevikus tähise „silverwhite“ kasutamisest kennelnimena ja koerte kasvatamisel, aretamisel, vahendamisel, müümisel, rentimisel, kuna hagejal ei ole võimalik taotletavat eesmärki saavutada (TsMS § 371 lg 2 p 2). Kostja selgitas, et hageja nõuded ei ole täidetavad, kuna: 1) kennelnimesid ei ole võimalik muuta, kostja esitatavat avaldust MTÜ Eesti Kennelliit ei aktsepteeriks; 2) koer jääb elu lõpuni seotuks oma sünnikenneliga.
18.Kostja palub jätta hagiavalduse rahuldamata. Kostja vaidlustas hageja ainuõiguse kaubamärkidele SILVERWHITE ja HÕBEVALGE vastuhagis. Mõlemad sõnad kirjeldavad loomade, sh koerte värvi, mis on tõuloomade juures oluline omadus. Tähiseid kasutatakse loomade iseloomustamisel. Tegemist on seega kirjeldavate, eristusvõimetute ja tavapäraste tähistega. Lisaks on hageja kaubamärgi SILVERWHITE registreerimise taotluse esitanud pahauskselt. Isegi vastuhagi teoreetilisel rahuldamata jätmisel puudub alus põhihagi rahuldamiseks. Kaubamärgi omanikul ei ole õigust keelata teistel isikutel kasutada äritegevuses häid äritavasid järgides kauba või teenuste omadusi sh geograafilist päritolu või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud, koosnevaid tähistusi. Ka ei ole õigus keelata kasutamast tähiseid või andmeid, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas. Kostja on vastuhagis tõendanud ja põhistanud, et „silverwhite“ ja „hõbevalge“on eristusvõimetud, kirjeldavad ja tavapärased tähised, kuna tähistavad loomade värvi. Värv on üheks tõuloomade oluliseks omaduseks. Seega puudub alus keelata kostjal hõbevalget karva samojeedi koerte kirjeldamisel kasutada tähiseid „hõbevalge“või „silverwhite“.
19.Kostja ei kasuta tähist „silverwhite“ äritegevuses (KaMS § 14 lg 1). Koertega tegelemine on kostja hobi, mitte äritegevus. Hageja ei ole tõendanud, et kostja tegeleks koertega tulusaamise eesmärgil ning püsivalt (majandustegevuse seadustiku üldosa seadus § 3), ka ei ole hageja tõendanud, et kostja kasutab tähist „silverwhite“ teenuste osutamisel. Kostja ei teeni oma hobitegevuselt mingit püsivat tulu. Kostja on olnud kasvatajaks kahele pesakonnale, viimane 2014. a. Kostja kulud koerte kasvatamisel on igal juhul palju suuremad kui harv tulu kutsikate müügist. Kostja peres on kaks samojeedi koera, kellest üks on teise järglane. Mõlemad koerad on kostja pereliikmed. Hagi lisad 34-36 (2013ja 2014 kutsikate müügikuulutused) ei tõenda, et kostja tegevus koertega seose on tema püsiv äritegevus. Hagi lisas 34 ei ole kostja kontaktandmeid, lisas 36 ei ole tegemist kostja koera pesakonnaga, vaid kennel Allure Island pesakonnaga. Kostja abistas kuulutuse ülespanemisel oma head tuttavat ja kuulutuse aktiivsena oleku ajal seal kostja kontaktandmeid ei olnud. Hea tava on, et kasvatajad aitavad omavahel kutsikatele kodusid leida. See ei ole vahendamiseks tulu teenimise eesmärgil tehtu. Ka see, et Eesti Kennelliit on välja töötanud koerte ostu-müügilepingu vormi, ei tõenda, et kostja tegevus on äritegevus. Lepingu vorm abistab koera ostjat ja müüjat. Ost-müük füüsiliste isikute vahel on tavaline ja ei tähenda automaatselt, et ostja ja müüja tegelevad äritegevusega. Tegemist ei ole KaMS § 14 lg 1 mõttes kaubamärgiomaniku ainuõiguse rikkumisega.
20.Tähis „silverwhite“ ei ole segiajavalt sarnane tähisega“hõbevalge“. Visuaalselt ja foneetiliselt on tähised täiesti erinevad. Kohtupraktikas ei ole semantilist sarnasust peetud piisavaks, et tuvastada segiajamise tõenäosus (C-251/95, p 26).
21.Nii FCI kui Eesti Kennelliit on asunud seisukohale, et kõnealused tähised erinevad ja neid käsitletakse eraldiseisvalt. See tähendab, et valdkonnas tegutsevad isikud saavad aru, et tegemist on erinevate kennelitega ja puudub segiajamise tõenäosus. Hageja on teadlik, et Eesti Kennelliidu seisukoha kohaselt kennelnimesid ei tõlgita ja üks isik tohib kasutada ainult ühte kennelnime.
22.Domeeninime silverwhite.ee loovutamise nõue on alusetu. Kostja on domeeninime silverwhite.ee kasutanud pikka aega enne hageja kaubamärghitaotluse esitamist.
23.Kostja ei ole osutanud kõlvatut konkurentsi. Kostja ei ole ettevõtja ega hageja konkurent. Kuna kostja tegevus on hobitegevus, puudub põhjus rääkida üldse konkurentsiolukorrast. Ainult fakt, et nii hageja kui kostja tegelevad samojeedi koerte kasvatamisega, ei anna alust pidada neid konkurentideks KonkS tähenduses. Hageja ei ole kostja poolt kõlvatu konkurentsi osutamist tõendanud. Hagiavalduse p 3.3.6 jj märgitud asjaolud hagi esitamise ajal puudusid, hageja viitab juuli 2015 seisule. Kostja vastuhagi
24.Kostja esitas 10.06.2016 Harju Maakohtule vastuhagi hageja vastu kaubamärgiomaniku ainuõiguse täielikult või osaliselt tühiseks tunnistamiseks. Kostja palub tunnistada hageja ainuõigus kaubamärgile SILVERWHITE täielikult tühiseks või alternatiivselt tunnistada hageja ainuõigus kaubamärgile SILVERWHITE osaliselt tühiseks kaupadele ja teenustele klassides klassides 31 (elusloomad), 41 (haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine) ja 44 (hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes) ning tunnistada hageja ainuõigus kaubamärgile HÕBEVALGE osaliselt tühiseks kaupadele ja teenustele klassides 31 (elusloomad), 41 (haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine) ja 44 (hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes). Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda.
25.Vastuhagi kohaselt on „silverwhite“ ja „hõbevalge“ eristusvõimetud, kirjeldavad (näitavad looma omadusi, nimelt karva värvi – valge, mis meenutab hõbedat) ja tavapärased tähised. Patendiamet on need ekslikult registreerinud. Karva värv on loomade puhul oluline omadus, mis tõu kirjeldamisel välja tuuakse. Mõlemaid tähiseid kasutatakse laialdaselt loomade karvade iseloomustamisel. Mõlema kaubamärgi puhul esinevad KaMS § 9 lg 1 p-s 2 (eristusvõimetu tähis), p-s 3 (kirjeldav tähis) ning p-s 4 (tähise tavapärasus) sätestatud õiguskaitset välistavad asjaolud klasside 31, 41 ja 44 kaupade ja teenuste osas. Seda, et „silverwhite“ ja „hõbevalge“ on olemuselt kirjeldavad ja eristusvõimetud kinnitab ka Patendiameti teade hagejale kaubamärgi SILVERWHITE registreerimismenetluses. Hageja soovis kaubamärki registreerida ka klassi 23 kaupadele – lõngad ja niidid tekstiilitoodetele, villkedrus; Patendiamet leidis, et tegu on üksnes kirjeldava tähisega kuna näitab, et tegemist on hõbedatooni valget värvi kaupadega. Analoogselt näitavad sõnad „silverwhite“ ja „hõbevalge“ loomade karva värvi ja on seega kirjeldavad, eristusvõimetud ja tavapärased ülalmärgitud klassi kaupade ja teenuste osas: klassi 31 kaupade suhtes, et tegu on hõbedatooni valget värgi loomadega; klassi 41 teenuste puhul kasutatakse tähiseid „silverwhite“ ja „hõbevalge“ näitusel osalevate või dresseeritavate loomade karva värvi kirjeldamiseks; klassi 44 teenuste puhul kasutatakse sõnu silverwhite ja hõbevalge hooldatava või kasvatatava looma karva värvi (hõbedatooni valge värv) kirjeldamiseks. Vastavalt kohtupraktikale (Tallinna Ringkonnakohtu 29.10.2014 otsus tsiviilasjas 2-13-45357, p 38) ei pea vastuhageja tõendama KaMS § 9 lg 1 p-des 2, 3, 4 märgitud asjaolude esinemist, vaid piisab nende põhistamisest. Vastuhageja on põhistanud, et „silverwhite“ ja „hõbevalge“ näol on tegemist tähistega, mida võivad loomadega (sh kasside ja koertega) seonduvas valdkonnas ja oma lemmikute kirjeldamisel vabalt kasutada kõik isikud. Sel põhjusel on kaubamärkide SILVERWHITE ja HÕBEVALGE registreerimine vastuolus KaMS § 9 lg 1 p-dega 2, 3, 4.
26.Hageja esitas kaubamärgitaotluse SILVERWHITE registreerimiseks pahauskselt. Muuhulgas on kohtupraktika järgi (C-529/07, p 37) pahausksuse hindamisel asjakohaseks registreeritud kaubamärgi identsus või eksitav sarnasus kolmanda isiku poolt varem kasutusele võetud
tähisega. Kostjale kuulub kennelnimi „Silverwhite“, mis registreeriti 27.07.2011, s.o oluliselt varem kui hageja esitas SILVERWHITE kaubamärgitaotluse (17.02.2014). Kostja kennelnimi ja hageja kaubamärk on identsed. Kaubamärgitaotluse esitamise ajendiks oli kostja/vastuhageja 16.12.2013 e-kiri hagejale/vastukostjale. Kirjas palus kostja, et hageja ei kasutaks tähist „kennel Silverwhite“ja domeeninime silverwhite.ee. Hageja esitas kaubamärgi taotluse kättemaksu ajendil eesmärgiga takistada kostjal tähise edasist kasutamist. Hageja käitumist on tauninud ka Eesti Kennelliidu juhatus 13.08.2015 koosolekul. Hageja pahausksuse hindamisel omab tähtsust ka asjaolu, et Eesti Kennelliidu liige saab omada ja kasutada vaid üht kennelnime (FCI reeglistiku art 9 lg 4 d). Hagejale juba kuulub kennel „Hõbevalge“. Ta ei saa reaalselt kasutada koertega seonduvas tegevuses kahte erinevat tähist.
27.Hageja nimele registreeritud kaubamärk SILVERWHITE rikub kostja varasemat õigust nimele (KaMS § 10 lg 1 p 6). Kostjale kuulub varasem õigus kennelnimele „Silverwhite“. Kostja kennelnimi registreeriti FCI registris 27.07.2011, hageja esitas kaubamärgitaotluse 17.02.2014. Kostja kennelnime näol on seega tegemist varasema õigusega nimele või muu varasema õigusega KaMS § 10 lg 1 p 6 tähenduses. Kaubamärgi SILVERWHITE registreerimine on vastuolus KaMS § 10 lg 1 p-ga 6. Hageja vastuväited vastuhagile
28.Hageja palus jätta vastuhagi rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.
29.Kaubamärgi SILVERWHITE taotlus on esitatud heauskselt. Hageja selgitas, et ta registreeris kaubamärgina tema poolt 2010. aastal kasutusele võetud domeeninime. Domeeninimi silverwhite.eu registreeriti 24.07.2010 ning hageja võttis domeeninime kasutusele oma kenneli „Hõbevalge“ kodulehe aadressina kuna kenneli kaasomandi ajal kasutusel olnud domeeninimi samoyed.ee jäi vastavalt kokkuleppele kostjale. Hageja registreeris domeeninimele vastava tähise „silverwhite“ koos oma kennelnimele vastava tähisega „hõbevalge“ kaubamärgina selleks, et kaitsta kasutusel olevaid tähiseid teiste isikute põhjendamatute nõuete eest. Kostja võttis teadlikult kasutusele varasema kenneli domeeninimega identse tähise. Kostja enda käitumine nii tähise „silverwhite“ kasutusele võtmise kui ka kasutamise osas on olnud pahauskne ning kõlvatu konkurentsi tunnustega.
30.Kaubamärk SILVERWHITE ei riku kellegi varasemat õigust nimele KaMS § 10 lg 1 p-i 6 tähenduses.
31.Kaubamärgid HÕBEVALGE ja SILVERWHITE ei ole eristusvõimetud, kirjeldavad ega tavapärased registreeritud kaupade ja teenuste osas KaMS § 9 lg 1 p 2 mõttes. Kostja väiteid kirjeldavuse osas tuleb hinnata kaubamärkide HÕBEVALGE ja SILVERWHITE registreerimisotsuste seisuga, s.o 20.11.2014. Vastavalt Euroopa Üldkohtu praktikale on kaubamärk kirjeldav, kui sellel on tähendus, mida asjakohane avalikkus tajub koheselt kui informatsiooni kaupade ja teenuste kohta. Seos konkreetse mõiste ning kaupade ja teenuste vahel peab olema piisavalt otsene ja eriomane (Euroopa Üldkohtu 20.07.2004 otsus asjas nr T311/02, p 30; Euroopa Üldkohtu 30.11.2004 otsus asjas nr T-173/03, p 20), samuti konkreetne ja mõistetav ilma pikema süüvimiseta (Euroopa Üldkohtu 26.10.2000 otsus asjas nr T-345/99, p 35). Kaubamärk, mis üksnes vihjab kauba või teenuste teatud omaduste suhtes, ei ole kirjeldav (Euroopa Üldkohtu 31.01.2001 otsus asjas nr T-135/99, p 29). Kaubamärgi kirjeldavust tuleb hinnata iga kauba ja teenuse osas, s.t kas tähis kirjeldab konkreetse kauba või teenuse puhul selle omadusi vahetult. Kostja on esitanud üksnes väite, mille kohaselt kaubamärgid HÕBEVALGE ja SILVERWHITE kirjeldavad looma karva värvust ja seetõttu on kirjeldavad klassis 31 elusloomade osas. Patendiamet on kaubamärkide HÕBEVALGE ja SILVERWHITE menetluse käigus kontrollinud muu hulgas seda, kas need kaubamärgid on elusloomade osas kirjeldavad ning leidnud, et vastavad tähised ei kirjelda vahetult elusloomade omadusi. Esimese astme kohtu otsus
32.Harju Maakohtu 16.08.2017 otsusega jäeti hagi rahuldamata, rahuldati vastuhagi ning tunnistati tühiseks hageja ainuõigus kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE klassides 31, 41 ja 44. Maakohus jättis rahuldamata kostja taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Maakohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 4483 eurot, mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 4483 eurot ning viivise menetluskuludelt (4483 eurot) VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Maakohus tühistas 22.02.2016 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu.
33.Vastuhagi kuulub rahuldamisele KaMS § 9 lg 1 p-de 2, 3 ja 4 alusel. KaMS § 9 lg 1 p 2 kohaselt ei saa õiguskaitset tähis, millel mh puudub eristusvõime; p 3 kohaselt tähis, mis koosneb üksnes kaupade või teenuste liiki, kvaliteeti, hulka, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste osutamise aega või kaupade või teenuste teisi omadusi näitavatest või muul viisil kaupa või teenust kirjeldavatest tähistest või andmetest või eelnimetatud tähistest või andmetest, mida ei ole oluliselt muudetud; p 4 kohaselt tähis, mis koosneb üksnes tähistest või andmetest, mis on muutunud tavapäraseks keelekasutuses või heauskses äripraktikas. KaMS § 52 lg-st 1 tulenevalt peab õiguskaitset välistav asjaolu olnud olemas ka registreeringu tegemise ajal. Õiguskaitset välistavad asjaolud esinesid kaubamärgi registreerimise otsuste tegemisel.
34.Sõna „silverwhite“ on sõna „hõbevalge“ tõlge inglise keelde. „Eesti-inglise sõnaraamatust“ (koostanud Paul F. Saagpakk) nähtuvalt on „hõbevalge“ tähendus „silver white“, mis tähistab hõbedast valget värvi (II kd lk 157). See tähendab, et hageja nimele registreeritud kaubamärkidel on sama tähendus – valge, mis meenutab hõbedat ehk hõbeda tooni valge. Hagiavalduses on hageja märkinud, et „hõbevalge“ ja „silverwhite“ tähendus on kindel hõbedane värvus. Kohus leiab, et „hõbevalge“ ja „silverwhite“ on mõistetevad värvitoonina ning on sellest tulenevalt kasutatavad tavapärases keelekasutuses; koeratõu puhul tähistavad sõnad „hõbevalge“ ja „silverwhite“ sageli koera karva värvi, mida tõendavad kostja poolt 16.02.2017 esitatud tõendid – FCI (Federation Cynolagique Internationale)-Standard nr 168 (kinnitatud Eesti Kennelliidu poolt), raamatud „Legacy of the Dog“, „Dogs“, „The New Complete Samoyed“, „The New Samoyed“, „Miniature Schnautzers“, „Encyclopedia Of Dog Breeds“, „Popular Dogs“, „Farm Dogs“, „The Complete Dog Book“, artiklid „The British Samoyed Club“, „Denver Samoyed Association“, väljatrükid andmebaasist ingrus.net, kuvatõmmis kennel Bellahusk veebilehelt, Suurbritannia Kennelklubi väljaantud tõutunnistus, raamatud „Eesti koerte atlas“, „Maailma koerad“, (II kd lk 84-110, 120-122, 123). Sama menetlusdokumendiga on kostja esitanud tõendid, millest nähtuvalt kasutatakse ka kasside, jäneste, jt loomade värvuse märkimiseks sõnu „bõbevalge“ ja „silverwhite“ – raamatud „The Cat Breed Handbook“, „The Complete Cat Breed Book“, „Book of Cats“, „The Rabbit Handbook“, „Kassientsüklopeedia“, „Kassid“, „Loomad“, „Tšintšilja“, kuvatõmmis veebilehelt kassid.ee, artikkel veebilehelt www.horsemarket.ee (II kd lk 111-119, 124-134). Ka esitas kostja tõendid, mis tõendavad „hõbevalge“ ja „silverwhite“ kasutamist koerte värvi kirjeldamisel näitustel ja tõuaretuses: FCI kohtuniku MK 24.01.2017 e-kiri kostjale, Eesti Kennelliidu ja FCI kohtuniku DK 25.01.2017 e-kiri kostjale, Eesti Kennelliidu kauaaegse töötaja (tõuregistri registraator-administraator) VP kinnitus, Leedu Kennelklubi presidendi RK kinnitus, FCI kohtuniku (maalikunstnik, kunstiõpetaja) AG e-kiri; rumeenia eksporttõutunnistused kolmele siberu husky tõugu koerale, 2 fotot samojeedi tõukoera karvastikust (II kd lk 134 pöördel-148, kostja poolt 16.02.2017 esitatud tõendite tõlked on toimiku III köites).
35.Eelkõige on „hõbevalge“ ja selle inglisekeelne vaste „silverwhite“ muutunud tavapäraseks keelekasutuses erinevate loomade, sh koerte värvi kirjeldamisel. Kuivõrd koerte puhul on (eriti käesolevast vaidlusest tulenevalt) tegemist tõukoerte kasvatamise ja ostmise-müümisega (äritegevus), on „hõbevalge“ ja „silverwhite“ muutunud tavapäraseks ka heauskses äripraktikas. Ülaltoodust tulenevalt ei täida hageja nimele registreeritud kaubamärgid
HÕBEVALGE ja SILVERWHITE KaMS §-s 3 sätestatud eesmärki eristada ühe isiku kaupa või teenust teise isiku samaliigilisest kaubast või teenusest.
36.Kohtu arvates on kostja poolt esitatud tõendid piisavad vastuhagi rahuldamiseks ja seega hagi rahuldamata jätmiseks. Kuna kohus tunnistab tühiseks hageja nimele registreeritud kaubamärgid HÕBEVALGE ja SILVERWHITE klassides 31, 41 ja 44 puudub alus hagi rahuldamiseks. Hagejale ei kuulu kaubamärke, mille alusel ta hagi esitas.
37.Maakohus märkis, et kõik otsuses käsitlemata menetlusosaliste väited ning esitatud tõendid ei mõjuta asja lahendamist ja seetõttu kohus neid lahendis ei käsitlenud.
38.Maakohus tühistas 22.02.2016 määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu (TsMS § 386 lg 4).
39.Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda (TsMS § 162 lg 1). Apellatsioonkaebus
40.Hageja palub apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada, jätta vastuhagi rahuldamata ning menetluskulud kostja kanda. Hageja ei vaidlusta maakohtu otsust osas, milles maakohus jättis kostja taotluse hagi läbivaatamata jätmiseks rahuldamata.
41.Maakohus on vastuhagi rahuldades ületanud kostja nõude piire kui tunnistas tühiseks hageja ainuõiguse kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE klassides 31, 41 ja 44. Kostja taotles vastuhagis üksnes kaubamärgi „HÕBEVALGE“ osalist tühiseks tunnistamist ja seda järgmiste kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass 41 haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine; klass 44 hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes. Nendel alustel, millel maakohus vastuhagi rahuldas (KaMS § 9 lg 1 p-d 2, 3 ja 4), palus kostja üksnes kaubamärgi „SILVERWHITE“ osalist tühiseks tunnistamist ja seda järgmiste kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass 41 haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine; klass 44 hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes.
42.Maakohus ei ole KaMS § 9 lg 1 p-de 2, 3 ja 4 kohaldamisel järginud Euroopa Kohtu praktikat kaubamärgidirektiivi kohaldamise osas ning on kohaldanud KaMS § 9 lg 1 p-te 2, 3, 4 ja KaMS § 52 lg-t 1 ebaõigesti.
43.Vastavalt KaMS § 52 lg-le 1 oleks maakohus pidanud hindama KaMS § 9 lg 1 p-des 2, 3 ja 4 sätestatud absoluutsete keeldumisaluste olemasolu kaubamärkide „HÕBEVALGE“ ja „SILVERWHITE“ registreerimisotsuste seisuga, s.o 20.11.2014. Maakohus on aga tuginenud tõenditele, mis kajastavad asjaolusid registreerimisotsuse tegemisest oluliselt (aastaid) hilisema seisuga: artikkel „The British Samoyed Club“ (II kd, lk 102 pöördel-104); artikkel „Denver Samoyed Association“ (II kd, lk 104 pöördel-107); kuvatõmmis veebilehelt „kassid.ee“ (II kd, lk 129 pöördel); artikkel veebilehelt www.horsemarket.ee (II kd, lk 133 pöördel-104); FCI kohtuniku MK 24.01.2017 e-kiri kostjale (II kd, lk 134 pöördel-135); Eesti Kennelliidu ja FCI kohtuniku DK 25.01.2017 e-kiri (II kd, lk 136); Eesti Kennelliidu töötaja VP 17.01.2017 kinnitus (II kd, lk 137-138); Leedu Kennelklubi presidendi RK 21.12.2016 kinnitus (II kd, lk 139-142); FCI kohtuniku AG 14.02.2017 e-kiri (II kd, lk 142 pöördel-143).
44.KaMS § 9 lg 1 p-des 2, 3 ja 4 sätestatud absoluutseid õiguskaitset välistavaid asjaolusid tuleb hinnata eraldi iga kostja poolt vaidlustatud kauba ja teenuse osas. Euroopa Kohus on leidnud, et kaubamärki tühistades peab pädev amet iga konkreetse kauba või teenuse osas välja tooma õiguskaitset välistavad asjaolud ning viitama konkreetsele õiguslikule alusele, millest tulenevalt on kaubamärk vastava kauba või teenuse osas tühine (Euroopa Kohtu 15.02.2007 otsus asjas C-239/05, p 34). Lisaks sätestab KaMS § 39 lg 3, et kaubamärgi registreerimisest keeldutakse üksnes osaliselt kui õiguskaitset välistav asjaolu ei kehti kõigi kaupade või teenuste
suhtes, mille tähistamiseks kaubamärki soovitakse registreerida. Maakohtu põhjendused kaubamärkide SILVERWHITE ja HÕBEVALGE tühistamiseks puudutavad üksnes klassi 31 kaupu „elusloomad“. Ülejäänud kaupade ja teenuste osas on maakohus kaubamärgid tühistanud hindamata nende osas eraldi õiguskaitset välistavate asjaolude esinemist.
45.KaMS § 9 lg 1 p 3 kohaldamise osas märgib hageja, et ka juhul kui kaubamärgid SILVERWHITE ja HÕBEVALGE on kirjeldavad elusloomade karva värvuse suhtes, ei kirjelda kaubamärgid kostja poolt vaidlustatud teenuste (haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine, hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes) omadusi. Maakohus ei ole tuvastanud, et eelpool toodud teenuste puhul on värvus üks teenuste tavapärastest või võimalikest omadustest. Kunstlik või kaudne seos värvuse ja teenuse vahel ei ole Euroopa Üldkohtu praktika kohaselt piisav kaubamärgi registreerimisest keeldumiseks.
46.KaMS § 9 lg 1 p 4 kontekstis viitab „tavapärasus“ üldjuhul millelegi muule kui kauba või teenuse enda omadustele või iseloomulikele joontele. KaMS § 9 lg 1 p-s 4 sätestatud keeldumise alus hõlmab eelkõige sõnu, millel algselt tähendus puudus või mis on omandanud täiendava laialt kasutatava tähenduse. Samuti hõlmab see lühendeid, mis on slängis või kõnekeeles kasutusele võetud. Maakohus ei ole tuvastanud asjaolusid, mille alusel on võimalik järeldada kaubamärkide SILVERWHITE ja HÕBEVALGE tavapärasust heauskses äripraktikas. Maakohtu mõttekäigu alusel on kõik eesti või inglise keeles tähendust omavad sõnad automaatselt tavapärased äripraktikas ja nende õiguskaitse kaubamärgina välistatud.
47.Kuigi maakohus on otsuses viidanud vastuhagi rahuldamise alusena KaMS § 9 lg 1 p-le 2, ei ole maakohus otsuses sellel alusel vastuhagi rahuldamist käsitlenud ega põhjendanud.
48.Vastuhagi rahuldamine ei välistanud hagi rahuldamist KonkS § 50 lg 2 alusel. Maakohus on kõlvatut konkurentsi puudutavad asjaolud jätnud otsuses täielikult käsitlemata.
49.Maakohus ei ole võtnud seisukohta hageja väite osas, et kostja poolt kennelnime „Silverwhite“ ja domeeninime silverwhite.ee kasutamine rikub hageja ainuõigust kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE.
50.Hageja toob välja, et Eesti Kennelliit on näinud ette, et kennelnimi peab olema registreeritud kolmanda pesakonna registreerimise ajaks (I kd, lk 201). Sellisel juhul on koerte paaritamine ja müümine juba püsiv tegevus. Asjaolu, et kostja on registreerinud endale kennelnime, juba eelduslikult kinnitab, et kostja on soovinud tegeleda tõukoerte paaritamise ja müümisega püsivalt. Eesti Kennelliit on eeldanud, et kaubamärgiomaniku ainuõigusest tulenev õigus keelata tähise kasutamist laieneb ka tähise kasutamisele kenneltegevuses. Kostja kasutab kennelnime „Silverwhite“ ja domeeni silverwhite.ee kaubandustegevuses, paaritades müügi eesmärgil tõukoeri ja müües ning vahendades kutsikaid.
51.Maakohus on otsuses käsitlenud üksnes kostja esitatud faktiväiteid ja tõendeid (otsuse lk 7, 8). Hageja faktiväidete ja tõendite osas ei ole maakohus seisukohta võtnud.
52.FCI kohtuniku MK 24.01.2017 e-kirja (II kd lk 134 pöördel-135) osas märgib hageja, et tegemist ei ole erapooletu arvamusega, kuna MK on kennelnimede „Hõbevalge“ ja „Silverwhite“ vaidluses esindanud kostjat lepingulise esindajana 09.09.2015 Eesti Kennelliidu juhatuse koosolekul (II kd, lk 202). Lisaks on MK oma e-kirjas esitanud teadlikult ebatäpseid ja ebaõigeid väiteid. Seda kinnitavad samojeedi tõustandard ja MK enda välimikkohtunikuna koostatud kirjelduslehed, kuna nendes dokumentides ei ole kasutatud terminit „hõbevalge“ või „hõbe ja valge“ (II kd, tl 173, 207- 209, 211 - 213). Samuti on MK selgitused vastuolus Eesti Samojeedide Tõuühing MTÜ juhatuse liikme MO selgitusega (II kd, lk 214). Olles vaadanud läbi kõik nendel aastatel toimunud näitustel koostatud kirjelduslehed kinnitab MO, et mitte ühelgi korral ei kasutanud erinevad kohtunikud samojeedi koera värvi iseloomustamiseks sõnu hõbevalge ja silverwhite.
53.Eesti Kennelliidu ja FCI kohtuniku DK 25.01.2017 e-kirja (II kd lk 136) osas märgib hageja, et DK on e-kirjas esitanud teadlikult ebatäpseid ja ebaõigeid väiteid värvuse hindamise kohta, kuna Eesti Kennelliidu ja FCI kääbusšnautserite standardi (II kd, lk 177) kohaselt ei ole DK poolt välja toodud kääbusšnautseritel esinevad märgised „hõbevalged“.
54.Eesti Kennelliidu töötaja VP kinnituse (II kd, lk 137) osas märgib hageja, et VP ega kostja ei ole välja toonud ühtegi konkreetset Eesti registrisse 20.11.2014 seisuga kantud koera, mille värvuseks oleks märgitud kas hõbevalge, silverwhite, silver white, silver&white, silver/white, silver and white. Samuti ei ole esitatud ühtegi Eesti tõutunnistust, kus nähtuks eelpool toodud terminite kasutamine 20.11.2014 seisuga.
55.FCI kohtuniku AG e-kirja (II kd, lk 142-143) osas märgib hageja, et AG on oma e-kirjas esitanud teadlikult ebatäpseid ja ebaõigeid väiteid. Seda kinnitavad samojeedi tõustandard (II kd, lk 172) ja AG enda kohtunikuna koostatud kirjelduslehed (II kd, tl 218-220), kuna nendes dokumentides ei ole kasutatud terminit „silver white“. Samuti lükkab AG väited ümber Poola rahvusliku kohtuniku KD selgitus (II kd, lk 221), mille kohaselt koertenäitustel ei kirjeldata koera värvust, kuna koera värvus on näituste paberites juba kirjas, hindamisel võidakse kirjeldada karvastiku seisundit. KD selgitust kinnitab ka FCI kohtunik AS (II kd, lk 222). Kostja ei ole vastuolusid AG väidete ja tõustandardite, KD, AS väidete vahel kõrvaldanud.
56.Lisaks ei tõenda tähiste „hõbevalge“ja „silverwhite“ kirjeldavust Eestis Leedu Kennelklubi presidendi RK kinnitus (II kd, lk 139-142), Rumeenia eksporttõutunnistused kolmele siberu husky tõugu koerale (II kd, lk 144-145), Legacy of the Dog“, „Dogs“, „The New Complete Samoyed“, „The New Samoyed“, „Miniature Schnautzers“, „Encyclopedia Of Dog Breeds“, „Popular Dogs“, „Farm Dogs“, „The Complete Dog Book“, artiklid „The British Samoyed Club“, „Denver Samoyed Association“, väljatrükid andmebaasist ingrus.net, kuvatõmmis kennel Bellahusk veebilehelt, Suurbritannia Kennelklubi väljaantud tõutunnistus, „The Cat Breed Handbook“, „The Complete Cat Breed Book“, „Book of Cats“, „The Rabbit Handbook“. Vastustaja seisukoht
57.Kostja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulud hageja kanda. Ringkonnakohtu seisukoht
58.Ringkonnakohus, kuulanud ära poolte seisukohad ja tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osaliselt tühistada resolutsiooni sõnastuse osas. Ringkonnakohus nõustub apellatsioonkaebuse väitega, et maakohus on vastuhagi rahuldades ületanud kostja nõude piire, kui tunnistas tühiseks hageja ainuõiguse kaubamärkidele HÕBEVALGE ja SILVERWHITE täielikult klassides 31, 41 ja 44. Kostja taotles vastuhagis kaubamärgi HÕBEVALGE osas üksnes osalist tühiseks tunnistamist konkreetsete kaupade ja teenuste osas: klass 31 elusloomad; klass 41 haridus; väljaõpe; meelelahutus; spordi- ja kultuurialane tegevus; koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine; klass 44 hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes. Nendel alustel, millel maakohus vastuhagi rahuldas (KaMS § 9 lg 1 p-d 2, 3 ja 4), palus kostja kaubamärgi SILVERWHITE osalist tühiseks tunnistamist samade kaupade ja teenuste osas.
59.TsMS § 439 kohaselt ei või kohus otsuses ületada nõude piire, mistõttu saab vastuhagi rahuldada üksnes kostja poolt soovitud ulatuses ja selles osas tuleb maakohtu otsuse resolutsiooni muuta.
60.Ülejäänud osas on maakohtu otsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda.
61.Poolte vahel on vaidlus selles, kas hageja kaubamärgid on eristusvõimetud, kirjeldavad ja tavapärased tähised KaMS § 9 lg 1 p-de 2, 3 ja 4 mõistes ning seetõttu registreeritud ekslikult.
62.Kolleegium ei nõustu hageja seisukohaga, et maakohus on rikkunud asjaolude hindamisel TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8, kuna ei hinnanud KaMS § 9 lg 1 p-des 2, 3 ja 4 sätestatud absoluutset õiguskaitset välistavaid asjaolusid iga kauba ja teenuse osas eraldi. Asjaolude hindamine iga kauba ja teenuse puhul eraldi ei ole väljakujunenud kohtupraktika kohaselt vajalik. Kui sama keeldumispõhjus esitatakse kaupade või teenuste kategooria või rühma kohta, võib pädev ametiasutus piirduda üldise põhjendusega, mis hõlmab kõiki asjaomaseid kaupu või teenuseid (Euroopa kohtu 15.02.2007 otsus asjas C-239/05, p 37). Kui kaubamärgi kaupade/teenuste loetelu sisaldab üldiseid termineid, siis on kaubamärk kirjeldav ka üldiste kaupade/teenuste nimetuste suhtes. Seega on maakohtu otsus kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga. Antud juhul kinnitavad tõendid, et sõnad „hõbevalge“ ja „silverwhite“ kirjeldavad loomi ja on laialdaselt kasutusel loomadega seotud valdkondades. Seega esinevad õiguskaitset välistavad asjaolud kõikide hageja kaubamärgiregistreeringus nimetatud kaupade ja teenuste suhtes, mis seonduvad loomadega.
63.Seoses hageja etteheidetega erinevate kehtetuse aluste segiajamise kohta maakohtu poolt, käsitleb ringkonnakohus neid järjekorras.
64.Eristusvõime (KaMS § 9 lg 1 p 2) on tähise omadus näidata kaubamärgiregistreeringus hõlmatud kaupade/teenuste päritolu/kuuluvust kindlale ettevõtjale ja seeläbi eristada neid kaupu/teenuseid teiste ettevõtjate omadest. Eristusvõimet tuleb hinnata lähtuvalt sellest, kuidas asjaomane avalikkus neid tajub. Eristusvõime küsimus on tihedalt seotud kirjeldavuse küsimusega. Seda põhjusel, et kohtupraktika kohaselt peetakse just kirjeldavaid andmeid ja märke eristusvõimetuteks (vt nt Postkantoor C-363/99 p 86). Puuduvast eristusvõimest on võimalik lähtuda, kui kaubamärgil on märgitud kaupade/teenuste osas ilmne kirjeldav iseloom või, niivõrd kuivõrd on tegemist sõnaliste kaubamärkidega, on tegemist tavalise sõnaga kas emakeeles või tuntud võõrkeeles, mida avalikkus mõistab selle vahetus mõttes ega taju eristuvana.
65.Ekslik on kostja väide, et maakohus ei ole käsitlenud vastuhagi rahuldamist KaMS § 9 lg 1 p 2 (eristusvõime puudumine) alusel. Maakohus on arvukatele tõenditele viidates põhjendanud, et eristusvõimetu kaubamärk ei suuda täita kaubamärgi põhiülesannet tuvastada kauba või teenuse päritolu. Vastavalt väljakujunenud praktikale ei oma kaupade või teenuste omadusi kirjeldav sõnamärk eristusvõimet KaMS § 9 lg 1 p 2 tähenduses.
66.Õige on maakohtu järeldus, et „hõbevalge ja“ „silverwhite“ on mõistetavad värvitoonina, mis näitavad looma karva värvi ja mida kasutatakse karva värvi kirjeldamisel näitustel ja tõuaretuses. Seda tuvastades tugines maakohus arvukatele tõenditele nagu raamatud, tõustandardid, tõutunnistused, väljatrükid koerte andmebaasidest, registritest ja loomade temaatilistelt veebilehtedelt, fotod, koertenäituste kohtunike kinnitused. Maakohus leidis õigesti, et tõendid kogumis näitavad kõnealuste sõnade laialdast ja tavapärast kasutamist keelekasutuses erinevate loomade karvastiku kirjeldamisel. Hageja on ka ise hagiavalduses kinnitanud, et tähised „silverwhite“ ja „hõbevalge“ tähistavad värvi. Hageja ei eita ka apellatsioonkaebuses, et tähiseid „silverwhite“ ja „hõbevalge“ kasutatakse loomade värvi kirjeldamiseks. Klassi 31 kauba „elusloomad“ suhtes näitavad sõnad „silverwhite“ ja „hõbevalge“ üksnes, et tegu on hõbedatooni valget värvi loomadega (nt koerte või kassidega). Lisaks, klassi 41 teenuste „koertenäituste ja -võistluste korraldamine; koerte dresseerimine“ puhul kasutatakse tähiseid „hõbevalge“ või „silverwhite“, et kirjeldada näitusel osalevate või dresseeritavate loomade karva värvi. Klass 44 teenuste „hügieeni- ja iluhooldusteenused loomadele; koerakasvatus ja koerte tõuaretus; nõustamine koerakasvatuse ja koerte tõuaretuse küsimustes“ puhul on samuti vajalik kasutada sõnu „silverwhite“ ja „hõbevalge, et kirjeldada tõuaretuses soovitava või kasvatatava looma karva värvi või kirjeldada, et hoolduse tulemusena on koer hõbedatooni valget värvi.
67.Omadus kirjeldavuse kontekstis tähendab põhimõtteliselt tõendatavat toote omadust. Ebaõige on hageja väide nagu poleks kostja välja toonud otsest seost „silverwhite“ ja „hõbevalge“ tähiste ja kirjeldava omaduse vahel. Kostja on välja toonud, et karva värv on looma oluline omadus. Nii tõukoertel kui -kassidel vale (tõustandardile mittevastava) värvi esinemise korral ei kasutata looma edasises tõuaretuses. Ka näitustel kontrollitakse looma karva värvi. Seega on tegemist otsese, mitte kunstliku või kaudse seosega, nagu väidab hageja. Tõukoera värv kantakse registrisse ja tõutunnistusele. Tõutunnistusel on toodud kutsika nimi, sünniaeg, sugu, kiibi number, värv, registrinumber ja esivanemad vähemalt kolme eelneva põlvkonna lõikes. Kostja tõendas, et hõbevalgeid koeri kantakse erinevate riikide registritesse.
68.Absoluutset õiguskaitset välistav asjaolu – tähise tavapärasus – ei sõltu sellest, kas tähis on kirjeldav, vaid on seotud sellega, kas see on muutunud käibes tavapäraseks, kuna viimane on vastuolus kauba pärituolu näitamise funktsiooniga. Kui selline tavapärasus on olemas, ei ole oluline, kas tähis kirjeldab kaupu või teenuseid. Registreerimisele ei kuulu seega tähised ja andmed, mis on tavapärased (tavapäraseks muutunud) kaupade/teenuste kirjeldamiseks. Seega on kirjeldavus selles mõttes tavapärasusega seotud. Eeldus kaubamärgi tavapäraseks pidamisel on kõikidel juhtudel märgi või tähise tavapärasus üldises keelekasutuses või suulises ja püsivas käibetavas. Alusetud on hageja etteheited, et maakohus põhjendas „silverwhite“ ja „hõbevalge“ tavapärasust KaMS § 9 lg 1 p 4 kohaldamisel üksnes kirjeldavusega koerte värvi osas. Maakohus käsitles kirjeldavust ja tavapärasust põhjendatult koos, kuna kirjeldavuse ja keelekasutuses tavapärasuse vahel on antud juhul selge kattuvus. Tähis, mis on kirjeldav, võib samaaegselt olla ka vastavas valdkonnas keelekasutuses tavapärane. Maakohus on tõenditele tuginedes selgitanud, et eelkõige on „hõbevalge“ ja selle ingliskeelne vaste „silverwhite“ muutunud tavapäraseks keelekasutuses erinevate loomade, sh koerte värvi kirjeldamisel. Sellele eelnevalt käsitles kohus tõendeid, mis näitavad kõnealuste tähiste laialdast kasutamist loomadega seoses.
69.Alusetu on hageja väide, et maakohus ei hinnanud asjaolusid kaubamärkide registreerimisotsuse seisuga. Maakohus rajas otsuse tõenditele, mis pärinevad kas ajast enne kaubamärgitaotluse esitamist või võimaldavad teha järeldusi registreerimisotsuse aja seisuga. Hageja nimetab apellatsioonkaebuses üksikuid tõendeid, mis tema hinnangul on hilisemad registreerimisotsuse tegemise ajast (20.11.2014). Samas ei ole hageja tõendanud, et „hõbevalge“ ja „silverwhite“ sõnade laialdase kasutamise asjaolud oleks olnud teistsugused enne registreerimisotsuse tegemise aega. „Hõbevalge“ ja „silverwhite“ tähendus ega kasutamine loomadega seonduvas valdkonnas ei ole ajas muutunud. Maakohus on rajanud oma otsuse tõendite kogumile, sh arvestanud arvukaid tõendeid registreerimisotsusele eelnevast ajaperioodist. Enne hagi esitamist ei olnud kostjal vajadust koguda selliseid tõendeid nagu koertenäituste kohtunike, EKL töötaja või Leedu Kennelklubi presidendi kinnitused. Kõikidest hiljem kogutud tõenditest saab teha järeldusi ajaperioodi kohta enne kaubamärkide registreerimist.
70.Hageja kaubamärkide tühistamine loomadega seotud kaupade ja teenuste osas vastuhagis toodud ulatuses välistab igal juhul põhihagi rahuldamise ning hagejal puudub seetõttu alus rakendada kaubamärgiõigusi kostja vastu.
71.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, et maakohus rikkus hagi rahuldamata jättes konkurentsiseadust. Hagi oli üles ehitatud kaubamärkide ainuõiguse rikkumise väidetele. Nii kõlvatu konkurentsi lõpetamise nõude kui kaubamärgiõiguse rikkumise lõpetamise nõude põhjendamisel leidis hageja, et kostja kennelnime „Silverwhite“ kasutamise tõttu esineb tarbijate või teiste kennelite omanike eksitamise oht. Maakohus leidis, et tähised „silverwhite“ ja „hõbevalge“ ei täida kaubamärgi põhifunktsiooni eristada ühe isiku kaupa või teenuste teise isiku samaliigilisest kaubast või teenusest ning tühistas hageja kaubamärgid. Sisuliselt on tegemist tähistega, mida võivad vabalt kasutada kõik isikud. Sellises olukorras ei ole alust rääkida kõlvatu konkurentsi osutamisest. Sel põhjusel on seaduslik ja põhjendatud maakohtu
järeldus, et vastuhagi rahuldamine välistab põhihagi rahuldamise ka kõlvatu konkurentsi lõpetamise nõudes.
72.Lisaks eeltoodule puudub alus kõlvatu konkurentsi lõpetamise nõude rahuldamiseks ka seetõttu, et kostjat pole alust käsitleda ettevõtjana ega hageja konkurendina. Kostja tegevus on hobitegevus. Vastavalt EKL juhatuse kirjalikule seisukohale ei saa kenneltegevust pidada äritegevuseks. EKL liikmeks ei saa olla isikud, kes tegelevad koerte aretusega tulu saamise eesmärgil (III kd lk 49-51). Ülaltoodust tulenevalt ei ole võimalik rääkida konkurentsiolukorrast ning puudub alus pidada hagejat ja kostjat konkurentideks konkurentsiseaduse tähenduses. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
73.TsMS § 173 lg 1 kohaselt määrab kohus asjas tehtavas lõpplahendis kindlaks menetluskulude jaotuse. Maakohus jättis menetluskulud hageja kanda. Kuna hagi jääb tervikuna rahuldamata ja vastuhagi kuulub rahuldamisele, pole alust maakohtu menetluskulude jaotust muuta. Ringkonnakohus muudab maakohtu otsust üksnes resolutsiooni sõnastuse osas, mis ei mõjuta menetluskulude jaotust. Ringkonnakohus jätab TsMS § 171 lg 1 alusel apellatsioonimenetluse kulud samuti hageja kanda.
74.Maakohus määras hüvitatava kulu kindlaks rahaliselt, mistõttu teeb seda TsMS § 174 lg 3 järgides ka ringkonnakohus.
75.Kostja esitas kohtuistungil ringkonnakohtule menetluskulude nimekirja ja palus juurde arvestada istungi kulu vastavalt protokollile. Nimekirja kohaselt on kostja menetluskuludeks apellatsioonimenetluses kulutused õigusabile kokku summas 864 eurot. Kulutused õigusabile koosnevad järgmisest toimingutest: apellatsioonkaebuse analüüs vastuse koostamine ja esitamine ringkonnakohtule 6 tundi, millele lisandub kohtuistungil osalemine 1,2 tundi, kokku 7,2 tundi. Kostjale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 120, millele lisandub käibemaks. Kostja on kinnitanud, et kõik eelnimetatud kulud on kantud käesoleva menetluse raames ja ta ei ole käibemaksukohuslane. Kostja palus märkida vastavalt TsMS § 177 lg-le 4 menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni lahendi täitmiseni.
76.Kostja menetluskulude suurusele vastuväiteid ei esitanud.
77.Ringkonnakohus leiab, et arvestades tsiviilasjas keerukust ja mahtu, on hageja esindaja tasu 7,2 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kulu ega ole ülepaisutatud. Ka hageja esindaja tunnitasu 120 eurot ilma käibemaksuta on kohtupraktikas aktsepteeritava suurusega.
78.Eeltoodu alusel kuulub kostja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldamisele ning menetluskulu 864 (7,2x120) eurot, millele lisandub käibemaks 172,80 eurot, see on kokku 1036,80 eurot, tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista.
/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Kaija Kaijanen
/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.