lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-120945/18

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 28.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-120945/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
28.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1127
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Julianus Inkasso OÜ10686553(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

(Tagaseljaotsus) Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Janek Väli

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-120945

Tsiviilasi

Intrum Investment No. 2 DAC hagi C. K. vastu võlgnevuse 2491,44 euro, võlamenetlustasu 5 euro, intressi 150,73 euro, sissenõudmiskulu 50 euro, viivise 257,86 euro ja täiendava viivise saamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Intrum Investment No. 2 DAC (registrikood 590912, asukoht 2nd Floor, 1-2 Victoria maja, Haddington Road, Dublin 4, Iirimaa) Hageja lepinguline esindaja Cärolin Markus (Intrum Estonia AS Roseni 7, 10111 Tallinn; e-post [email protected]) Kostja: C. K. (isikukood xxxx, faktiline elukoht teadmata) Iseseisva nõudeta kolmas isik hageja poolel: Julianus Inkasso OÜ (registrikood 10686553, asukoht Toompuiestee 35, 10149 Tallinn), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (Julianuse Õigusbüroo, Toompuiestee 35, 10149 Tallinn; epost [email protected])

Hagihind

3403,49 eurot

Menetluse liik

Lihtmenetlus

Resolutsioon

1.Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2.Välja mõista C. K.’ilt Intrum Investment No. 2 DAC kasuks 05.10.2018 krediitkaardi lepingust tulenev võlgnevus 2491,44 eurot, võlamenetlustasu 5 eurot, intress 150,73 eurot, sissenõudmiskulu 50 eurot, viivis 257,86 eurot.
3.Välja mõista C. K.’ilt Intrum Investment No. 2 DAC kasuks viivis 18 % aastas nõudelt, s.o 2491,44 eurolt alates 27.06.2023 kuni põhinõude täitmiseni, kuid

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

viiviste kogusumma ei tohi ületada põhinõude summat.

4.Menetluskulud jätta kostja C. K.’i kanda.
5.Välja mõista C. K.’ilt menetluskulu kokku summas 440 eurot Intrum Investment No. 2 DAC kasuks.
6.Välja mõista C. K.’ilt Intrum Investment No. 2 DAC kasuks viivis protsendina hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (440 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras.
7.Otsus kuulub viivitamata täitmisele.
8.Tagaseljaotsus toimetada kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostjal on õigus esitada kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Kaja riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud
1.Intrum Investment No. 2 DAC esitas Harju Maakohtule hagi C. K. vastu võlgnevuse 2491,44 euro, võlamenetlustasu 5 euro, intressi 150,73 euro, sissenõudmiskulu 50 euro, viivise 257,86 euro ja täiendava viivise saamiseks.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Xxxx AS ja kostja 05.10.20218 krediitkaardi lepingu. Pooled leppisid kokku, et kostja saab kasutada krediidilimiiti summas 1000 eurot intressimääraga 18% aastas. Kostja soovis suurendada krediidilimiiti ja pooled sõlmisid 18.12.2018 uue krediitkaardi lepingu, milles suurendati krediidilimiiti 1 950 eurole. Intressimäär aastas jäi samaks 18%. Kuivõrd soovis kostja veelkord krediidilimiiti suurendada, siis sõlmisid pooled 16.07.2019 krediitkaardi lepingu, milles suurendati krediidilimiiti 2 500 eurole. Intressimäär aastas jäi samaks 18%. Kostja on kasutanud krediidilimiiti alates 22.10.2018 kuni 08.04.2021 summa 2491,44 eurot. Kuivõrd lepingu alusel väljastatud krediitkaart oli suletud alates 01.10.2021 ja kostja ei olnud uut krediitkaarti Pangalt taotlenud /vastu võtnud/ uut krediitkaarti kuue kuu jooksul aktiveerinud alates kaardi valmimisest, siis tuginedes lepingu tingimuste punktile 9.6.3 teatas pank, et ütleb alates 30.11.2022 lepingu erakorraliselt üles. Pank 2 (4)

saatis lepingu ülesütlemise teate kostjale 15.11.2022 ja leping loeti üles öelduks 30.11.2022. Lepingu lõppemise seisuga oli kostja võlgnevus kokku 2617,17 eurot, mis koosneb järgnevast: kasutatud krediidilimiit 2491,44 eurot; intress 150,73 eurot; võlamenetlustasu 5 eurot. Xxxx AS on 06.01.2023 nõuete loovutamise lepinguga loovutanud antud nõuded koos kõrvalkohustustega ja kõigi sellest tulenevate õigustega hagejale. Kohtuvälise sissenõudmise läbiviimise eest on nõudele lisandunud sissenõudekulu 50 eurot kooskõlas VÕS § 1132 lg 2 p-ga 3. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise hagi esitamise seisuga summas 257,86 eurot ja lisaks nõuab hageja täiendavat viivist 18% aastas arvestatuna 2491,44 eurolt alates 27.06.2023 kuni võlgnevuse lõpliku tasumiseni.

Riigikohus on 20.04.2022 kohtumääruses tsiviilasjas nr 2-20-123093 punktis 9.3 selgitanud, et tagaseljaotsuse põhjendavas osas tuleb märkida põhjendused selle kohta, miks kohus leiab, et tagaseljaotsust ei ole võimalik menetlusosalisele kätte toimetada muul viisil, kui väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Põhjendused on mh vajalikud selleks, et kõrgema astme kohus saaks kontrollida, kas menetlusdokumendi avaliku kättetoimetamise eeldused on täidetud. Üksnes märge avaliku kättetoimetamise kohta tagaseljaotsuse resolutsioonis ei ole piisav, põhjendustest peaks nähtuma vähemalt see, mida kohus on tagaseljaotsuse muul viisil kättetoimetamiseks teinud (vt Riigikohtu 16. septembri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-9218/40, p 11).

Käesolevas tsiviilasjas on kohus esmalt proovinud menetlusdokumente toimetada kätte kostjale avaliku e-toimiku kaudu 26.06.2023 ning e-postiga 26.06.2023 aadressile xxxx. 23.08.2023 on edastanud kohus hagimaterjalid kostjale aadressile xxxx, kuid need on tagastatud, kuivõrd kostja ei viibinud 25.08.2023 kell 11.25 ja 26.08.2023 kell 15.50 nimetatud aadressil.

Kohus on hagimaterjalid kostjale toimetanud kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 08.11.2023.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kuna kostja hagile vastanud ei ole, loetakse TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et hagiavalduses märgitud asjaoludel on hagi õiguslikult põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele. Kohtu hinnangul on esialgseks võlausaldajaks olev krediidiandja järginud vastutustundliku laenamise kohustust.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagiavaldus rahuldatakse, tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 3 (4)

Hageja palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 420 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse kulu summas 20 eurot. Kostja hageja esindaja tasule vastuväiteid ei ole esitanud.

Kooskõlas TsMS § 138 lg 2 kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele hagiavalduse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv kogusummas 420 eurot.

Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu summas 20 eurot. Kohus leiab, et kooskõlas TsMS § 4842 kuulub vastav hageja taotlus rahuldamisele.

Kõige eelpool toodu alusel kuulub kostja poolt hagejale hüvitamisele menetluskulu kokku summas 440 eurot, millest riigilõiv 420 eurot ja maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu summas 20 eurot eurot.

Kooskõlas TsMS § 177 lg 4 tuleb rahuldada hageja taotlus menetluskuludelt viivise väljamõistmiseks VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik

4 (4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja