lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-08-114/23

Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-08-114/23
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
23.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1009
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Määruse tegemise aeg ja koht

23. märts 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-08-114

Tsiviilasi

Collect Inkasso OÜ taotlus Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. augusti 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Collect Inkasso OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Collect Inkasso (rk: 11412444) Vastustaja (puudutatud isik): Raiko Oikimus (ik: XXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 16. augusti 2016 määrus muutmata.
2.Jätta määruskaebuse menetlemise kulud Collect Inkasso OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

OÜ

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu 25.03.2008 ja 30.03.2009 määrustega tsiviilasjas nr 2-08-114 mõisteti Raiko Oikimuselt välja Collect Inkasso OÜ kasuks võlgnevus 36 119,80 krooni ja menetluskulud 12 823,60 krooni ning alates 04.01.2008 kuni põhinõude täitmiseni viivis põhinõudelt võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Määrused on jõustunud. Collect Inkasso OÜ (avaldaja) esitas 07.06.2016 maakohtule taotluse, milles palus väljastada tsiviilasjas nr 2-08-114 tehtud kohtulahendite kohta Euroopa täitekorralduse tõend.

MAAKOHTU LAHEND

2.Tartu Maakohus jättis 16. augusti 2016 määrusega Collect Inkasso OÜ taotluse Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks rahuldamata ja menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 7 alusel avaldaja kanda. Määruse kohaselt on kohtuotsuse Euroopa täitekorraldusena kinnitamise eelduseks, et päritoluliikmesriigi kohtumenetlused vastavad Euroopa Parlamendi ja Nõukogu määruse (EÜ) nr 805/2004, 21.04.2004, III peatükis sätestatud nõudmistele, kui on esitatud vaidlustamata nõue vastavalt määruse nr 805/2004 art 3 lg 1 p-de b või c tähenduses. Tartu Maakohtu 25.03.2008 ja 30.03.2009 määrustes sisalduvad nõuded on vaidlustamata nõuded määruse nr 805/2004 art 3 lg 1 p b tähenduses, kuna võlgnik ei ole esitanud nõuetele päritoluliikmesriigi seaduse oluliste menetlustingimustega kooskõlas olevat vastuväidet. Määruse nr 805/2004 art 17 p a kohaselt peavad menetluse algatusdokumendis, sellega samaväärses dokumendis või mis tahes kohtukutses või sellega kaasnevas dokumendis olema selgesõnaliselt väljendatud nõude vaidlustamise menetlusnõuded, sh nõude kirjalikult vaidlustamise tähtaeg või kohtuliku arutamise aeg, nagu on sätestatud, asutuse nimi ja aadress, kuhu vastus toimetada või kelle poole pöörduda, nagu on sätestatud, ning kas advokaadi esindatus on kohustuslik. Maksekäsu kiirmenetluse avaldusest ega Tartu Maakohtu 21.01.2008 makseettepanekust ei nähtu, et võlgnikule oleks antud teada asutuse aadress, kuhu vastus toimetada või kelle poole pöörduda. Päritoluliikmesriigi kohtumenetluse miinimumnõuetele mittevastavuse heastamine vastavalt määruse nr 805/2004 art-le 18 ei kuulu praegusel juhul kohaldamisele, kuna Tartu Maakohtu 25.03.2008 ja 30.03.2009 määrustes ei ole võlgnikule samuti teada antud asutuse aadressi, kellele vastuväide edastada või kelle poole pöörduda. Arvestades, et võlgnikule ei olnud menetluse algatusdokumentides antud teada asutuse aadressi, kuhu vastus toimetada või kelle poole pöörduda, ei saa Tartu Maakohtu 25.03.2008 ja 30.03.2009 määruste kohta Euroopa täitekorralduse tõendit välja anda, kuna täitmata on määruse nr 805/2004 art 6 lg 1 p-s c sätestatud eeldused.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3.Collect Inkasso OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 16. augusti 2016 määruse tühistamist ja Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamist, arvestades ka TsMS § 6. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on tsiviilasjas nr 2-08-114 tehtud kohtuotsused kehtivad ja täidetavad. Täitemenetlus Eesti Vabariigis ei ole andnud tulemust ning Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamisest keeldumine rikub avaldaja õiguslikku ootust kohtuotsuste täitmisele; 2) ei ole õige kohtu seisukoht, et 2008. ja 2009. aastal ei teatatud võlgnikule aadressi, kuhu kaebus esitada. Tollal lisati igale maksekäsuavaldusele trükitud blankett, mida täites sai võlgnik esitada vastuväite. Kui Eesti Vabariik menetles või vormistas kohtulahendid tagantjärele hinnates ebakvaliteetselt, siis selle eest ei pea vastutama avaldaja; 3) on ebaõige väide, nagu oleks võlgnik pidanud tingimata esitama vastuväite. See oli võlgniku õigus, mitte kohustus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 16.08.2016 määrus muutmata. Maakohtu järeldused on kooskõlas asja materjalidega ning vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ükski määruskaebuse väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6 ja § 659 alusel ei korda neid kõiki.
5.Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.
5.1.Maakohus leidis õigesti, et Tartu Maakohtu 25.03.2008 ja 30.03.2009 määrustes sisalduvad nõuded on vaidlustamata nõuded määruse art 3 lg 1 p b tähenduses, kuna võlgnik ei ole kunagi esitanud nõuetele päritoluliikmesriigi seaduse oluliste menetlustingimustega kooskõlas olevat vastuväidet. Määruskaebuse esitaja arvamus, nagu oleks maakohtu väitel võlgnik pidanud tingimata esitamata vastuväite, on ebaõige. Maakohtu määrusest sellist seisukohta ei tulene.
5.2.Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et kuna on olemas jõustunud kohtulahendid, tuleb väljastada ka Euroopa täitekorralduse tõend. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Otsuse Euroopa täitekorraldusena kinnitamise nõuded sätestab määrus nr 805/2004. Euroopa Kohus tegi 28.02.2018 Tartu Maakohtu taotluse alusel eelotsuse kohtuasjas nr C-289/17, milles leidis, et määruse nr 805/2004 artikli 17 punkti a ja artikli 18 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et kohtulahendit, mis on tehtud ilma, et võlgnikku oleks teavitatud selle kohtu aadressist, kuhu vastus toimetada, kelle poole pöörduda või, olenevalt asjaoludest, kus see lahend on võimalik vaidlustada, ei saa kinnitada Euroopa täitekorraldusena. Menetluse algatamisel on võlgnikule edastatud maksekäsu kiirmenetluse avaldus, makseettepanek ja vastuväite esitamise vorm (TsMS § 484 lg 3). Toimikust nähtub, et maksekäsu kiirmenetluse avalduses ega makseettepanekus ei ole märgitud aadressi, kuhu vastus edastada. Menetluse ajal kehtinud justiitsministri 28.12.2005 määrusega nr 59 vastu võetud kohtule dokumentide esitamise korra lisast 3 ei nähtu, et vastuväite esitamise vormil oleks märgitud aadress, kuhu vastus tuli esitada. Asjas tehtud lõpplahendis ei ole sarnaselt menetluse algatusdokumentidele märgitud asutuse aadressi, kellele kohtulahendi vaidlustamiseks taotlus esitada. Määruse art 6 lg 1 p-s c, art 17 p-s a ja art 18 lg 1 p-s b sätestatud eeldused Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamiseks on seega täitmata ning Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamine ei ole seetõttu võimalik.
6.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja