lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-1357/24

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-1357/24
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1609
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Triin Uusen-Nacke, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

23. märts 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-1357

Tsiviilasi

AS Norwes Metall hagi TÜ Universaal Metall vastu nõude aegumise ja nõude puudumise tuvastamiseks

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

1905 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

AS Norwes Metall apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Apellant (hageja): AS Norwes Metall (rk: 10402337), esindaja Igor Sumarok

esindajad

Viru Maakohtu 20. novembri 2017 otsus

Vastustaja (kostja): TÜ Universaal Metall (rk: 10292423), esindaja Marko Tiirik

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Viru Maakohtu 20. novembri 2017 otsus muutmata.
2.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus AS Norwes Metall kanda.
3.Mõista AS-lt Norwes Metall TÜ Universaal Metall kasuks välja menetluskulude katteks ringkonnakohtus 200 eurot. TÜ-le Universaal Metall hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist kohtuotsuse jõustumisest arvates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.AS Norwes Metall (hageja) esitas 26.01.2017 maakohtule TÜ Universaal Metall (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada, et poolte vahel 14.02.2007 sõlmitud ostu-müügilepingust nr 242 ja 03.04.2008 arve/saatelehest nr 1-423 tulenev nõue on aegunud ning kostjal puudub nõue hageja vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 14.02.2007 müügilepingu nr 242. Kostja väljastas hagejale 03.04.2008 arve/saatelehe nr 1-423 summas 29 806,80 krooni tasumise tähtajaga 03.05.2008. Kostja esindaja IDR Inkasso OÜ nõudis 18.10.2012 hagejalt nõude tasumist summas 4906,81 eurot. Kostja nõue on tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 146 lg 1 alusel aegunud. Aegumise tõttu puudub nii kostjal kui ka kolmandatel isikutel nõue hageja vastu ja õiguslik alus avaldada nõuet maksehäireregistris. Hageja on IDR Inkasso Agentuur OÜ-le teatanud, et nõue on aegunud, kuid IDR Inkasso Agentuur OÜ ei ole nõuet maksehäireregistrist kustutanud. Tuvastushagi eesmärgiks on maksehäireregistrist tegelikkusele mittevastavate andmete kõrvaldamine.
2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja palus jätta hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel läbivaatamata. Aegumise vastuväide on kohustatud poole õiguskaitsevahend. Kuna kostja ei ole hagejale pärast aegumistähtaega nõuet esitanud, puudub hetkel nõue, mille aegumist hageja soovib menetleda. Nõuet, mis aegumistähtaja möödalaskmise tõttu puudub, ei saa tuvastada. IDR Inkasso Agentuur OÜ tegevus ei puutu asjasse. Maksehäireregistrist ei nähtu, et kostja oleks seotud registrisse kantud maksehäirega.

MAAKOHTU LAHEND

3.Viru Maakohus rahuldas 20. novembri 2017 otsusega hagi osaliselt ja tuvastas, et
14.veebruari 2007 müügilepingu nr 242 alusel TÜ Universaal Metall poolt AS-le Norwes Metall 3. aprillil 2008 esitatud arve/saatelehest nr 1-423 tulenev nõue on aegunud. Hageja nõude tuvastada, et kostjal puudub nõue hageja vastu, jättis maakohus rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt hagi läbivaatamata jätmiseks alust ei ole. Hageja ei soovi tuvastada mitte nõude olemasolu, vaid aegumist. Nõude olemasolu ei sõltu sellest, kas õigustatud pool nõude esitab või mitte. Nõude maksmapanek on võlausaldaja otsustada.

Riigikohus on leidnud, et kuigi üldjuhul saab võlgnik esitada aegumise vastuväite kohtumenetluses, kus võlausaldaja on tema vastu esitanud nõude, saab võlgnik olukorras, kus võlausaldaja ei ole tema vastu kohtusse hagi esitanud, esitada ise hagi nõude aegumise tuvastamiseks TsMS § 368 lg 1 järgi. Võlgnikul võib olla õiguslik huvi tuvastada, et võlausaldaja nõue tema vastu on aegunud, et saada selgust, kas ta peab oma kohustuse võlausaldaja vastu täitma või võib selle täitmisest aegumise tõttu keelduda (3-2-1-166-13, p 12). Seega on hagejal olemas õiguslik huvi nõude aegumise tuvastamiseks. 03.04.2008 esitatud arve/saatelehest nr 1-423 tulenev nõue 1905 eurot (29 806,80 krooni) aegus TsÜS § 146 lg 1 ja § 147 lg 2 alusel 04.05.2011 kell 24.00. Ka kostja ei ole nõude aegumisele vastuväiteid esitanud. Seega tuleb hageja tuvastusnõue rahuldada. Nõude aegumise õiguslikuks tagajärjeks on see, et pärast aegumistähtaja möödumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest (TsÜS § 142 lg 1 teine lause). Seega ei lõpeta nõude aegumine iseenesest nõuet, kuid asetab selle täitmise sõltuvusse võlgniku tahtest, andes võlgnikule kestva vastuväite täitmisest keelduda. Aegumine ei ole menetlusõiguslik õiguskaitsevahend, st hagi esitamine kohtule nõude maksmapanekuks ei aegu. Kuna nõude aegumine ei lõpeta nõuet, siis ei ole kohtul võimalik tuvastada, et aegumise tõttu võlausaldajal nõue puudub, ja selline hageja nõue tuleb jätta rahuldamata.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.AS Norwes Metall esitas apellatsioonkaebuse, milles taotleb Viru Maakohtu
20.novembri 2017 otsuse tühistamist osas, milles kohus jättis rahuldamata hageja nõude tuvastada, et kostjal puudub nõue hageja vastu, ning uue otsuse tegemist, millega rahuldada hagi täies ulatuses ja jätta menetluskulud vastustaja kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei ole kohus analüüsinud hageja hagi esitamise õiguslikku huvi. Tuvastushagi on esitatud selleks, et kustutada AS Krediidiinfo maksehäireregistrist IDR Inkasso Agentuur OÜ avalduse alusel 03.05.2008 kantud hagejat puudutav maksehäire, mis tuleneb hageja ja kostja vahel sõlmitud lepingust ning selle raames hagejale väljastatud arvest; 2) on kohus rikkunud selgitamiskohustust. Otsuse tegemisel pidi kohus lähtuma hageja üldisest huvist ja tahtest ning määrama, et kuna kostja nõue on aegunud, siis puudub hagejal kohustus seda täita ja kostjal õigus nõuda aegunud nõude täitmist. Juhul kui kohtu arvates ei olnud hagi rahuldamine täies ulatuses võimalik hagi eseme sõnastuse tõttu, siis pidi kohus kohustama hagejat nõuet täpsustama. Ebaõiglase kohtuotsuse tõttu võib tekkida olukord, et hageja on sunnitud uuesti pöörduma kohtusse hagiga kohustada kostjat kustutama maksehäireregistrist tegelikkusele mittevastavad andmed; 3) juhul kui kostja esitaks hageja vastu hagi võlgnevuse väljamõistmiseks, jätaks kohus hagi aegumise tõttu rahuldamata ja ühtlasi lõpetaks kostja nõude hageja vastu. Seega tuvastades, et kostja nõue on aegunud, tuvastas kohus, et kostjal puudub nõue hageja vastu ja hagejal puudub kohustus maksta mitteeksisteerivat võlgnevust.
5.TÜ Universaal Metall vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulude apellandi kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) leidis kohus õigesti, et kuna nõude aegumine ei lõpeta nõuet, siis ei ole kohtul võimalik tuvastada, et aegumise tõttu võlausaldajal nõue puudub. Võlausaldajal on jätkuvalt õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, seega ei ole hagejal hagiga taotletavat eesmärki (välistada kostja poolt nõude esitamine hageja vastu) võimalik saavutada;

2) ei ole kostja pärast hagi aegumistähtaega hagejale nõuet esitanud, seega hetkel puudub nõue, mille aegumist hageja menetleda soovib. Tuvastada nõuet, mis iseenesest puudub aegumistähtaja möödalaskmise tõttu, ei saa. Hageja õigusi ei ole puuduva nõudega rikutud. Aegumise vastuväide on kohustatud poole õiguskaitsevahend. Kuna kostja ei ole hagejale nõuet esitanud, puudus vajadus nõude aegumist tuvastada; 3) ei puutu IDR Inkasso Agentuur OÜ tegevus asjasse. Asja materjalidest ei nähtu, et kostja oleks seotud registrisse kantud maksehäirega. Hagejal on õigus esitada nõue IDR Inkasso Agentuur OÜ vastu; 4) ei ole kohus rikkunud selgitamiskohustust. Kohtuotsusest ei nähtu, et kohus ei oleks nõudest aru saanud või et nõuet oleks vaja olnud täpsustada. Kohus ei ole kohustatud formuleerima hagejale nõude sisu ja sõnastust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ringkonnakohus kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Apellatsioonkaebuse esitas hageja, kes vaidlustas maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis rahuldamata nõude tuvastada, et kostjal puudub hageja vastu nõue (maakohtu otsuse resolutsiooni p 3), samuti menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust nimetatud osas.
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ja Viru Maakohtu
20.novembri 2017 muutmata. Maakohtu otsus on ka vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning nõustudes maakohtu otsuse põhjendsutega, ei pea ringkonnakohus TsMS § 654 lg 6 alusel vajalikuks neid kõiki käesolevas otsuses korrata.
8.Vastuseks apellatsioonkaebuses esitatud põhjendustele märgib ringkonnakohus, et ükski nendest ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Maakohus on kohaldanud õigesti materiaal- ja menetlusõiguse norme ning põhjendatult jätnud rahuldamata hageja nõude tuvastada, et kostjal puudub hageja vastu nõue. Maakohus tuvastas, et 14.02.2007 müügilepingu nr 242 alusel TÜ Universaal Metall poolt AS-le Norwes Metall 03.04.2008 esitatud arvest/saatelehest nr 1-423 tulenev nõue on aegunud (maakohtu otsuse resolutsiooni p 2). Selles osas ei ole maakohtu otsust vaidlustatud. Maakohus on õigesti leidnud, et nõude aegumise õiguslikuks tagajärjeks on TsÜS § 142 lg 1 teise lause alusel see, et pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. Samuti on õige maakohu seisukoht, et nõude aegumine ei lõpeta nõuet, vaid asetab selle täitmise sõltuvusse võlgniku tahtest, andes võlgnikule kestva vastuväite keelduda täitmisest. Seetõttu puudus ka maakohtul alus tuvastada, et kostjal puudub nõue hageja vastu. Hageja vastupidine seisukoht ei ole seadusega kooskõlas ning seetõttu ei ole apellatsioonkaebus põhjendatud. Hageja 27.03.2017 menetlusdokumendist (tl 39) nähtuvalt on hageja tuvastusnõude esitamise eesmärgiks välistada nõuete esitamist kostja poolt volitatud isikute poolt. Selline hageja seisukoht on ekslik, kuna see oleks vastuolus TsÜS § 142 lg-s 1 sätestatuga. Samuti on hageja apellatsioonkaebuses ise märkinud, et kohtu poolt tehtud otsus ei saa olla aluseks tema kohta mittevastava informatsiooni kustutamiseks maksehäireregistris. Hagejat esindas maakohtus õigusteadmistega isik ja menetlus kestis maakohtus ca aasta. Seega oli hagejal piisavalt aega oma nõude sõnastust täpsustada ning maakohtule ei saa ette heita, et maakohus menetles haginõuet, mille sõnastus on hageja arvates väidetavalt ebatäpne.
9.Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel hageja kanda. Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kulutanud õigusabile seoses vastuse koostamisega apellatsioonkaebusele 2,5 tundi summas 250 eurot. Kuna vastuses apellatsioonkaebusele on korratud maakohtu menetluses esitatud seisukohti ning tegemist ei ole keeruka õigusvaidlusega, on ringkonnakohtu arvates põhjendatud ja vajalikud kostja õigusabikulud 200 eurot (2x100 eurot). Seetõttu tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista õigusabikulude katteks 200 eurot, millelt tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja