2-13-15134/34 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

Edasikaebamise kord Määruse peale võib võlgnik või menetluse lõpetamisele vastuväite esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Pankrotihaldur võib esitada tasu ja kulusid puudutavas osas määruse peale määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud 05.06.2013 määrusega kuulutas Harju Maakohus välja AMETEK EHITUS OÜ pankroti ja nimetas AMETEK EHITUS OÜ pankrotihalduriks Indrek Lepsoo. 20.02.2018 esitas pankrotihaldur Indrek Lepsoo kohtule kinnitamiseks võlgniku pankrotimenetluses koostatud lõpparuande. Haldur palub lõpetada pankrotimenetlus, vabastada Indrek Lepsoo AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) pankrotihalduri kohustustest, määrata pankrotihalduri tasu summas 1814,35 eurot, millele lisandub käibemaks 362,87 eurot, kokku 2177,22 eurot. Pankrotihaldur Indrek Lepsoo poolt võlgniku pankrotimenetluses koostatud ja kohtule esitatud lõpparuanne on menetlusdokumendina võetud käesoleva tsiviilasja juurde. Kohtumääruse põhjendused Pankrotiseaduse (PankrS) § 163 lg 3 kohaselt otsustab kohus lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist, tehes selle kohta määruse. Vastavalt PankrS § 157 p-le 5 lõpeb pankrotimenetlus lõpparuande kinnitamisega. Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus PankrS § 163 lgte 4 ja 5 kohaselt, millises ulatuses on igal võlausaldajal tunnustatud nõude osa eest jäänud raha saamata, samuti, millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite ja kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, juhtimisviga või muu asjaolu. AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) pankrotihaldur on esitanud lõpparuande 20.02.2018 kohtule kinnitamiseks. Lähtuvalt PankrS § 163 lg 1 on teade lõpparuandega tutvumise ja vastuväidete esitamise võimaluse kohta avaldatud 16.02.2018 elektroonilises väljaandes Ametlikud Teadaanded. Maakohtule vastuväiteid lõpparuandele esitatud ei ole. Kohus leiab, et lõpparuanne vastab PankrS § 162 lg-te 2 ning 3 nõuetele ja kuulub kinnitamisele. Kohtule esitatud lõpparuandest ei nähtu, et pankrotimenetluses oleks rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi, mis PankrS § 163 lg 6 kohaselt oleks aluseks lõpparuande kinnitamata jätmisele. Pankrotivara on müüdud. Halduri hinnangul on AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks ebaõnnestunud äriplaan ja võlgniku juhatuse liikme poolt ettevõtte raha omastamine. Ajutine haldur on selgitanud lõpparuandes järgmist. Kriminaalasjas nr. 13730000564 läbi viidud vaatluse käigus selgus, et seisuga 30.04.2013.a. oli AMETEK EHITUS OÜ-l sularaha kokku

vähemalt 112 378,68 eurot. Pankroti väljakuulutamise järel haldurile sularahakassat üle ei antud. Halduri hinnangul asus AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) juhatus hiljemalt 2011.a. rahaliste vahendite väljaviimist AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) arvelduskontolt, kuivõrd selleks hetkeks oli selge, et ettevõte oli muutnud maksejõuetuks. Kuigi paljude võlausaldajate nõuded olid perioodil 01.01.2011.a. kuni 30.04.2013.a. sissenõutavaks muutunud, ei kasutanud AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) juhatus rahalisi vahendeid teadaolevate võlausaldajate nõuete rahuldamiseks. Selleks, et vältida AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) rahaliste vahendite jaotamist võlausaldajate vahel, viis juhatus rahalised vahendid summas 112 378,68 eurot ettevõttest välja (Xxxxei ole tõendanud vastupidist). AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamise, so 05.06.2013.a. seisuga võlgnikul arvestatav turuväärtust omav vara puudus, sh puudusid rahalised vahendid arvelduskontol. Selliselt ettevõtte vara omastamisega ei käitunud võlgniku juhatuse liige võlgnikule lojaalselt ega ka võlgniku jaoks majanduslikult kõige otstarbekamal viisil. Kuivõrd võlgnikul oli pankroti väljakuulutamise hetkel kohustusi võlausaldajate ees enam kui 200 000,00 euro ulatuses, rikkus võlgniku juhatuse liige ka juhtimiskohustust, kuna ta ei suutnud luua organisatsioonilisi tingimusi selleks, et võlgnik oleks võimeline täitma võlgnikul lasuvaid kohustusi. Võlgniku juhatuse liige rikkus võlgniku kassaraha omastamisega ilmselgelt juhatuse liikme hoolsus- ja lojaalsuskohustust ega tegutsenud pankrotivõlgniku jaoks parima kasuga. Ei ole välistatud, et juhul, kui võlgniku juhatuse liige oleks rahalisi vahendeid kasutanud võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, olnuks võlgniku pankrot välditav või vähemalt ei oleks võlgniku olnud oma võlausaldajate ees nii suured kohustused. Xxxx on kriminaalasjas nr 1-18-94 tehtud kohtuotsuses süüdi tunnistatud KarS § 384 järgi (maksejõuetuse põhjustamine) ning otsus on jõustunud 03.03.2018. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on juhatuse liikme poolt toime pandud kuritegu. PankrS § 168 kohaselt ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesoleva seaduse § 158 lõikes 4 või § 163 lõikes 4 nimetatud määrus täitedokumendiks, kui võlgnik ei ole esitanud nõudele vastuväidet vastavalt käesoleva seaduse § 104 lõikele 1 või kui kohus on § 104 lõikes 2 nimetatud juhul võlausaldaja nõuet tunnustanud. Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud. PankrS § 65 lg 1 kohaselt on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestatakse halduri tasu pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata. Halduri tasu arvestamise aluseks on võetud vara müügist ja juhatuse liikmega sõlmitud kompromissist saadu tulemusel laekunud summa kokku 7850 eurot. PankrS § 651 lg 1 järgi halduri tasu alammäär sellisel juhul 1814,35 eurot, millele lisandub käibemaks 362,87 eurot, kokku 2177,22 eurot. Haldur palub tasu määrata alammääras ehk eelnimetatud summas koos käibemaksuga. Eelnimetatud tasuga on nõustunud nii võlgnik kui ka võlausaldajate üldkoosolek. Kohus peab tasu suurust põhjendatuks ja määrab pankrotihalduri tasuks 1814,35 eurot, millele lisandub käibemaks 362,87 eurot, kokku 2177,22 eurot. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. 3. lõike kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Jaotusettepaneku kinnitamisel 08.01.2018 määrusega kinnitas kohus AMETEK EHITUS OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pankrotihaldur Indrek Lepsoo poolt tehtud