lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-12184/32

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 16.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-12184/32
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
16.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
504
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Deutsche Autos OÜ12169945(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Ele Liiv, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

16.03.2018, Tallinn

Kohtuasja number

2-16-12184

Kohtuasi

Deutsche Autos OÜ hagi XX (X) vastu kostja ees hageja kohustuse puudumise tuvastamiseks ja XX vastuhagi Deutsche Autos OÜ vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 11.04.2017 otsus

Menetlustoiming

Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Deutsche Autos OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Deutsche Autos OÜ (registrikood 12169945), esindaja Jaanus Silm Kostja XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Ott Saame

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

I. Lõpetada kohtuasjas 2-16-12184 menetlus ja kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.Pooled loobuvad vastastikustest nõuetest ning kinnitavad, et neil puuduvad 10.11.2015 sõlmitud müügilepingust nr 386012 teineteise vastu mistahes nõuded.
2.Poolte menetluskulud nii maakohtus kui ka ringkonnakohtus jäävad poolte endi kanda. II. Tühistada Harju Maakohtu 11.04.2017 otsus. III. Tagastada Deutsche Autos OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 212,5 eurot ja kanda see riigilõivu maksnud TT arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (LHV Pank). Edasikaebe kord Poolte kokkuleppe kohaselt ei saa kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebust esitada (TsMS § 64 lg 2 ja § 661 lg 4).

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.Deutsche Autos OÜ (hageja) esitas 11.08.2016 maakohtule hagi XX (kostja) vastu, milles palus tuvastada hagejal kostja ees kohustuse puudumine 5 485,53 euro ulatuses. Kostja esitas 10.01.2017 vastuhagi ja palus mõista hagejalt kostja kasuks välja 2 742,77 eurot, millele lisandub viivis seadusjärgses määras.
2.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja rahuldas osaliselt vastuhagi, mõistes hagejalt kostja kasuks välja 749,23 eurot ja viivise seadusjärgses määras alates 10.01.2017 kuni põhinõude täitmiseni. Kostja menetluskulud jättis kohus 30% ulatuses hageja kanda ja 70% ulatuses kostja kanda. Hageja menetluskulud jättis kohus hageja enda kanda.
3.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsus tühistada ja teha uus lahend, millega hagi rahuldada ning vastuhagi rahuldamata jätta. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Apellatsioonkaebus on ringkonnakohtu menetluses.
4.15.03.2018 esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjas nr 2-16-12184 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu määrus
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada. TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu otsus tühistamisele ja tsiviilasja menetlus lõpetamisele (TsMS § 645 lg 1). Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS § 432 sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Hageja taotles kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-16-12184 apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 212,5 eurot ja kanda see hageja eest tasunud TT arveldusarvele. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub taotlus rahuldamisele. TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja