Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Krista Kirspuu, Maris Kuurberg, Mati Maksing
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.04.2025, Tallinn
Kohtuasja number
2-24-4947
Kohtuasi
Bayer Intellectual Property GmbH hagi KRKA, d.d., Novo mesto vastu patendi rikkumisest hoidumise nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 08.07.2024 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
KRKA, d.d., Novo mesto 31.07.2024 apellatsioonkaebus
Kaebuse hind
0 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Bayer Intellectual Property GmbH (registrikood HRB67604, aadress Alfred-Nobel Strasse 50, 40789 Monheim am Rhein, Saksamaa Liitvabariik), lepingulised esindajad vandeadvokaat Mari Must (e-post: [email protected]), vandeadvokaat Ants Nõmper (epost: [email protected]) ja vandeadvokaadi abi Kirti Jürimäe (e-post: [email protected]) Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): KRKA, d.d., Novo mesto (registrikood 5043611000, aadress Šmarješka cesta 6, 8501 Novo mesto, Sloveenia), lepingulised esindajad vandeadvokaat Karmen Turk (epost: [email protected]) ja patendivolinik Maria Silvia Martinson (e-post: [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu 08.07.2024 otsus tühistada osaliselt, osas, milles maakohus jaotas menetluskulud ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse.
Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega määrab uue menetluskulude jaotuse. KRKA, d.d., Novo mesto apellatsioonkaebus rahuldada. Kehtiv otsuse tervikresolutsioon on järgmine:
Bayer Intellectual Property GmbH (hageja, Bayer) esitas 26.03.2024 hagi KRKA, d.d., Novo mesto (kostja, KRKA) vastu nõuetes hoiduma ravimi XERDOXO (tablett) tugevusega 10 mg, 15 mg ja 20 mg impordist Eestisse, selle valmistamisest, ladustamisest, kasutamisest, levitamisest, müügiks pakkumisest, müümisest, turustamisest ja reklaamimisest Eestis ise ning läbi kolmandate isikute kuni 19.01.2026. Hagiavalduse kohaselt rikuks nimetatud ravimi käitlemine hagejale kuuluva Eestis jõustatud Euroopa patendist EP1845961 tulenevaid õigusi. Patent kehtib kuni 19.01.2026. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda.
Kostja võttis hagi 30.05.2024 avaldusega õigeks. Kostja leidis, et pole andnud põhjust hagi esitamiseks ja palus jätta menetluskulud hageja kanda või alternatiivselt, poolte endi kanda.
Maakohtu otsus
Maakohus rahuldas hagi, kuna kostja võttis hagi õigeks, jättis menetluskulud kostja kanda ja mõistis kostjalt välja hageja kasuks menetluskulude katteks 17 675 eurot. Otsuse põhjenduste kohaselt ei nõustunud maakohus kostja seisukohaga, et ta ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja 20.02.2024 avaldus patenti rikkuvast tegevusest hoidumiseks (vaidlusaluse ravimi käitlemisest Eestis) ei olnud kategooriline. Kostja tegi kõik tavapärased toimingud ravimiga turule tulemiseks. Kostja taotles ravimile XERDOXO müügiloa enne hagi esitamist. Kostja esitas 19.01.2024 2
Tervisekassale taotluse ravimi XERDOXO (tablett) lisamiseks soodusravimite loetellu. Ravim lisati kostja taotlusel 01.04.2024 jõustunud soodusravimite nimekirja. Kostja sõlmis Tervisekassaga 08.03.2024 hinnakokkuleppe. Selles olukorras oli hagejal põhjust arvata, et kostja kavatseb hakata oma ravimit Eestis turustama juba enne hageja patendi kehtivuse lõppemist 19.01.2026. Ei saa seega väita, et kostja ei andnud oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks. Kostja esitas ravimi turustamist keelavale hagi tagamise määrusele 22.04.2024 määruskaebuse. Hagi tagamise korras keelati turustamine kuni vaidlusaluse patendi kehtivuse lõppemiseni 19.01.2026. Kui kostjal poleks tegelikult olnud kavatsust asuda oma ravimit Eestis turustama varem, puudunuks sisuline vajadus hagi tagamise vaidlustamiseks. Kostja ei võtnud hagi õigeks kohe. Hagi toimetati kostjale kätte 27.03.2024. Õigeksvõtuavalduse tegi kostja alles 30.05.2024. Kokkuvõttes on kohus seisukohal, et käesolevas asjas ei esine TsMS § 168 lg-s 6 sätestatud erandolukorda. TsMS § 162 lg 1 üldreegli alusel määrab kohus menetluskulud kostja kanda.
Apellatsioonkaebus
Apellatsioonkaebuses palub kostja tühistada maakohtu otsuse menetluskulude jaotust puudutavas osas ning teha uus otsus, millega jätta menetluskulud Bayer Intellectual Property GmbH kanda. Alternatiivselt palub kostja tühistada otsus menetluskulude jaotust puudutavas osas ning teha uus otsus, millega jätta menetluskulud poolte endi kanda. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on menetluses apellant esitanud mitmed seisukohad, selgitused ja tõendid, miks menetluskulud peaksid jääma vastustaja kanda, kuigi apellant võttis hagi õigeks ning otsus tehti seega vastustaja kasuks. Täpsemalt on apellant selgitanud ja põhjendanud, et menetluskulud tuleks jätta TsMS § 168 lg 6 alusel vastustaja kanda, kuivõrd apellant ei andnud enda käitumisega põhjust hagi esitamiseks ning apellant võttis hagi õigeks esimeses kostja vastuses kohtule. Apellant ei andnud enda käitumisega põhjust hagi esitamiseks, kuivõrd ei rikkunud ega kavatsenud rikkuda vastustaja patendiõiguseid, sest: - apellandi poolt ravimiga XERDOXO turuletuleku ettevalmistamiseks tehtavad administratiivtoimingud ei kvalifitseeru vastustaja patendiõiguste rikkumiseks; - apellant on vastustajale enne hagi esitamist ja pärast administratiivtoimingutega alustamist kinnitanud, et ei kavatse ravimiga XERDOXO turule tulla enne vastustaja patendiõiguste lõppemist. Alternatiivselt on apellant tuginenud TsMS § 162 lg-le 4 ning palunud kulud jätta poolte endi kanda, kuivõrd vastustaja menetluskulude väljamõistmine on apellandi suhtes äärmiselt ebaõiglane. Apellant põhjendas enda seisukohta järgnevaga: - apellant ei rikkunud ega kavatsenud rikkuda vastustaja patendiõiguseid ning oli vastustajale ka vastavasisulise kinnituse andnud; - apellant tegi 14.05.2024. a vastustajale kaks kompromissiettepanekut, mis millest üks oleks võimaldanud vastustajal edukalt saavutada hagi eesmärgi, kuid hageja
3
keeldus mõlemast kompromissiettepanekust, ei selgitanud enda keeldumise põhjuseid ega teinud vastuettepanekut. Vastus apellatsioonkaebusele
Kolleegium leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada osaliselt, osas, milles maakohus jaotas menetluskulud ja määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega määrab uue menetluskulude jaotuse.
Maakohus, otsustades menetluskulude jaotuse, asus seisukohale, et hagejal oli põhjust arvata, et kostja kavatseb hakata oma geneerilist ravimit ehk koopiaravimit Eestis turustama juba enne hageja patendi kehtivuse lõppemist 19.01.2026. Ringkonnakohus 4
sellega ei nõustu. Asjas puudub vaidlus, et kostjal oli kavatsus tulla Eesti turule ravimiga XERDOXO, mis on hageja ravimi koopiaravim ning kostja tegi selleks administratiivseid ettevalmistusi. Kostja on avaldanud, et ta tegi administratiivtoiminguid selleks, et siseneda enda ravimiga XERDOXO Eestis turule kohe, kui vastustaja patendikaitse lõppeb. Ringkonnakohtu arvates on oluliseks asjaoluks see, et hageja pole esile toonud ega tõendanud, et kostja poolt administratiivtoimingute tegemine hageja patendikaitse kehtivuse ajal, selleks, et kostjal oleks võimalus turustada oma ravimit koheselt peale hageja patendi kehtivuse lõppu, on lubamatu. Seega on hageja poolt hagi esitamise põhjusena kostja administratiivtoimingutele viitamine väheveenev. Selleks, et tuvastada, kas hagejal esines põhjendatud kahtlus, et kostja hakkab rikkuma hageja patenti, tuli analüüsida ka poolte avaldatud seisukohti enne hagi esitamist. Asjas on oluline ka see, et hageja edastas kostjale 09.02.2024. a hoiatuskirja (hagi lisa 20), milles sisuliselt palus apellandil kinnitada, et apellant ei tule enda geneerilise ravimiga turule enne vastustaja patendiõiguste lõppemist. Hoiatuskiri esitati hageja poolt olukorras, kus kostja oli juba hakanud tegema administratiivtoiminguid, st kostja oli juba pöördunud Tervisekassa poole. Hageja osutas ka kirjas, et kui kostja jätkab administratiivtoimingute tegemisega, siis esitab ta kostjale uue päringu. Kostja vastas hagejale 20.02.2024 kirjaga seonduvalt patendiga EP1845961, et kostja jälgib tähelepanelikult ka patendiga seotud arenguid ning kostja ei kavatse siseneda Eesti turule oma rivaroksabaani sisaldavate toodetega (tugevusega 10 mg, 15 mg ja 20 mg) enne, kui patent EP1845861 aegub 19.01.2026, välja arvatud juhul, kui toimuvad arengud, mis seavad kahtluse alla nimetatud patendi kehtivuse Eestis. Seega väljendas kostja ringkonnakohtu arvates, et ei plaani ravimiga XERDOXO turule tulla enne vastustaja patendiõiguste lõppemist. Kuigi hoiatuskirjas viitas hageja sellele, et ta võib jätkuvalt teha järelepärimisi, kui kostja oma ravimi turuletulemiseks jätkab administratiivtoimingute tegemisega, hageja seda ei teinud. Ringkonnakohus leiab, et kuna kostja väljendas selgelt, et ta ei kavatse hageja patendiõigust rikkuda oli hagi esitamine ennatlik. Siiski leiab ringkonnakohus, et maakohtu seisukoht, mille järgi puudub alus jätta menetluskulud hageja kanda, on põhjendatud. Asjast nähtuvalt jätkas kostja peale hagejalt hoiatuskirja saamist ja sellele vastuse esitamist administratiivtoimingutega oma ravimi käitlemiseks Eestis. Hageja esitas hagi ja hagi tagamise taotluse. Kostjalt küsiti hagi tagamise avalduse kohta seisukohta, kuid see saadeti kostja filiaalile Eestis, kes teatas, et ta ei saa filiaalina kostjat esindada. Kostja filiaal osutas, et maakohus on rikkunud EL õigusakte, mis sätestavad kohtudokumentide kättetoimetamist kostjale. Maakohus rahuldas hagi tagamise taotluse. Kostja vaidlustas hagi tagamise määruse põhjendades seda sellega, et maakohus ei toimetanud hagi tagamise avaldust ning kohtu kirja hagi tagamise avaldusele vastamise tähtajaga kostjale kätte õigusaktides sätestatud viisil. Ringkonnakohus jättis kostja määruskaebuse hagi tagamise määrusele rahuldamata. Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise määruse vaidlustamine, mille eesmärgiks oli määruse kehtivuse kaotamine, ei võimalda rahuldada kostja apellatsioonkaebuse esimese alternatiivina esitatud nõuet jätta menetluskulud hageja kanda, kuigi asjast nähtuvalt esitas hageja hagi ennatlikult. Määruse vaidlustamine, olenemata põhjusest, tekitas olukorra, kus ei olnud enam võimalik aru saada, kas kostja tunnistab hageja patendi kehtivust. Seda ei muuda ka see, et varasemalt oli kostja kinnitanud, et ta ei riku hageja patendiõigusi ega ka see, et hagivaldusele maakohtu määratud ajaks vastates võttis kostja hagi õigeks. Oluline on seejuures ka asjaolu, et hagi tagamise abinõu oli seatud sõnastuses, millega hiljem hagi õigeksvõtule tuginedes rahuldati.
5
Ringkonnakohus leiab siiski, et kuna juba enne hagi esitamist kinnitas kostja, et ei kavatse hakata hageja patendiõigust rikkuma, mistõttu oli hagi esitatud ennatlikult ning kostja võttis hagile vastuse esitamise tähatja jooksul hagi õigeks, annavad need asjaolud käesoleval juhul aluse kohaldada TsMS § 162 lg-t 4, jättes poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kuna pooled kannavad oma menetluskulud ise, puudub vajadus nende rahaliseks kindlaksmääramiseks. Menetluskulud Apellant palus apellatsioonkaebuse rahuldamisel jätta menetluskulud vastaspoole kanda. Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 163 lg 1 analoogiat kohaldades tuleb ka apellatsioonimenetluse kulud jätta poolte endi kanda. Kostja esitas alternatiivsed nõuded maakohtu otsuse osaliseks tühistamiseks. Esimese alternatiivina esitatud nõue jäi rahuldamata, teise alternatiivina esitatud nõue rahuldati. Kuigi mitme alternatiivse nõude korral ka ühe rahuldamisel tuleb kaebus lugeda rahuldatuks on siiski vastustaja kandnud kulusid kaebusele vastamiseks osas, milles need olid esitatud põhjendamatult. Seega leiab ringkonnakohus vaidluse ulatust, lahenduse lõpptulemust ning asja olemust arvestades, et poolte menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta nende endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
6
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.