lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-16269/41

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-16269/41
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
847
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

9. märts 2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-16269

Tsiviilasi

OÜ Green Shipping avaldus pankroti väljakuulutamiseks. Tähtaja pikendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. jaanuari 2018 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Green Shipping määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Võlgnik: OÜ Green Shipping (registrikood 11277727), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo Ajutine pankrotihaldur: Andres Tootsman Võlausaldaja: Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu), lepinguline esindaja Mikk Kangro

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta OÜ Green Shipping määruskaebus Harju Maakohtu 29. jaanuari 2018 määruse peale läbi vaatamata. Määruskaebusega seonduvad menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jäävad OÜ Green Shipping kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-15528/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-23-11001/31Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-24-12833/30Riigikohtu tsiviilkolleegium

MENETLUSE KÄIK

1.OÜ Green Shipping (võlgnik) esitas 31. oktoobril 2017 Harju Maakohtule avalduse pankroti väljakuulutamiseks. Maakohus lõpetas
22.detsembril 2017 võlgniku pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning määras likvideerida võlgnik ja kustutada ta äriregistrist.
2.Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, võlausaldaja) esitas 2. jaanuaril 2018 maakohtule taotluse võlgniku äriregistrist kustutamise tähtaja edasilükkamiseks. Võlausaldaja tasus 18. jaanuaril 2018 ajutise halduri tasu ja likvideerimiskulutuste katteks 396,25 eurot.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Maakohus pikendas 29. jaanuari 2018 määrusega (vaidlustatud määrus) ajutisele haldurile antud tähtaega võlgniku äriregistrist kustutamiseks ja määras, et enne kuue kuu möödumist võib ajutine haldur esitada võlgniku äriregistrist kustutamise avalduse üksnes võlausaldaja eelneval kirjalikul nõusolekul. Maakohus tugines pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lgle 8 ja leidis, et võlausaldaja taotlus kuulub rahuldamisele.

MÄÄRUSKAEBUS

4.Võlgnik esitas 13. veebruaril 2018 määruskaebuse, milles palub vaidlustatud määruse tühistada ja jätta võlausaldaja taotlus rahuldamata ning kustutada võlgnik äriregistrist viivitamatult. Menetluskulud palub võlgnik panna võlausaldaja kanda. Võlgnik leiab, et määrus võlgniku äriregistrist kustutamise kohta oli jõustunud ja maakohtul puudus alus jõustunud määruse muutmiseks. Registripidaja oli kohustatud võlgniku kustutamise kande tegema hiljemalt 16. jaanuaril 2018.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse ja andis võlausaldajale ja ajutisele haldurile tähtaja määruskaebusele vastamiseks. Võlausaldaja vaidles määruskaebusele vastu, haldur kaebusele ei vastanud. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle 27. veebruari 2018 kirjaga lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Vaidlustatud määruse puhul ei ole tegemist määrusega, mille peale saab määruskaebust esitada. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale esitada määruskaebuse samas seaduses ettenähtud juhtudel. PankrS § 29 lg 8 ei näe ette võimalust esitada määruskaebus maakohtu määruse peale, millega kohus pikendab juriidilise isiku likvideerimise tähtaega (vt Riigikohtu 12. detsembri 2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-130-12, p 15). PankrS § 29 lg 5 järgi saab kaevata vaid sama paragrahvi lg-te 1 ja 2 alusel tehtud määruste peale ehk määruste peale, millega kohus lõpetab pankrotimenetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kaebeõigust ei ole kummalgi juhul, st siis, kui pikem likvideerimistähtaeg sisaldub pankroti raugemise kohta tehtud määruses (vt Riigikohtu
20.novembri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13, p 15), ega ka siis, kui kohus varem määratud tähtaega hiljem pikendab. PankrS § 29 lg 8 sõnastusest ei tulene, et pikem tähtaeg tuleks määrata kohe esimeses, pankrotimenetluse lõpetamise määruses. 2 (3)
7.Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei saa ringkonnakohus hinnata määruskaebuse muid väiteid sisuliselt.
8.Kuna tsiviilasja senise käigu põhjal pole ette näha, et maakohus peaks veel tegema menetlust lõpetava lahendi, siis on kohane otsustada määruskaebusega seonduvate kulude jaotus. Määruskaebuse menetlemise kulud jäävad TsMS § 172 lg 1 alusel võlgniku kanda, kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata. Toimikust nähtuvalt teistel menetlusosalistel kulusid tekkinud ei ole, mistõttu puudub vajadus neid rahaliselt kindlaks määrata. Juhindudes TsMS § 173 lg-st 1 märgib ringkonnakohus kulude jaotuse mõlemas kohtuastmes.
9.Võlgnik võib TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel esitada taotluse määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamiseks. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 4). Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (TsMS § 150 lg 6).
10.TsMS § 643 lg-st 4 ja §-st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 30.06.20262-26-11482/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 28.06.20262-23-13685/19Tartu Maakohus Tartu kohtumaja