Eesistuja Janar Jäätma, liikmed Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. märts 2020, Tallinn
Haldusasja number
3-18-1668
Haldusasi
XX kaebus Maksu- ja Tolliameti 24. juuli 2018. a vastutusotsuse nr 13-7/00829-8-5 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2019. a otsus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja XX, esindajad v.adv Elvira Tulvik Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Aiki Meister
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta vastu apellatsioonkaebuse lisad 1 ja 3 (dtl 1526–1529 ja 1531–1536). Jätta toimikusse vastu võtmata apellatsioonkaebuse lisa 2 (dtl 1530). Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 8. oktoobri 2019. a otsus asjas nr 3-18-1668 muutmata. Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 27. aprillil 2020 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 212 lg 1). Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal selleks esitada Riigikohtule taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja esitama ka kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
1.Maksu- ja Tolliamet (MTA) kohustas 24. juuli 2018. a vastutusotsusega nr 13-7/008298-5 XX tasuma solidaarselt OÜ-ga Green Shipping (OÜ Muinas Catering õigusjärglane) maksuvõla 52 352,28 eurot kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel: 1) sissenõutav maksuvõlg koosneb MTA 5. juuli 2016. a maksuotsusega nr 12.2-3/036371-14 OÜ-le Muinas Catering 2015. a juuni kuni 2016. a jaanuari eest täiendavalt tasumiseks määratud maksust; 2) XX oli OÜ Muinas Catering ainus juhatuse liige 23. oktoobrist 2014 – 10. augustini 2016; 3) maksuotsuse kohaselt ei soetanud OÜ Muinas Catering tööjõurenditeenust OÜ-lt Gration Services, VIPmatex OÜ-lt ega MIKOS OÜ-lt, mistõttu ei saanud ta kajastada nende äriühingute arveid oma sisendkäibemaksuarvestuses. Väidetavad renditöötajad olid tegelikult OÜ Muinas Catering töötajad, kellele tehtud väljamaksetelt jäeti tööjõumaksud deklareerimata ja tasumata. Väidetava tööjõurendi eest tehtud väljamaksed, millest on maha arvatud töötajatele makstud tasud, on ettevõtlusega mitteseotud kulu, millelt tuleb tasuda tulumaksu; 4) XX on tahtlikult rikkunud deklareerimis- ja tasumiskohustust ning vastutab sellega põhjustatud maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.
2.XX esitas 24. augustil 2018 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 24. juuli 2018. a vastutusotsuse nr 13-7/00829-8-5 tühistamiseks. Kaebaja oli kokkuvõtlikult järgmisel seisukohal: 1) kaebaja ei ole korraldanud OÜ Muinas Catering (kustutatud) majandustegevust selliselt, et hoiduda kõrvale maksude tasumisest. Ta ei ole sõlminud fiktiivseid rendilepinguid, kajastanud ebaõigeid andmeid maksudeklaratsioonidel ega teinud ettevõtlusega mitteseotud väljamakseid. Maksutoimikus kajastatud arvetest ning OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga sõlmitud tööjõu rendilepingutest nähtub, et kaebaja soetas kontrollitaval perioodil OÜ Muinas Catering (kustutatud) nimel tööjõurendi teenust. Arved vastavad käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg-s 7 sätestatud nõuetele. Kuna osapoolte vahel sõlmiti üks leping, on üheselt selge ja tuvastatav, millise lepingu alusel on arved väljastatud. Juurde on lisatud ka renditöötajate hinnakirjad ja tundide aktid, mida tuleb vaadelda koos arvetega; 2) töölepingutest, hinnakirjadest ja renditöötajate tundide aktidest nähtub üheselt töötaja töötunni brutohind ning mitu tundi, millal, kus ja kellena inimene töötas. Asjaolu, et OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga sõlmitud lepingud on identsed, ei viita sellele, et lepingud oleksid fiktiivsed. Lepingud valmistas ette TR, kes pakkus läbi erinevate firmade OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) tööjõurendi teenust. Usutav on, et ta kasutas sama blanketti ega koostanud iga lepingut uuesti. Tehingu mittetoimumisele ei viita asjaolu, et TR kanti OÜ Gration Services juhatuse liikmena äriregistrisse pärast lepingu sõlmimise kuupäeva. Äriregistri kanne ei ole õigustloov ning juriidiliselt saab isik äriühingu juhatuse liikmeks alates tema nimetamisest selleks pädeva organi poolt. Kaebajal puudus igasugune alus arvata, et TRl puudusid volitused äriühingu esindamiseks; 3) asjaolu, et TR juhitud äriühingud ei deklareerinud töötajaid ega tasunud makse, ei ole ette heidetav OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) ega kaebajale. Kaebajal puudus igasugune ülevaade TR juhitud ühingute sisemisest töökorraldusest. OÜ-d Muinas Catering (kustutatud) juhendati tasuma arveid Alke Service kontole. OÜ Gration Services kasutas teenuse osutamisel allhankijaid, mis ei ole majanduslikult ebatavaline ega ebaseaduslik; 4) kaebaja võttis Viking Forell OÜ-lt üle samas restoranis olemasolevad renditöötajad. Kaebaja töötas enne Viikingite küla toitlustusteenuse pakkumise ülevõtmist samas kohas kokana. Kaebajale soovitas tööjõu renditeenuse kasutamist koha omanik RN. Tööjõurendi mudeli kasutamine vabastas kaebaja tööjõu leidmise ja tööle vormistamise koormusest. Kaebaja
2(12)
3-18-1668 usaldas selles küsimuses spetsialiseerunud ettevõtjat TR, kellel oli samas kohas varasem kogemus Viking Forell OÜ-ga RNe kaudu; 5) maksuhaldur lõpetas väärteomenetluse, mis oli algatatud vastutusotsusega täpselt samade asjaolude alusel. Väärteomenetluses ei leidnud kaebaja süü kinnitust. Õigusriigis pole lubatav, kus paralleelmenetlustes jõutakse erinevate tulemusteni. Väärteomenetluse kontrollakti lisadest on selgelt näha, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) ei ole kunagi tuginenud üksnes renditööjõule ning on kaebaja juhtimisel renditööjõu kasutamist pidevalt vähendanud. Kõigi töötajate pealt, kellega OÜ Muinas Catering (kustutatud) oli sõlminud töölepingu, on tööjõumaksud korrektselt makstud. Probleem on üksnes nende maksudega, mille jätsid tööjõu pealt maksmata TR juhtimisel renditeenust pakkunud äriühingud. Kaebaja juhtimisel on renditööjõu kasutamist pidevalt vähendatud ning 2016. a jaanuaris oli OÜ Muinas Catering (kustutatud) loobunud TRi pakutavast renditööjõust. Asjaolust, et 10% OÜ Gration Services arvete summadest jõudis OÜ-sse Muinas Catering (kustutatud) sularahas tagasi, tuleb käsitleda TRi tehtud allahindlusena, mida lojaalsel juhatuse liikmel poleks olnud seaduslikult võimalik tagasi lükata.
3.MTA taotleb vastuses kaebuse rahuldamata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjustel: 1) vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud. OÜ-l Green Shipping (likvideerimisel) on kehtiv maksuvõlg, mis ei ole kustutatud ja mille sissenõudmine ei ole aegunud. Kaebajalt nõutakse OÜ Green Shipping (likvideerimisel) maksuvõlast selle osa tasumist, mis on OÜ-le Green Shipping (likvideerimisel) üle tulnud OÜ Verones kaudu OÜ-lt Muinas Catering (kustutatud). OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksuvõlg tekkis maksustamisperioodidel juuni 2015 – jaanuar 2016. Kaebaja oli OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhatuse liige 23. oktoober 2014 – 10. august 2016, seega OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksuvõla tekkimise ajal. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Kuna tegemist on tahtliku maksude tasumisest kõrvalehoidumisega, on maksusumma määramise tähtajaks viis aastat, mis vastutusotsuse tegemise ajaks ei olnud möödunud (varaseim tähtaeg saabub juulis 2020). OÜ Green Shipping (likvideerimisel) maksuvõla sissenõudmine on nurjunud, kuna OÜ Green Shipping (likvideerimisel) pankrotiavalduse menetlus lõppes 22. detsembri 2017. a kohtumäärusega pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu (MKS § 96 lg 5). Vastutusotsus tehti ajal, kui OÜ Green Shipping (likvideerimisel) oli õigusvõimeline äriühing; 2) kuna kaebaja deklareeris OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksudeklaratsioonides ajavahemikul juuni 2015 – jaanuar 2016 toimumata tehinguid, sai kaebaja tegevus deklareerimiskohustuse rikkumisel olla üksnes tahtlik; 3) kaebajal pidi juba enne kontrolliperioodi algust olema selge, et tööjõurendi vormistamise skeemi kasutamisel jäetakse maksud tasumata. Varasemalt tööjõurendiarveid esitanud Alke Service OÜ kustutati käibemaksukohustuslaste registrist 19. veebruaril 2015. Korrektselt tegutsevat äriühingut ei kustutata registrist. Kui kaebaja vormistas 1. mai 2018 kuupäevaga uue tööjõurendi lepingu OÜ-ga Gration Services, pidi talle olema selge, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) saab maksueelise. Vastasel juhul ei oleks ta uut lepingut sõlminud. Kaebajale pidi ilmnema VIPmatex OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga tööjõurendi lepinguid sõlmides, et tööjõurendi väidetavate osutajate kaudu jäävad käibemaks ja tööjõumaksud riigile tasumata. Veenev ei ole, et kui ühe aasta jooksul kustutatakse käibemaksukohustuslaste registrist (KMKR) järjestikku neli nn tööjõurendi teenuse pakkujat, ei saanud kaebaja tegelikust maksude tasumata jätmisest aru; 4) põhjendatud ei ole kaebaja seisukoht, et kuna ta tegutses eelnevalt OÜ-s Muinas Catering (kustutatud) kokana, ei saanud temalt eeldada piisavat ettevõtluskogemust ning maksuvõla tahtlikku tekitamist. Äriregistri andmete kohaselt on kaebaja alates 26. veebruarist 2013 OÜ Elu Maitse juhatuse liige, samuti on ta OÜ Supremus juhatuse liige. Kaebajal oli juba enne OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhatuse liikmeks asumist eelnev äriühingu juhtimise kogemus
3(12)
3-18-1668 ning ülevaade äriühingu juhatuse liikme vastutusest. Kuna kaebaja oli OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhatuse liige, vastutabki tema äriühingu tegevuse eest; 5) kaebajal lasus kohustus kontrollida, kas TR-l oli esindusõigus. TR sõlmis tööjõu rendilepingud OÜ Gration Services ja MIKOS OÜ nimel, ta allkirjastas need juhatuse liikmena. TR sõlmis tööjõu rendilepingud VIPmatex OÜ volitatud esindajana. Äriseadustiku § 34 lg-st 2 tulenevalt kehtib äriregistri kanne kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne ei ole õige. Vaidluses ei ole tuvastatud asjaolu, millest tulenevalt oleks kaebaja teadnud või pidanud teadma, et TR oli OÜ Gration Services ja MIKOS OÜ juhatuse liikmeks juba tööjõurendi lepingu sõlmimise ajal; 6) väärteomenetluse lõpetamine väärteo toimepanemise tõendamatuse tõttu ei tähenda automaatselt maksumenetluse tulemusena tehtud maksuotsuse õigusvastasust. Maksumenetlus ja väärteomenetlus kulgevad paralleelselt ning neil menetlustel on erinev eesmärk, tõendamise standard ja tõendamiskoormuse jaotus, samuti võivad olla erinevad tõendamist vajavad asjaolud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuni 2018. a otsus asjas nr 3-16-1819, p 13).
4.Tallinna Halduskohus jättis 8. oktoobri 2019. a otsusega kaebuse rahuldamata kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) kohus nõustub vastutusotsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid otsuses korrata (HKMS § 165 lg 2); 2) vastutusotsusega nõutakse kaebajalt sisse maksuvõlg ja see koosneb MTA 5. juuli 2016. a maksuotsusega nr 12.2-3/036371-14 OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) määratud maksust. Maksuhaldur tuvastas OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksuvõla nõuetekohaselt. Maksuhaldur on tõenditele tuginedes õigesti leidnud, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) ei ole soetanud kontrollperioodil OÜ-lt Gration Services, VIPmatex OÜ-lt ja MIKOS OÜ-lt tööjõurendi teenust ning väidetavad renditöötajad olid tegelikult OÜ Muinas Catering (kustutatud) töötajad. OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ arved väljastati üksnes käibemaksupettuse ning tööjõumaksupettuse toimepanemise eesmärgil; 3) tööjõurendi teenuse mitteosutamine järeldub sellest, et OÜ-l Gration Services, VIPmatex OÜ-l ja MIKOS OÜ-l puudusid töötajad, keda OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) rentida. Eespool nimetatud äriühingutel ei olnud reaalset majandustegevust, sh puudusid neil pangakontod. Väidetavad teenuse osutajad kustutati KMKR-st pärast käibemaksuga arvete esitamist põhjusel, et nende majandustegevus ei olnud tõendatud. OÜ Gration Services ja MIKOS OÜ jätsid täitmata maksuhalduri korraldused anda vaidlusaluste tehingute kohta teavet ja dokumente. VIPmatex OÜ juhatuse liige KK väitis maksuhaldurile, et ta ei ole kursis äriühingu tegevusega, ta ei tea OÜ-st Muinas Catering (kustutatud), Alke Finants OÜ-st, Simetra Tööjõud OÜ-st ega TR-st midagi; 4) puudub alus arvata, et OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ võisid kasutada OÜ-le Muinas Catering (kustutatud) tööjõurenditeenuse osutamisel allhankijaid. Väidetavatele renditöötajatele töötasusid deklareerinud Simetra Tööjõud OÜ-l puudus reaalne majandustegevus. Tegutsevale äriühingule pole omane see, et tal puudub pangakonto, deklareeritud tööjõumaksud jäetakse kõik tasumata, äriühing ei olnud maksuhaldurile kontrollmenetluses kättesaadav. Väidetavatele renditöötajatele töötasu väljamakseid teinud Alke Finants OÜ pangakonto väljavõttest nähtub, et äriühingu kontole tehakse ülekandeid arvete alusel, mida esitasid teised äriühingud, sh OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ ning kontolt tasuti töötasud, mida deklareeritakse teiste äriühingute, nt Simetra Tööjõud OÜ poolt. Äriühingu kontolt ei nähtu iseseisvale majandustegevusele viitavaid raha liikumisi. Alke Finants OÜ jättis maksuhalduri korralduse dokumentide ja teabe esitamiseks täitmata. Eespool kirjeldatud asjaoldu võimaldavad järeldada, et raha liikumine toimus teadlikult Alke Finants OÜ kaudu selleks, et vältida äriühingute pangakontode arestimist (vt MTA 25. mai 2016. a kontrollakt, p 1.1.2.1 alap-d b–f, p 1.2.2.1 alap-d b–f; p 1.3.2.1 alap-d b ja c); 4(12)
3-18-1668 5) kaebaja ei kontrollinud OÜ Muinas Catering (kustutatud) tehingupartnerite tausta ega TR õigust neid äriühinguid esindada. OÜ-l Muinas Catering (kustutatud) puudus varasem koostöö nii OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜ-ga kui MIKOS OÜ-ga. OÜ Muinas Catering (kustutatud) koostöö OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga sõltus üksnes nende KMKR-i numbri olemasolust (vt MTA 25. mai 2016. a kontrollakt, p 1.1.2.2 alap a, p 1.2.2.2 alap a, p 1.3.2.2 alap a ning XX 30. märtsi 2016. a ja 6. mai 2016. a suuliste seletuste protokollid); 6) tööjõurendisuhte dokumendid on koostatud puudulikult ning need ei ole usaldusväärsed ega tõenda seetõttu tehingute toimumist. OÜ Gration Services ja OÜ Muinas Catering (kustutatud) vahelise tööjõurendisuhte kohta esitati maksuhaldurile arved (2015. a arved nr 215006, nr 215010, nr 215013, nr 215019, nr 215020, nr 215021, nr 215026, nr 215029, nr 215013, nr 215033, nr 215038, nr 215042, nr 215054, 215059). VIPmatex OÜ ja OÜ Muinas Catering (kustutatud) vahelise tööjõurendisuhte kohta esitati 4.detsembri 2015. a arve nr 215002 ning MIKOS OÜ ja OÜ Muinas Catering (kustutatud) vahelise tööjõurendisuhte kohta esitati 29. jaanuaril 2016 arved nr 516004 ja nr 216005 (vt maksutoimiku lisad 2–15, 79 ja 88–89). Kõigil viidatud arvetel on teenuse nimetuseks märgitud üldsõnaliselt „tööjõurent vastavalt lepingule“, „tööjõurent ettemaks“ või „tööjõurent vastavalt lepingule-ettemaks“ ning kogusteks 1 tk. OÜ Muinas Catering (kustutatud) esitas tööjõu rendilepingud, mis on sisult ja vormilt identsed, renditöötajate hinnakirjad ning tööjõurendi töötajate töötundide aktid (vt maksutoimiku lisad 16–18). Vormistatud dokumentide alusel ei ole usaldusväärselt tuvastatav, kuidas kujunes vaidlusalustel arvetel kajastatud teenuse hind. Kui kaks reaalselt tegutsevat ettevõtet sõlmivad omavahel kirjaliku lepingu teenuse soetamiseks, on loogiline, et lepitakse kokku teenuse maksumuses. Antud juhul on kaebaja ise 30. märtsi 2016. a seletustes maksuhaldurile kinnitanud, et arve summa tuli tema jaoks alati üllatusena, kuna ta ei teadnud töötajate tunnihinda ning kokkulepet selle kohta ei olnud, kui palju peab töötaja kohta maksma (vt XX
30.märtsi 2016. a suuliste seletuste protokoll). Teenuse soetamine ei ole usutav, kui hinda ei teata või selle kujunemise põhimõtetes ei lepita kokku; 7) TR sai 19. juunil 2015 OÜ Gration Services ja 20. jaanuari 2016 MIKOS OÜ juhatuse liikmeteks, kuid lepingud sõlmiti juhatuse liikmena 1. mail 2015 ja 1. jaanuaril 2016. Kaebaja seletuse kohaselt ei kontrollinud ta TR õigust esindada OÜ-d Gration Services ja MIKOS OÜd, kuna tal oli TR-ga usaldussuhe (XX 6. mai 2016. a suuliste seletuste protokoll). OÜ Muinas Catering (kustutatud) ei tundnud tegelikult huvi oma tehingupartneri isiku vastu. Asjaolu, et lepingud on sõlmitud enne, kui nende OÜ Gration Services ja MIKOS OÜ nimel allkirjastanud isikul esindusõigus tekkis, kinnitab maksuhalduri seisukohta, et tegemist oli üksnes dokumentide vormistamisega ning reaalselt vaidlusaluse teenuse osutamisega nimetatud äriühingutel mingit pistmist ei olnud; 8) renditöötajate hinnakirjad ning töötundide aktid ei võimalda kontrollida arvetel kajastatud summade kujunemist. Hinnakirjades on loetletud küll töötajate nimed, nende töövaldkond ning summad, kuid täpsustamata on töötajate tunnihind ja tehtud töötundide arv. Töötajate nimed koos töötundide arvuga on ära toodud tööjõurendi töötajate töötundide aktides. Samas on tehingutes OÜ-ga Gration Services ja MIKOS OÜ-ga kõnealused aktid koostatud hiljem kui arved ja hinnakirjad. Tehingutes VIPmatex OÜ-ga on töötajate töötundide akt esitamata. Seetõttu jääb arusaamatuks, kuidas on arvutatud tasumisele kuuluvad summad, kui arvete koostamise hetkel puudusid selleks vajalikud andmed. Kaebaja väidab, et dokumentidel näidatud kuupäevad ei ole õiged ning tegelikkuses pani kaebaja kuu lõpus renditöötajate töötunnid kirja ja edastas need koos aktiga e-posti teel aadressile [email protected], misjärel edastati kaebajale arve. Tegemist on paljasõnalise väitega. Samuti viitab kaebaja väide dokumentide ebaõige vormistamise kohta huvipuudusele dokumentide sisu vastu. Eespool märgitu kinnitab, et dokumendid on koostatud üksnes selleks, et jätta mulje tehingute toimumisest;
5(12)
3-18-1668 9) tegemist oli OÜ Muinas Catering (kustutatud) töötajatega. Maksumenetluses küsitletud töötajate seletustest selgub, et kuigi nad ei olnud täpselt teadlikud, millises äriühingus nad kontrollperioodil töötasid, nimetati töö ainsaks asukohaks Viikingite küla ning kolleegideks OÜ Muinas Catering (kustutatud) heaks töötanud isikuid. Töötajate seletustest nähtub, et nad allusid OÜ-ga Muinas Catering (kustutatud) seotud isikute juhtimisele (kaebaja, kokk OB või baaridaamid TR ja TÕ). Töötajatel puudus TR-ga kokkupuude kas üldse või suheldi ainult töölepingute vormistamisel. Töö- ja palgatingimustes lepiti kokku Viikingite küla omaniku RNga või kaebajaga. OÜ Muinas Catering (kustutatud) täitis ülesandeid ja kandis kulusid, mis on omased tööandjale (pidas töötundide arvestust, tasus renditöötajate tervisetõendid. OÜ Muinas Catering (kustutatud) tegi väljamakseid Alke Finants OÜ kaudu vastutasuks nende isikute töise panuse eest; 10) kaebaja ei ole maksumenetluses tuvastatut ümber lükanud ega tõendanud, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) on vaidlusalustel arvetel näidatud tööjõurendi teenust tegelikkuses saanud (MKS § 150 lg 1); 11) kaebaja rikkus tahtlikult MKS §-s 8 sätestatud kohustust. OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksuvõlg tekkis ajal, mil kaebaja oli selle äriühingu ainus juhatuse liige. Kaebaja pidi korraldama OÜ Muinas Catering (kustutatud) majandustegevuse selliselt, et maksukohustused oleksid nõuetekohaselt täidetud. Kaebaja kajastas OÜ Muinas Catering (kustutatud) juuni 2015 – jaanuar 2016 käibedeklaratsioonides valeandmeid ja ta jättis deklareerimata, kinni pidamata ja tasumata tööjõumaksud. Samuti jättis kaebaja maksudeklaratsioonides kajastamata ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed ja nendelt väljamaksetelt arvestamata ja tasumata tulumaksukohustuse. Usutav ei ole, et kaebaja ei saanud aru, et OÜ-lt Gration Services, VIPmatex OÜ-lt ja MIKOS OÜ-lt renditud töötajad olid tegelikkuses OÜ Muinas Catering (kustutatud) töötajad ning tehingud nimetatud äriühingutega olid fiktiivsed. Kaebaja süü vormi ei muuda asjaolu, et OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhtimist üle võttes oli väidetavat renditööjõudu kasutanud juba eelmine juhatuse liige RN. Tehingutes OÜ-ga Gration Services, VIPmatex OÜ-ga ja MIKOS OÜ-ga esindas OÜ-d Muinas Catering (kustutatud) kaebaja. Fiktiivse lepingu sõlmimine ei ole vabandatav ka TR pakutava allahindlusega. Juhatuse liikme kohustus tegutseda äriühingu huvides ei tähenda, et selline eesmärk tuleks saavutada deklareerimis- ja tasumiskohustuse rikkumise kaudu. Asjaolu, et kaebaja OÜ Muinas Catering (kustutatud) juhatuse liikmena ühel hetkel fiktiivse tööjõurendi teenuse soetamise TR-ga seotud äriühingutelt lõpetas, ei tähenda, et ta seda varem teadlikult ei teinud; 12) OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksustamise aluseks ei ole mitte see, et TR juhitud äriühingud jätsid oma maksukohustused täitmata, vaid see, et kaebaja kajastas OÜ Gration Services, MIKOS OÜ, VIPmatex OÜ nimel väljastatud arveid teadlikult oma maksuarvestuses, ilma et arvetel näidatud tehinguid oleks tegelikkuses toimunud; 13) vastutusotsuse tegemist ei välista asjaolu, et samade asjaolude alusel algatatud väärteomenetluse on maksuhaldur lõpetanud. Kuna väärteomenetlusel ja maksumenetlusel on erinevad eesmärgid, tõendamise standardid ja tõendamiskoormuse jaotus, on võimalik, et kaebaja vastutab OÜ Muinas Catering (kustutatud) ning OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ ja MIKOS OÜ vahelistest tehingutest tekkinud maksuvõla eest maksumenetlusliku standardi järgi, kuid mitte süüteomenetlusliku standardi järgi; 14) kaebaja õigusvastane tegevus on maksuvõla tekkimisega põhjuslikus seoses. Kui kaebaja oleks deklareerinud makse vastavalt tehingute tegelikule majanduslikule sisule, ei oleks OÜ-l Muinas Catering (kustutatud) tekkinud MTA 5. juuli 2016. a maksuotsusega nr 12.2-3/03637114 määratud maksukohustust; 15) täidetud on ka kõik muud tingimused vastutusotsuse tegemiseks. Maksuvõla sundtäitmine ei ole aegunud (MKS § 132) ja seda ei ole kustutatud (MKS § 114). Vastutusotsuse tegemise hetkeks ei olnud möödunud tahtliku rikkumise puhul arvesse võetav viieaastane maksusumma määramise aegumistähtaeg (MKS § 98 lg 1). OÜ Muinas Catering (kustutatud) maksuvõlg on OÜ Verones kaudu üle läinud OÜ-le Green Shipping (likvideerimisel). Maksuhaldur on 6(12)
3-18-1668 püüdnud maksuvõlga sisse nõuda OÜ-lt Green Shipping (likvideerimisel), kuid äriühingu pankrotiavalduse menetlus lõppes 22. detsembri 2017. a kohtumäärusega pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu (MKS § 96 lg 5).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
5.XX taotleb apellatsioonkaebuses halduskohtu otsuse tühistamist ja kaebuse rahuldamist. Apellant on kokkuvõtlikult järgmisel seisukohal: 1) halduskohus ei arvestanud kaebaja kasuks rääkivate tõenditega. Kohus ei analüüsinud kaebaja seisukohta, mille kohaselt vastutab kaebaja üksnes OÜ Muinas Catering tegevuse eest. Kohus pole arvestanud kaebaja seisukohta selles, kuidas tuli kaebaja seletusi tõlgendada (kaebuse punkt 23). Kohus lähtus üksnes nende isikute seletustest, mis toetasid vastustaja seisukohta, et tegemist oli OÜ Muinas Catering töötajatega. Kohus jättis analüüsimata K, K, R, N, J ja T seletused, mis toetavad kaebaja seisukohta, et OÜ-le Muinas Catering osutati tööjõurenditeenust. Töötajate H, L, K, N, J ja K seletustest ei nähtu, et nad oleksid pidanud TK ja MM OÜ Muinas Catering töötajateks. Vastutusotsuse p-st 1.1.2.1 c ei saa järeldada, et töötajad olid OÜ Muinas Catering töötajad. Viikingite küla territooriumil tegutses samaaegselt neli äriühingut. Küsitletud töötasid nende heaks töölepingu või tööjõurendilepingu alusel. Kohus ei arvestanud lisaks seletustele veel arveid, töölepinguid, hinnakirja, tundide akte. Kohus ei arvestanud apellandi arvutuskäiku, mis kinnitab, et kaebaja ei saanud tööjõurendi kasutamisel maksueelist; 2) maksuhaldur ja kohus rikkusid uurimiskohustust, kui nad ei kogunud TK ja MM selgitusi. Tegemist on oluliste tõenditega. Kaebaja on korduvalt juhtinud maksuhalduri tähelepanu asjaolule, sh väärteomenetluses, et TK ja MM ei olnud OÜ Muinas Catering töötajad. Asjaolu, et nad keeldusid seletuste andmisest, ei vabasta vastustajat uurimiskohustusest; 3) kaebaja taotles kohtuistungil uute tõendite vastuvõtmist, mille halduskohus jättis tähelepanuta. Halduskohus oleks pidanud tõendid vastu võtma. Tõendid tekkisid 28. augustil 2019 ja kohtuistung toimus 3. septembril 2019. Kaebaja taotlust pole määrusega lahendatud; 4) kaebaja taotleb ringkonnakohtult MM ja TK selgituste vastuvõtmist. Selgitused kinnitavad, et nad töötasid Simetra Tööjõud OÜ-s ning selle töösuhte raames tegid tööd muu hulgas OÜ-le Muinas Catering, töötajad kanti e-maksuameti töötajaregistrisse, nendele maksti tasu Alke Finants OÜ pangakontolt. Kogu vastutusotsusega määratud maksust kolmandiku moodustavad just nendele isikutega seotud maksud. RN selgitused tõendavad, et tööjõurendi teenuse osutamisel OÜ-lt Gration Services tegid töötajad paralleelselt tööd ka teistele ühingutele. Kaebaja esitas OÜ Muinas Catering nimel OÜ-le Gration Services töötundide aktid, seejärel edastas OÜ Gration Services arved. Toimingute kronoloogia oli kooskõlas äriloogikaga. Tegemist on võtmetõenditega; 5) MTA vastus apellatsioonkaebusele esitati hilinemisega ja see tuleb jätta tähelepanuta; 6) täidetud ei ole MKS § 96 lg-s 5 sätestatud vastutusotsuse tegemise eeldused. Viide Tallinna Ringkonnakohtu 8. novembri 2019. a otsusele asjas nr 3-18-1700 pole asjakohane.
6.Vastustaja taotleb vastuses apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata jätmist kokkuvõtlikult järgmistel põhjendustel: 1) vastutusotsuse tegemise eeldused on täidetud. Maakohus lõpetas 22. detsembril 2017 OÜ Green Shipping pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. OÜl Green Shipping ei olnud vara, mille arvelt oleks olnud võimalik pankrotimenetlust läbi viia. OÜ Green Shipping pankrotiavalduse menetluse ajal ühines OÜ-ga Green Shipping 12. detsembril 2017 OÜ Verones. OÜ Green Shipping äriregistrist kustutamise tähtaeg lükati edasi. MTA-l ei olnud võimalik nõuda maksuvõlga MKS § 130 lg 1 meetmetega sisse, sest OÜ-l Green Shipping puudus vara, millele sissenõue pöörata (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 8. 7(12)
3-18-1668 novembri 2019. a otsus asjas nr 3-18-1700). Vastutusotsus tehti 24. juulil 2019 ehk MKS § 96 lg-s 5 sätestatud tähtaega järgides. MTA üritas 3. aprillil 2018 OÜ Green Shipping pangakontosid arestida, kuid tulemusteta; 2) halduskohus uuris kaebaja tõendeid, kuid leidis, et need ei lükka vastutusotsuse järeldusi ümber. Halduskohus uuris kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses; 3) kaebaja heidab ette, et halduskohus tugines asjaoludele, mille üle kaebajal kontroll puudus. Kaebaja etteheide on alusetu, kuna ka teiste äriühingute kontroll ei kinnitanud tehingute toimumist; 4) tööjõurenditeenuse kohta pole apellatsioonkaebuses esitatud uusi väiteid. Halduskohus on neid väiteid käsitanud; 5) MM vältis maksuhalduri haldusaktide kättesaamist (vt haldusasi nr 3-16-2613). MKS § 146 lg 2 kohaselt peatub MKS § 61 või § 62 alusel kolmandale isikule antud korralduse täitmine kuni asjas lõpliku lahendi jõustumiseni. Seega ei saanud maksuhaldur TK suhtes sunnimeetmeid rakendada; 6) OÜ Muinas Catering maksis Alke Service OÜ pangakonto kaudu TK-le ja MM-le palka. TK-le ei ole korduvalt makstud Alke Service OÜ pangakontolt teistel kuupäevadel palka. Sellelt kontolt kanti raha üle üks kord. Haldusasjast nr 3-16-2613 nähtub, et MM tööandja oli OÜ Muinas Catering; 7) kaebaja tõendite vastuvõtmise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Dokumentidest nähtub, et need on vastused advokaadi esitatud küsimustele. Kaebaja pole selgitanud, miks ei saanud sel viisil tõendeid esitada varem vastutusotsuse projektile vastuväidete esitamisel. Usutavad ei ole ka tõendid fiktiivse tööjõurendi kohta vormistatud dokumentide vormistamise aja kohta. Isikute esitatud väited ei ole tõesed. Haldusasjas nr 3-18-1700 leidis tõendamist, et Simetra Tõõjõud OÜ ei pakkunud tööjõurenditeenust. TR-ga seotud äriühingud ei tegelenud majandustegevusega (vt haldusasjad nr 3-16-1802, 3-16-1263, 3-16-301, 3-15-1586); 8) väidetavad tööjõurendi teenuse osutajad esitasid OÜ-le Muinas Catering fiktiivseid arveid ka MM ja TK OÜ-s Muinas Catering töötamise eest. OÜ Muinas Catering tasus tööjõurendi teenuse väidetavate osutajate arved ka nende isikute eest. Kui OÜ-le Muinas Catering esitatud arved oleksid kajastanud nn renditud tööjõu arveid ebaõigelt, ei oleks OÜ Muinas Catering arveid tasunud. Asjaolu, et teised OÜ Muinas Catering töötajad neid isikuid täpsemalt ei teadnud, ei muuda nn tööjõurendi arvete eest tasumist olematuks. Kaebaja kinnitas vastutusotsuse projektile eriarvamust esitades, et MM ja TK töötasid teatud ajaperioodil OÜ-s Muinas Catering.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4). Vastuseks apellatsioonkaebuse väidetele selgitab ringkonnakohus järgmist. I
8.1.TK 28. augusti 2019. a e-kiri, milles viimane kinnitab järgmist: 1) ta tegi tööd OÜ Muinas Catering heaks OÜ-ga Simetra Tööjõud töölepingu raames perioodil detsember 2015 – jaanuar 2016; 2) OÜ Muinas Catering ei olnud nimetatud perioodil TK tööandja; 3) OÜ Simetra Tööjõud arvestas TK-le fikseeritud töötasu 2201,69 eurot (bruto) ning töötasu saadi kätte ka detsembris 2015 ja jaanuaris 2016 OÜ Muinas Catering heaks töötamisel; 4) töötasu maksis Alke Finants OÜ pangakontole. 8(12)
3-18-1668
8.2.MM 27. augusti 2019. a e-kiri, milles viimane kinnitab järgmist: 1) MM oli OÜ Simetra Tööjõud lepinguline töötaja perioodil juuli – detsember 2015; 2) MM töö sisuks oli hinnapakkumiste koostamine, klientidega suhtlemine, klientide vastuvõtmine; 3) tööd tehti mh Flamestor OÜ ja OÜ Muinas Catering heaks; 4) MM tööandjaks ei olnud Flamestor OÜ ega OÜ Muinas Catering; 5) MM tegi tööd Flamestor OÜ heaks 1. juuli 2015 – 30.11.2015 (juulis 82 h, augustis 112 h, septembris 144 h, oktoobris 92 h, novembris 54 h); 6) MM tegi tööd OÜ Muinas Catering heaks 1. juulil 2015 – 30. november 2015 (juulis 138 h, augustis 158 h, septembris 122 h, oktoobris 107 h, novembris 92 h, detsembris 56 h); 7) OÜ Simetra Tööjõud arvestas MM-le töötasu (8 eur/h neto); 8) töötasu maksis Alke Finants OÜ pangakontole.
8.3.RN 23. augusti 2019. a e-kiri, milles viimane kinnitab järgmist: 1) RN oli Flamestor OÜ juhatuse liige perioodil 5. juuni 2008 – 21. detsember 2015 ning osanik perioodil 21. veebruar 2008 – 21. detsember 2015; 2) Flamestor OÜ kasutas perioodil 1. juuli 2015 – 30. november 2015 OÜ Gration Services pakutavat personalirenditeenust; 3) Flamestor OÜ tasus muu hulgas MM renditöö eest, mida tehti Flamestor OÜ kasuks. Töö sisuks oli hinnapakkumiste koostamine ja turundusteenused; 4) arved ja töötundide arvestused esitas Flamestor OÜ ning teenuse eest tasus Alke Finants OÜ pangakontole ülekannetega OÜ Gration Services juhatuse liikme TR palvel. 5) MM-le tasuti 8 eur/h+maksud+ca 10% marginaal. RN ei kinnitanud MMle tehtud töötundide mahtu, kuna tal puudus võimalus seda kontrollida.
8.4.Kaebaja ja TR e-kirjavahetuse väljavõtted 8. juunist 2015, 3. ja 5. novembrist 2015, 4. ja 8. detsembrist 2015. Kaebaja väidete kohaselt tõendavad dokumendid seda, et TR-le esitati tööjõuarvestuse aluseks olevad andmed, mille alusel koostas viimane arved. E-kirjavahetuses pole tööjõuarvestuse aluseks olevaid andmeid ega arveid avatud. Nähtub üksnes see, et e-kirjal on manus.
8.5.Kohtuistungi helisalvestisest võib järeldada, et kaebaja taotles kohtuistungil üksnes MM ja TK ning kaebaja ja TR e-kirjavahetuse ehk käesoleva otsuse punktides 8.1, 8.2 ja 8.4 toimikusse võtmist (helisalvestis 14.05.15–14.09.35). Kuna helisalvestis ei võimalda järeldada, et kaebaja oleks halduskohtu istungil taotlenud ka RN e-kirja (vt käesolev otsus, p 8.3) toimikusse võtmist ning kaebaja pole esitanud põhjendusi, miks need esitati alles apellatsiooniastmes, jätab ringkonnakohus selle dokumendi vastu võtmata (HKMS § 198 lg 3). Kaebaja soovib MM, TK ja TR e-kirjavahetusega tõendada enda väiteid töötamise fakti kohta, millest võib sõltuda maksustamise alus, ei ole tegemist ilmselgelt asjakohatute tõenditega (HKMS § 62 lg 2). Kuna viimati nimetatud tõendid võivad aidata asja õigesti lahendada, võtab ringkonnakohus need vastu (HKMS § 198 lg 2 p 1 ja lg 3).
9.Kaebaja väidab, et ta taotles halduskohtult 3. septembri 2019. a kohtuistungil uute tõendite vastuvõtmist, mis jäeti õigusvastaselt rahuldamata. Kohtuistungi protokolli kohaselt jättis halduskohus rahuldamata kohtuistungil esitatud taotluse võtta asja juurde kirjalikud seletused või alternatiivselt kuulata tunnistajatena üle MM ja TK. Halduskohus põhjendas enda seisukohta sellega, et taotlus esitati hilinemisega ja kaebaja pole mõjuvat põhjust esitanud ning tõendite vastuvõtmine tingiks menetluse viibimise. Üldreegli kohaselt peavad menetlusosalised esitama oma avaldused nii varakult, kui menetluse seisund seda võimaldab (HKMS § 51 lg 1). Uusi asjaolusid või taotlusi sisaldav avaldus tuleb esitada nii, et selle saaks teistele menetlusosalistele edastada vähemalt seitse päeva enne kohtuistungit (HKMS § 51 lg 3 esimene lause). Kui menetlusosaline esitab avalduse pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui see ei põhjusta 9(12)
3-18-1668 kohtu arvates menetluse viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus (HKMS § 51 lg 4). Kaebaja väidab, et tõendite kogum tekkis 28. augustil 2019, mis oli kolmapäev. Uute tõendite vastuvõtmist taotleti alles kohtuistungil, mis toimus teisipäeval 3. septembril 2019. Kaebaja ei ole seega järginud kohustust esitada oma taotlus nii varakult kui võimalik ning ta on rikkunud avalduse esitamise tähtaega. Kaebaja ei ole esitanud mõjuvaid põhjusi selle kohta, miks avaldus esitati esmakordselt alles kohtuistungil. Sellest hoolimata võib kohus avalduse vastu võtta, kui see ei põhjusta menetluse viibimist. Kuigi kohtuistungil esitatud põhjendustest pole võimalik järeldada, et taotletud tõendite vastuvõtmine oleks tegelikkuses põhjustanud menetluse viibimise ja kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aja edasilükkamise, ei anna see halduskohtu otsuse tühistamiseks alust. Kaebaja esitas samad tõendid ka ringkonnakohtule ning eeldatav viga on võimalik ringkonnakohtus kõrvaldada (vt käesolev otsus, p 8.5).
10.Vastusega hilinemine ei anna alust jätta seda tähelepanuta. Menetlusosalistel oli võimalik oma põhjendusi ja seisukohti esitada kuni kirjaliku menetluse tähtaegade lõpuni. II
11.Ringkonnakohus ei jaga kaebaja seisukohta, et MKS § 96 lg-s 5 sätestatud eeldus vastutusotsuse tegemiseks pole täidetud. Harju Maakohus lõpetas 22. detsembri 2017. a määrusega tsiviilasjas nr 2-17-16269 OÜ Green Shipping pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ringkonnakohus jagab vastustaja seisukohta, et MKS § 96 lg 5 mõttes on otsus lõpetada pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu sama tähendusega kui otsus, millega kuulutatakse pankrot välja. Mõlema otsustusega kinnitatakse, et isik on maksejõuetu. Kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu, ei ole isikul ka nii palju vara, et katta menetlusega kaasnevad kulud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 18.11.2019. a otsus asjas nr 3-17-1898, p 28 ja seal viidatud kohtupraktika).
12.Kaebaja väidab, et halduskohus jättis arvestamata asjaolu, et kaebaja sai vastutada üksnes OÜ Muinas Catering, mitte aga OÜ Gration Services, VIPmatex OÜ, MIKOS OÜ, Alke Finants OÜ, Simetra Tööjõud OÜ-st tegevuste eest (vt käesolev otsus, p 4 alap-d 3 ja 4). Halduskohus ei ole pannud kaebajat vastutama kohtuotsuse punktis 6.3 nimetatud äriühingute tegevuste eest. Halduskohus analüüsis kõiki asjaolusid kogumis ja vastastikkuses seoses ning tegi nende alusel järelduse, et OÜ Muinas Catering pole soetanud eespool viidatud äriühingutelt teenust ning neid kasutati põhjusel, et hoiduda kõrvale maksude tasumise kohustusest. Ringkonnakohus nõustub nende põhjendustega ning ei korda neid (vt käesolev otsus, p 4 alapd 3 ja 4).
13.Kaebaja väidab, et halduskohus jättis kohtuotsuse p-s 6.4 analüüsimata kaebaja vastuargumendid ütluste tõlgendamise kohta. Kaebaja vastuargumendid seisnesid kokkuvõtlikult selles, et töölepingutest, hinnakirjadest, renditöötajate tundide aktidest nähtub töötaja töötunni hind, töötatud tunnid, tehtud töö, palga maksmine pangakontole, Viikingite küla töötajate seletused kinnitasid töölepingute olemasolu. Asjaolust, et halduskohus ei nõustunud kaebaja väidetega, ei järeldu kaebaja väidete analüüsimata jätmine. Kaebaja esitatud väited ei lükanud ümber maksumenetluses teiste tõendite alusel tehtud järeldust.
10(12)
3-18-1668
14.Kaebaja väidab, et halduskohus lähtus üksnes nende isikute seletustest, mis toetasid vastustaja seisukohta renditööjõu kasutamise kohta. Halduskohus jättis analüüsimata K, K, R, N, J ja T seletused. Kaebaja lisab, et kuigi H, L, K, N, J ja K ei kinnitanud, et nad ei töötanud OÜ-s Gration Services, ei ole nad omaks võtnud seda, et nad töötasid OÜ-s Muinas Catering. HT andis maksuhaldurile kokkuvõtlikult järgmised seletused: tal soovitas Viikingite külla tööle minna sõbranna, kes soovitas seda teha läbi rendifirma; leping tehti rendifirmas; tööle võtjaks oli TR; tööle võtmise Viikingite külla otsustas XX, kellega lepiti kokku töötingimused ja töötasus; tööleping allkirjastati Pärnu mnt-l rendifirma kontoris, suheldi TR-ga; kui leping lõpetati, tuli helistada rendifirmasse, kust saadeti kulleriga lepingu lõpetamine; töökoht asus OÜ-s Muinas Catering ning töötati ainult Viikingite külas; MM oli RN naine, ta ei näinud teda tööd tegemas; ta ei näinud TK; töötasu maksti ülekandega; töötasu laekus Simetra Tööjõud OÜst; otsene ülemus oli XX (dtl 473 – 474). KK andis maksuhaldurile kokkuvõtlikult järgmised seletused: ta võttis tööle RN, kellega peeti läbirääkimisi; leping oli teise mehega (vist T); ta ei oska öelda, mis firmaga leping oli, ei mäleta; ametlikult oli boss T, R ei seletanud, miks leping on T-ga; lepingu allkirjastamine toimus Tallinnas; T-ga suheldi ainult korra töölepingu sõlmimisel, rohkem teda ei näinud; töölepingu lõpetamisel suheldi T-ga telefoni teel; töökoht oli ainult Viikingite külas; MM töötas Viikingite külas teenindajana, ta ei tea TK; töötasu maksti ülekandega (dtl 468 – 469). MK andis maksuhaldurile kokkuvõtlikult järgmised seletused: ta töötas mai – september 2015 rendifirmas Simetra Tööjõud OÜ-s, oktoobris töötas ta mõned päevad OÜ-s Muinas Catering; ta võttis tööle R ja temaga lepiti tingimustes kokku, siis tuli maksuamet sisse ning ta ei läinud sinna enne, kui sõlmiti ametlikult tööleping; temaga vormistas töölepingu Tallinnas TR; rohkem ta teda ei näinud; mai – september 2015 oli tal leping sõlmitud Simestra Tööjõud OÜga, millele kirjutas alla TR; ta töötas ainult Viikingite külas; MM oli R elukaaslane, kes tegeles gruppidega või oli ettekandja; T nime on ta kuulnud; töötasu maksti talle pangakontole (dtl 463–464). AR andis maksuhaldurile kokkuvõtlikult järgmised seletused: tööle võttis ta R, kellega peeti läbirääkimisi, hiljem võttis tööle XX, kellega arutati töötingimusi; lepingule kirjutas alla kas T või T; ta töötas ainult Viikingite külas; M nime on ta kuulnud, T mitte; töötasu maksti talle pangakontole (dtl 458 – 459). SJ andis maksuhaldurile kokkuvõtlikult järgmised seletused: ta leidis kuulutuse ja suhtles T-ga, kes suunas ta M juurde. M tutvustas Viikingite küla ja tööd ning võttis lepingu vormistamiseks andmed; töölepingu sai ta M-lt; läbirääkimisi temaga ei peetud, vaid ta pandi Delta Plazas fakti ette; tema lepingule kirjutas alla T, kuid edaspidine suhtlus käis M-ga; ta töötas ainult Viikingite külas; MM ja TK nimed ei ütle talle midagi; töötasu maksti talle pangakontole; Viikingite küla ongi OÜ Muinas Catering, ta sai aru, et ta laenati OÜ-le Muinas Catering (dtl 428–429). PN andis maksuhaldurile kokkuvõtlikult järgmised seletused: ta töötas Simetras, oktoobris 2015 OÜ-s Muinas Catering; ta suhtles töö asjus XX-ga, kes seletas, et leping tuleb sõlmida Delta Plazas (Pärnu mnt, Tallinn); ta sõlmis lepingu mehega, kelle nime ei mäleta; ta töötas ainult Viikingite külas; M teeb pakkumisi gruppidele, kuid T-st ei tea ta midagi, v.a ST, kes käis lastega Viikingite külas; töötasu maksti talle pangakontole (alates novembrist 2015 laekus OÜ-lt Muinas Catering, enne Alke Finants OÜ-lt (dtl 422–423). Ringkonnakohtu hinnangul ei lükka eespool märgitud seletused halduskohtu ega maksuhalduri järeldusi ümber. Asjaolul, et keegi pidas või ei pidanud ennast OÜ Muinas Catering töötajaks, 11(12)
3-18-1668 ei ole praegusel juhul määrava tähendusega. Antud seletuste läbivaks mustriks on, et töö- ja palgatingimused lepiti kokku kas RN või XX-ga, töö ainsaks kohaks oli Viikingite küla, TR-ga suheldi ja temaga kohtuti üksnes lepingu sõlmimiseks. Seega asjaolude kogumit kaebaja väidetud isikute seletused ei mõjuta.
15.Ringkonnakohus ei jaga kaebaja seisukohta, et halduskohus ei võtnud arvesse arveid, töölepinguid, hinnakirju ega renditöötajate tundide akte. Halduskohus on eespool nimetatud tõendeid analüüsinud ja jõudnud järelduseni, et need ei lükka maksuhalduri seisukohta ümber (vt käesolev otsus, p 4 alap-d 6–8). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega ega korda neid üle. Kaebaja väidetav arvutuskäik maksueelise mittesaamise kohta ei ole asja lahendamisel määrava tähendusega.
16.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole TK ja MM e-kirjad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et OÜ Muinas Catering kasutas renditööjõudu (vt käesolev otsus p-d 8.1 ja 8.2). Ekirjades antud seletustel puudub allkiri, mistõttu ei ole nendes esitatud väited kontrollitavad ega konkreetse isikuga seostatavad. Küsimustes olnud algandmed esitas kaebaja esindaja, mida MM ja TK üksnes kinnitasid. MM-lt ja TK-lt küsiti selgitust umbes neli aastat hiljem, usutavaks ei saa pidada seda, et isikud teavad umbes neli aastat hiljem seda, mitu tundi nad 2015. a juulis, augustis, septembris, oktoobris, novembris jne tööd tegid. Nad pole enda seisukohti kuidagimoodi põhjendanud. Ringkonnakohus jagab vastustaja seisukohta, et kuigi osad töötajad ei teadnud MM ja TK, ei muuda see nn tööjõurendi arvete nn tööjõurendi arvete esitamist ja selle eest tasumist olematuks. MM ja TK seletused ei lange kokku asjas kogutud teiste tõenditega. Ka käesoleva otsuse punktis 8.4 nimetatud TR ja XX e-kirjavahetus ei lükka halduskohtu ja maksuhalduri järeldust ümber. Need ei sisalda andmeid töötundide kohta ega arveid, vaid nendest nähtub, et e-kirjale on lisatud manus.
17.Ringkonnakohus ei jaga kaebaja seisukohta, et halduskohus ja maksuhaldur rikkusid uurimiskohustust. Asjas kogutud tõendid kinnitavad maksuhalduri järeldust. TK ja MM seletused võttis ringkonnakohus asja materjalide juurde ning need ei mõjutanud asja otsustamist.
18.Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata.
19.Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja pole menetluskulusid kandnud.
(allkirjastatud digitaalselt)
12(12)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.