Maksuõigus › MTA taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks

3-18-44 3/032101-1 alusel perioodil jaanuar‒aprill 2014. 03.12.2015 maksuotsusega kohustati OÜ-d F (kustutatud) tasuma maksusumma 21 482,15 eurot (kontrolliperiood jaanuar‒aprill 2014). Pärast 03.12.2015 maksuotsuse väljastamist OÜ-le F (kustutatud) ühines OÜ F (kustutatud) M OÜ-ga (kustutatud). M OÜ-d (kustutatud) kohustati 14.01.2016 maksuotsusega tasuma OÜ F (kustutatud) poolt tekitatud maksukohustust summas 16 540,47 eurot (kontrolliperiood november‒detsember 2014). M OÜ (kustutatud) ühines 29.05.2017 äriühinguga R OÜ (kustutatud). R OÜ (kustutatud) ühines 20.06.2017 äriühinguga OÜ V (kustutatud). OÜ V (kustutatud) ühines 12.12.2017 äriühinguga OÜ G (pankrotis). Maksuhaldur tuvastas, et OÜ F (kustutatud) ei saanud erinevatelt äriühingutelt tööjõurendi teenust, vaid väidetavad renditöötajad töötasid tegelikkuses OÜ-s F (kustutatud). Fiktiivse tööjõu rendisuhte abil soovis OÜ F (kustutatud) vähendada enda maksukohustust. OÜ F (kustutatud) kontrollimenetluses tuvastati, et äriühingu juhatuse ainuliikmeks ning töötajate otseseks ülemuseks oli RN. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et RN rikkus teadlikult MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, mis on vastutusotsuse koostamise aluseks MKS § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 tähenduses. Maksuhaldur alustab käesoleva taotlusega OÜ F (kustutatud) juhatuse liikme RN suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust, mille võimalik tulemus on vastutusotsuse koostamine. Maksumenetluse käigus kogutakse teavet OÜ G (pankrotis) maksuvõla tekkimise põhjuste ja maksuvõla kohustuse täitja kohta. OÜ G (pankrotis) registreeriti äriregistris 03.08.2006. Harju Maakohtu 04.05.2016 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-16-5294 kuulutati 04.05.2016 välja OÜ G (pankrotis) pankrot. Harju Maakohtu 02.10.2017 määrusega nr 2-16-5294 lõpetati OÜ G (pankrotis) pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. OÜ G (pankrotis) maksuvõlg on 03.01.2018 seisuga 317 130,32 eurot ja arvestuslik intress 2 530,66 eurot. Maksuvõlg tekkis põhjusel, et mitmed maksukohustust omavad äriühingud ühinesid OÜ-ga G (pankrotis). Maksuvõla OÜ-le G (pankrotis) tekitas ka OÜ F (kustutatud), kui OÜ-le F (kustutatud) määrati maksuotsustega täiendavalt tasumisele 38 022,62 eurot. Äriühingu seadusliku esindaja vastutuse eeldused maksuvõla sissenõudmiseks RN-lt on täidetud. Äriregistri andmebaasi kohaselt on RN seotud 10 äriühinguga ning 9 äriühingu juhatuse liikmeks. Kuivõrd RN on seotud juhatuse liikme ja osanikuna mitmete tulutoovate äriühingutega ning endale äriühingutest väljamakseid ei deklareeri, on alust arvata, et RN võib varjata enda tegelikku sissetulekut. Kuna RN soovis läbi OÜ F (kustutatud) vähendada äriühingu maksukohustusi ja soovis saada sellega maksueelist, siis iseloomustab see RN pahatahtlikku suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Arvestades asjaolu, et RN-l puudub piisav sissetulek, et täita eeldatava vastutusotsusega määratud kohustusi, maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine RN suhtes olla raskendatud või muutuda koguni võimatuks. RN oli OÜ F (kustutatud) juhatuse liikmeks perioodil 05.06.2008‒21.12.2015. Äriühingule maksuotsustega määratud maksukohustused kogusummas 38 022,61 eurot tekkisid perioodil jaanuar‒aprill 2014 ning november‒detsember 2014. Sellest tulenevalt on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et äriühingu maksuvõlgnevus tekkis RN tegevuse tulemusena. Maksuhalduri ülesandeks on vastutusmenetluse käigus tuvastada RN tegevus OÜ-s F (kustutatud) ning nõuda sisse OÜ G maksuvõlg, mis tekkis ühinemisel OÜ-ga F (kustutatud). RN-lt vastutusotsusega nõutava maksuvõla suuruseks koos intressiga on 44 802,62 eurot.

2(7)

3-18-44 MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid ei esine, sest OÜ-l G (pankrotis) on kehtiv maksuvõlg, mille põhjustas F OÜ (kustutatud) ning mille sissenõudmine ei ole aegunud. 22.12.2017 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-17-16269 lõpetati võlgniku, OÜ G (pankrotis) pankrotiavalduse menetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. MTA esitas 02.01.2018 taotluse OÜ G (pankrotis) äriregistrist kustutamise tähtaja edasilükkamiseks kuni 6 kuuni. Tulenevalt eeltoodust on täidetud MKS § 96 lg-st 5 tulenev alus vastutusotsuse koostamiseks. RN-le saab teha vastutusotsuse enne OÜ G (pankrotis) äriregistrist kustutamist. Kuna äriühing ei ole äriregistrist kustutatud, siis ei esine olukorda, kus juriidilise isiku õigusvõime oleks lõppenud. Tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 391 lg-st 4 läheb ühinemisel ühendatava ühingu vara, sealhulgas kohustused, üle ühendavale ühingule. Õigusaktidega ei oleks kooskõlas olukord, kus juhatuse liige saab äriühingu ühinemise järgselt vastutuskohustuse täitmisest vabaneda. RN-le kuulub korteriomand asukohaga Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, XXX, nr 10, 30,10 m2, registriosa numbriga XXXXXXXX. Kinnistul lasub hüpoteek summas 48 764 eurot Swedbank AS kasuks (sisse kantud 01.11.2006) ning hüpoteek summas 41 542 eurot OÜ R kasuks (sisse kantud 17.07.2007). Kinnisvaraportaalide City24.ee ja kv.ee5 kohaselt võiks RN-le kuuluva korteriomandi ligikaudne väärtus olla 79 663 eurot. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub RN-le Pontiac Firebird, XXXXX. Portaali auto24.ee kohaselt võiks sõiduki väärtus olla 10 000 eurot. Maksuhaldur peab otstarbekaks ja põhjendatuks seada kohtulik hüpoteek RN kuuluvale kinnisasjale registriosa numbriga XXXXXXXX asukohaga Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, XXX, nr 10 summas 49 566,90 eurot (maksuvõlg koos intresside ja täitekuludega). Hüpoteegi seadmine nimetatud kinnisasjale on proportsionaalne OÜ F (kustutatud) poolt tekitatud maksuvõlaga. Tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui RN on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 toodud loetletule. Tagatis peab lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud. Kui RN soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks vastavalt 44 802,62 eurot.

3-18-44 luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Käesoleval juhul ei esine MKS § 96 lg-s 6 nimetatud aluseid, mis välistaksid vastutusotsuse tegemise. RN oli taotluses märgitud andmete kohaselt OÜ F (kustutatud) juhatuse liige perioodil, mil maksuvõlg tekkis. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab MKS § 121 ja § 122 kohase tagatise.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

MTA palub 22.02.2018 kirjalikus vastuses jätta määruskaebus rahuldamata.

Täitetoiminguks loa andmise eeldused on täidetud ja halduskohus on eelduste täidetust kontrollinud. OÜ F (kustutatud) ja OÜ G (pankrotis) ei ole eraldiseisvad juriidilised isikud. 4(7)

3-18-44 ÄS § 391 lg-st 4 ja MKS §-st 35 tuleneb, et äriühingute ühinemise korral on tegemist õigusjärglusega, mis hõlmab ka ühendatava äriühingu maksukohustust. Ühinemine toob kaasa ka sellise maksukohustuse ülemineku, mis oli tekkinud enne ühinemist, kuid tuvastatakse maksuotsusega pärast ühinemist. Maksuvõlg tekib ajal, mil on esitatud ebaõigete andmetega maksudeklaratsioon, mitte ajal, kui maksuhaldur maksudeklaratsioonis ebaõigete andmete esitamise maksuotsusega tagantjärele tuvastab (MKS § 32). RN oli OÜ F (kustutatud) juhatuse liikmeks 05.06.2008‒21.12.2015. OÜ F (kustutatud) registrikaardilt nähtuvalt tehti äriregistrisse kanne OÜ F (kustutatud) ühinemise kohta 21.12.2015. M OÜ (kustutatud) registrikaardilt nähtuvalt tehti kanne M OÜ (kustutatud) ühinemise kohta R OÜ-ga (kustutatud) äriregistrisse 29.05.2017 ning R OÜ (kustutatud) ühinemise kohta OÜ-ga V (kustutatud) 20.06.2017. OÜ V (kustutatud) ühines OÜ-ga G (pankrotis) 12.12.2017. OÜ G (pankrotis) registrikaardilt nähtuvalt ühines OÜ V (kustutatud) OÜ-ga G (pankrotis) pankrotimenetluse ajal ning kanne ühinemise kohta tehti äriregistrisse pärast OÜ G (pankrotis) pankrotimenetluse lõppemist. Eeltoodust nähtub, et OÜ-l F (kustutatud) on õigusjärglane OÜ G (pankrotis) näol, kellele on mitmete äriühingute ühinemise kaudu üle läinud OÜ F (kustutatud) maksuvõlad. Äriühingute järjestikune ühinemine ei võimalda vabaneda juhatuse liikme MKS § 8 lg-s 1 sätestatud vastutusest. Seega ei välista RN-le vastutusotsuse tegemist asjaolu, nagu ei oleks tegemist aktsessoorse maksuvõlaga. Õigusvõimelisele isikule OÜ-le G (pankrotis) on OÜ F (kustutatud) maksuvõlg üle läinud ja ta kannab solidaarselt RN-ga vastutust OÜ F (kustutatud) maksuvõla tasumise eest MKS § 40 lg 1 kohaselt. Asjaolu, millal on taotluses märgitud maksuotsused maksukohustuslastele üle antud, omab tähendust vastutusotsuse õiguspärasuse hindamisel. Riigikohtu praktikast tulenevalt peavad kohtud üldjuhul hoiduma haldusorgani asemel MTA-le sundtäitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmisel eelhinnangu andmisest kavandatava haldusakti õiguspärasusele. Vaatamata sellele kinnitab MTA, et 03.12.2015 maksuotsus nr 12.2-3/032101-9 on kätte toimetatud 04.12.2015 ja 14.01.2016 maksuotsus nr 12.2-3/030873-17 on kätte toimetatud 19.01.2016. Määruskaebuse lahendamisel ei oma tähendust, kas MTA oli OÜ F (kustutatud) M OÜ-ga (kustutatud) ühinemise ajaks lõplikult kindlaks määranud OÜ F (kustutatud) maksukohustuse. Juhatuse liikme vastutus tekib ajal, mil tahtlikult või raskest hooletusest esitati ebaõigete andmetega maksudeklaratsioon. MKS § 40 lg 1 järgse vastutuse tekkimine ei sõltu sellest, kas vastutusotsuse adressaat omas äriühingu juhatuse liikmena võimalust tasuda maksuvõlg maksuotsuses määratud maksusumma tasumise tähtpäeval. RN ei oma regulaarset sissetulekut vanemahüvitise näol, sest talle lõppesid Sotsiaalkindlustusameti poolt tehtavad väljamaksed augustis 2017. Pärast seda ei oma ta regulaarseid igakuulisi sissemakseid, mis tagaksid võimalikku vastutusotsuse täitmist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-18-44 taotles maksuhaldur RN suhtes täitmist tagavate toimingute sooritamist MTA 03.12.2015 maksuotsusega nr 1.2-3/032101-9 OÜ-le F (kustutatud) perioodil jaanuar–aprill 2014 tekitatud maksuvõla eest ning M OÜ-le (kustutatud) MTA 14.01.2016 maksuotsusega nr 12.2-3/030873-17 määratud OÜ F (kustutatud) poolt perioodil november–detsember 2014 tekitatud maksuvõla eest. RN oli OÜ F (kustutatud) juhatuse liikmeks perioodil 05.06.2008‒21.12.2015. MTA taotlusega esitatud äriregistri väljavõtetest nähtuvalt ühines OÜ F (kustutatud) 21.12.2015 M OÜ-ga (kustutatud), M OÜ (kustutatud) 29.05.2017 R OÜga (kustutatud), R OÜ (kustutatud) 20.06.2017 OÜ-ga V (kustutatud) ning OÜ V (kustutatud) 12.12.2017 OÜ-ga G (pankrotis).

3-18-44 seaduslikkust. Seda ei näe ette ka MKS § 1361. Kohus saab kontrollida eelkõige seda, et kavandatava vastutusotsuse tegemine ei oleks ilmselgelt välistatud, s.t ei esineks maksuotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

(allkirjastatud digitaalselt)

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.