lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-102640/28

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.03.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-102640/28
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.03.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1232
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr: 2-17-102640

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Tsiviilasja number

2-17-102640

Määruse tegemise aeg ja koht 08.03.2018, Tallinn Kohtukoosseis

Eesistuja Indrek Parrest, liikmed Reet Allikvere ja Ele Liiv

Kohtuasi

Castanea Kapital OÜ hagi EFP GROUP OÜ ja AM vastu 6363 euro väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 25.01.2018 hagi läbi vaatamata jätmise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse Castanea Kapital OÜ määruskaebus liik Menetlusosalised ja nende Hageja Castanea Kapital OÜ (registrikood 12068517), lepinguline esindaja Kerli Kaasik esindajad Kostja EFP GROUP OÜ (registrikood 12216337) Kostja AM (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjate esindaja vandeadvokaat Armand Reinmaa Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

Jätta Castanea Kapital OÜ määruskaebus Pärnu Maakohtu 25.01.2018 määruse peale läbi vaatamata ja saata asi tagasi Pärnu Maakohtule menetluse taastamise avalduse lahendamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses

sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Castanea Kapital OÜ (hageja) esitas 22.03.2017 Harju Maakohtule hagi EFP GROUP OÜ ja AM (kostjad) vastu 6363 euro väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus võttis hagi menetlusse 15.06.2017 määrusega.
2.25.01.2018 määratud eelistungile hageja esindaja ei ilmunud ega teatanud ka oma mitteilmumise põhjust. Telefonivestluses Martin Krupp’iga, kes on alates 18.05.2017 hageja seaduslik esindaja, teatas esindaja, et hageja dokumendid ei ole temani jõudnud ning palus paar nädalat aega, et hagiga tutvuda.
3.Kostja AM teatas kohtule, et on alates 24.01.2018 haiguslehel ja palub eelistungi edasi lükata.
4.Kostjate lepinguline esindaja esitas eelistungil taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 alusel. Esindaja hinnangul puudub hageja esindajal mõjuv põhjus nii hagiga tutvumata jätmiseks kui eelistungilt puudumiseks. Pankrotihaldur Martin Krupp on hageja seaduslik esindaja alates 18.05.2017 ning on kohtukutse e-toimiku kaudu kätte saanud 14.11.2017. Täiendava tähtaja andmine hageja esindajale ei ole põhjendatud, seda enam, et hagi on sisutühi. Maakohtu määrus
5.Pärnu Maakohus jättis 25.01.2018 määrusega hagi läbi vaatamata TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel ja mõistis hagejalt kostjate kasuks välja kostjate menetluskulud 1296 eurot.
6.Maakohus leidis, et kostjate esindaja taotlus hagi läbivaatamata jätmiseks on põhjendatud, kuna 25.01.2018 eelistungi aeg oli pooltele teada alates 14.11.2017 ning hageja taotlus eelistungi edasilükkamiseks ja hagiga tutvumiseks täiendava tähtaja saamiseks ei ole põhjendatud. Määruskaebus
7.Maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuses palub hageja tühistada maakohtu määruse. Menetluskulud palub hageja jätta kostjate kanda.
8.Hageja hinnangul tuleb määrus tühistada, kuna kohus ei tohtinud jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel koosmõjus TsMS § 412 lg 1. TsMS § 412 lg 1 kohaselt ei jäta kohus hagi läbi vaatamata sõltumata hageja ilmumata jätmisest

kohtuistungile, kui hageja oli nõus kirjaliku menetlusega või hagi läbivaatamisega tema osavõtuta. Praegusel juhul on hageja 22.03.2017 hagiavalduses kinnitanud, et on nõus asja kirjaliku menetlemisega. Menetluse edasine käik

9.Kostjad paluvad jätta määruskaebuse rahuldamata.
10.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
11.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et määruskaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata ja saata asi tagasi maakohtule hageja menetluse taastamise avalduse lahendamiseks.
12.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.
13.Maakohus jättis kostjate taotlusel hagi läbi vaatamata TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel, kuna hageja esindaja ei ilmunud eelistungile. Hagi läbivaatamata jätmise piiranguid põhjusel, et hageja ei ilmunud istungile, ja menetluse taastamise võimalusi reguleerib TsMS § 412. TsMS § 412 lg 3 sätestab, et kui hagi jäeti läbi vaatamata, võib hageja taotleda 14 päeva jooksul, alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. TsMS § 412 lg 4 sätestab, et menetluse taastamiseks ei ole vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega, elektrooniliselt või kohtuistungil või kui hagi ei võinud jätta läbi vaatamata TsMS § 412 lg-s 1 nimetatud põhjusel.
14.Riigikohus on selgitanud, et juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel, on hagejal õigus esitada menetluse taastamise avaldus, mitte määruskaebus hagi läbi vaatamata jätmise määruse peale. Määruskaebuse võib TsMS § 412 lg 5 esimese lause kohaselt esitada menetluse taastamata jätmise määruse peale. TsMS § 409 lg 1 p 1 alusel hagi läbi vaatamata jätmisel ei saa kohaldada TsMS § 427, mis näeb ette määruskaebuse esitamise õiguse hagi läbi vaatamata jätmise määruse peale muudel juhtudel (vt Riigikohtu 15.05.2007 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-48-07, p 8).
15.Hageja esitatud määruskaebusena pealkirjastatud menetlusdokumenti oleks maakohus pidanud kolleegiumi hinnangul käsitlema menetluse taastamise avaldusena TsMS § 412 lg 3 mõistes ning selle sisuliselt lahendama, mitte aga võtma seda määruskaebusena menetlusse ja edastama ringkonnakohtule. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt TsMS § 465 lg 2 p-le 8 peab kohus põhjendama määrust, millega ta lahendab menetluse taastamise avalduse. Praegusel juhul ei ole aga maakohus menetluse taastamise avaldust sisuliselt analüüsinud, vaid on selle TsMS § 663 lg-le 5 viidates edastanud ebaõigesti ringkonnakohtule.
16.Ringkonnakohus leiab eelmärgitut arvestades, et määruskaebuse esitamine maakohtu 25.01.2018 määruse peale ei olnud lubatud. Seega on maakohus määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud. Seetõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuse TsMS § 664 lg 2 alusel läbi vaatamata ja saadab hageja taotluse menetluse taastamise kohta lahendamiseks esimese astme kohtule.
17.Ringkonnakohus märgib, et asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetlusdokument esitatud 15-ndal päeval pärast 25.01.2018 määruse kättesaamist, s.o TsMS § 412 lg-s 3 nimetatud tähtaega rikkudes. TsMS § 67 kohaselt on hagejal õigus mõjuval põhjusel taotleda tähtaja ennistamist.
18.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus eksitanud hagejat 25.01.2018 hagi läbi vaatamata jätmise määruses selle vaidlustamise korra osas. Maakohus on märkinud määruse resolutsiooni edasikaebamise korra, mille kohaselt võib nimetatud määruse peale esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Maakohus ei ole täpsustanud, millises osas on määrus edasikaevatav. Kuigi võib eeldada, et maakohus pidas silmas, et määrus on edasikaevatav üksnes menetluskulude kindlaksmääramise osas, ei nähtu seda määruse põhjendustest ega resolutsioonist. Maakohus on küll 25.01.2018 määruse põhjendustes selgitanud TsMS § 412 lg-s 3 sätestatut, kuid määruse resolutsiooni märkinud menetlusosalisi eksitava edasikaebekorra.
19.TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Kuivõrd ringkonnakohus saadab asja menetluse taastamise avalduse lahendamiseks maakohtule ning ei tee käesolevas asjas menetlust lõpetavat lahendit, ei märgi ringkonnakohus käesolevas määruses menetluskulude jaotust. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere Ele Liiv

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja