Eesti Vabariigi nimel Kohus
Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtunik
Moonika Tähtväli
Otsuse tegemise aeg ja koht
16.02.2018, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-12881
Tsiviilasi
AB " Lietuvos draudimas " Eesti filiaali hagi XXX ja XXX vastu kahju hüvitamiseks
Tsiviilasja hind
3519,42 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AB " Lietuvos draudimas " Eesti filiaal (12831829, Pärnu mnt 141, Tallinn), lepinguline esindaja Kadri Ojamaa (e-post [email protected]) Kostja I XXX (XXX, XXX) Kostja II XXX (XXX, XXX) Kostjate lepinguline esindaja Õnneli Matt-Sermat (Õigusbüroo Õigusnõu OÜ, e-post [email protected])
Kohtuistung
31.05.2017 Hageja lepinguline esindaja Kadri Ojamaa ja hageja nõustaja XXX, kostja XXX ja kostjate esindaja Õnneli Matt-Sermat
Istungil osalenud isikud
pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Menetluse käik
allkirja liiklusõnnetuse teate lehel heaks, kuna teda mõjutati alla kirjutama ning ta oli juhtunust šokis. Rolleri omanik on varasemalt andnud korduvalt oma alaealisele pojale rolleri sõitmiseks ning kostjatele teadaolevalt ongi roller pojale ostetud. Kostjad seevastu ei ole oma pojal lubanud mootorsõidukeid juhtida, kuna tal puudub juhtimisõigus. Maakohtu otsuse põhjendused
tunnistajana antud ütlustes, et lubas lastel rolleriga sõita (I kd lk 141). Käesoleval juhul ei ole hageja esitanud tagasinõuet sõiduki omaniku vastu, vaid sõiduki juhi vanemate vastu. Vaidlus puudub käesolevas vaidluses selles, et kahju põhjustanud rolleril istusid kahju tekkimise hetkel 13-aastased juhtimisõiguseta kostjate poeg XXX (eespool) ja kindlustusvõtja XXX poeg XXX (tagapool) (I kd lk 138-139). Kooskõlas VÕS § 1052 lõikega 1 ei vastuta alla 14 aastane isik enda tekitatud kahju eest. VÕS § 1053 lg 1 järgi vastutavad alla 14-aasta vanuse lapse poolt teisele isikule õigusvastaselt tekitatud kahju eest tema vanemad sõltumata oma süüst. Tulenevalt VÕS § 137 lõikest 1 vastutavad vanemad kõnealuse vastutuse korral alla 14 aasta vanuse lapse delikti eest solidaarselt. Seega vastutavad XXXi vanemad poja poolt teisele isikule õigusvastaselt tekitatud kahju eest. Oluline pole see, kas vanemad tegelikult rikkusid oma kohustusi või kas nad olid koma kohustuste rikkumises süüdi, kuna vanemad vastutavad sõltumata oma süüst. Seetõttu ei analüüsi kohus kostjate väiteid, et nemad ei ole lubanud oma pojal mootorsõidukeid juhtida, kuna tal puudub juhtimisõigus.
sinna võidi andmed kanda teatelt liiklusõnnetusest (I kd lk 13), siis ei ole kohtu hinnangul tegemist usaldusväärse tõendiga ning see tuleb jätta tõendina arvestamata. XXXi ja XXX ütlustest tulenevalt istus XXX rolleril eespool ja XXX tagapool (I kd lk 138139). Vaidlus puudub ka selles, et XXX on XXX st kasvult lühem. Laste selgitused selle kohta, kes hoidis kinni rolleri juhtrauast on vastuolulised. Kohus leiab, et rolleri liikumissuunda võib mõjutada ka rolleril taga istuv isik nii siis kui ta hoiab juhtrauast kui ka siis kui ta ei hoia. Käesoleval hetkel ei ole võimalik tuvastada, kes hoidis kinni sõiduki juhtrauast. Kohus leiab, et kuivõrd LS § 2 p 41 kohaselt on mootorsõiduki juhtimine isiku igasugune tegevus mootorsõiduki juhi kohal, kui mootorsõiduk liigub ja (s.h tegevus, kui isik ei viibi juhi kohal, kuid mõjutab mootorsõiduki liikumissuunda või kiirust), siis tuleb asuda seisukohale, et XXX ja XXX juhtisid kahju põhjustanud sõidukit koos. Kooskõlas VÕS § 138 lõikega 1 kui tekkinud kahju eest võivad vastutada erinevad isikud ja on kindlaks tehtud, et kahju võis tekitada neist igaüks, võib kahju hüvitamist nõuda neilt kõigilt.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.