lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-19415/6

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-19415/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
01.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1090
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-17-19415

Tsiviilasi

J.T. i, E.T. i ja E.P. e kinnistamisavaldus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 29. novembri 2017 kandemäärus nr 1423072017

Kaebuse esitajad ja kaebuse liik J.T. i, E.T. i ja E.P. e määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitajad (kinnistamisavalduse esitajad):

esindajad

1.J.T. (isikukood XXX)
2.E.T. (XXX)
3.E.P. (XXX) Määruskaebuse esitajate esindaja notar Paavo Uibopuu

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 29. novembri 2017 kandemäärus nr 1423072017 muutmata.
2.Jätta menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus J.T. i, E.T. i ja E.P. e endi kanda.

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.J.T. , E.T. ja E.P. (avaldajad) esitasid Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistu nr X kohta
30.oktoobri 2017 kinnistamisavalduse. 30. oktoobri 2017 asjaõiguslepingus sisalduvas kinnistamisavalduses taotletakse kinnistusraamatu kannete tegemist kinnistu nr X jagamise, eraldatud kinnistu omandi üleandmise ja tekkinud kinnistu kolmandast jaost R.P. kasuks sisse kantud eelmärke kustutamise kohta.
2.Tartu Maakohtu kohtunikuabi Jaan Unt tegi 7. novembril 2011 kandemääruse nr 1332202017, millega kohustas E.P. t, J.T. i ja E.T. i esitama R.P. nõusolek kinnistusraamatus registriosa nr X all registreeritud kinnistu jagamisel tekkiva kinnistu kolmandast jaost R.P. kasuks sisse kantud eelmärke kustutamiseks ning määras puuduse kõrvaldamise tähtajaks 17. novembri 2017. Kandemääruse põhjenduste kohaselt on kannete tegemine osaliselt takistatud. Vastavalt KRS § 341 lg 1 ja lg 2 p-le 6 on kinnisasja või asjaõigust puudutava märke muutmisel või kustutamisel isikud, kelle nõusolek on kande kustutamiseks nõutav, märke järgi õigustatud isikud ja samuti isikud, kes omavad asjaõigust märkest tulenevale õigusele. PärS § 1761 lg 1 kohaselt on pärimisregistrisse kantud andmetel informatiivne tähendus, st pärimisregistri väljavõte ei saa olla kinnistamismenetluses kinnistamisavalduse esitamise õigus tõendavaks dokumendiks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3.Tartu Maakohtu kohtunikuabi rahuldas 29. novembri 2017 kandemäärusega kinnistamisavalduse osaliselt. Kohtunikuabi märkis, et kinnistusraamatu infosüsteemi andmete kohaselt on kinnistamisavaldusele teadmata isiku poolt lisatud kirjalik märkus, mille järgi: „Lepingus esineb E.P. kui lisatud testamendi testamenditäitja vastavalt pärimisseaduse §-le 57 lg 1. E.P. e pädevus otsustada kinnistule kantud eelmärke üle ning õigus esindada annakusaajat (R.P. ) tuleneb seega testamendist ja pärimisseaduse §-st 81 lg 9. Testamendile lisatud plaanist ei nähtu annakusaaja R.P. õigust maatükile, milline anti asjaõiguslepinguga üle vastavalt varem sõlmitud võlaõiguslikule kokkuleppele. Seega on õigustatud E.P. müügilepingu objektilt eelmärke kustutama“. Kuna PärS § 1761 lg 1 alusel on pärimisregistrisse kantud andmetel informatiivne tähendus, ei saa väljavõte pärimisregistrist olla kinnistamismenetluses kinnistamisavalduse esitamise õigust tõendavaks dokumendiks. Kuivõrd R.P. nõusolekut kinnistusraamatus registriosa nr X all registreeritud kinnistu jagamisel tekkiva kinnistu kolmandast jaost R.P. kasuks sisse kantud eelmärke kustutamiseks esitatud ei ole, tuleb kinnistamisavaldus R.P. kasuks sisse kantud eelmärke kustutamise osas jätta rahuldamata. Kuna avaldajad ei seadnud tingimust, et ühte taotletud kannet ei tehtaks teist kannet tegemata, rahuldas kohtunikuabi avalduse osaliselt, tehes rahuldatava osa kohta kande ning muu osa kohta rahuldamata jätmise kandemääruse. Kanded kinnistu nr X jagamise, uude registriossa KRS § 56

lg 1 alusel eelmärke ülekandmise ja eraldatud kinnistu omandi üleandmise kohta on tehtud novembril 2017.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Avaldajad esitasid määruskaebuse, milles paluvad tühistada määrus nr 1423072017 (määruskaebuse p-s 2 ekslikult märgitud 230002017) ja kinnistusosakonnal teha 30. oktoobri 2017 kinnistamisavalduse p-s 3.3. taotletud kanne eelmärke kustutamise kohta. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt on kande „eelmärge vastavalt 01.02.2011 annakusaaja tunnistusele kinnistust 7/10 mõttelise osa omandiõiguse üleandmise nõude tagamiseks R.P. (isikukood XXX) kasuks“ aluseks P.P. e 24. juuli 2009 testamendi punkt 2.2. ja testamendile lisatud plaan. Testamendile lisatud plaanil ei kajastu Laane kinnistu koosseisus katastriüksus XXX ehk kinnistu, mille olid testamendi tegemise hetkel ja P.P. e surma hetkel õigustatud omandama J.T. ja E.T. . R.P. annak ei kohaldu seega katastriüksusele nr XXX, sest P.P. oli maaüksuse ära müünud ja testamendi kohaselt päris nimetatud maaüksuse E.P. , kes selle ka vastavalt 30. oktoobril 2017 sõlmitud asjaõiguslepingule J.T. ile ja E.T. ile üle andis. Kuivõrd R.P. kasuks seatud eelmärge ei puuduta katastriüksusega nr XXX seotud õigusi, ei saa ka kande kustutamine nimetatud katastriüksuselt R.P. õigusi kahjustada. Kuna 1. veebruari 2011 avalduse alusel kanti eelmärge kogu kinnistule, on katastriüksust XXX puudutav osa sisuliselt ebaõige kanne. Vastavalt PärS § 57 lg-le 1 on testamendiga määratud annakutäitjaks E.P. . E.P. el on seega pädevus otsustada kinnistule kantud eelmärke üle ning õigus esindada annakusaajat R.P. tuleneb testamendist ja PärS § 81 lg-st 9. Testamendile lisatud plaanist ei nähtu annakusaaja R.P. õigust maatükile, mis anti asjaõiguslepinguga üle vastavalt varem sõlmitud võlaõiguslikule kokkuleppele, seega on E.P. kui annakutäitja õigustatud müügilepingu objektilt eelmärke kustutama. Taotletud kande tegemisest keeldumiseks ei esinenud ühtegi alust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 29. novembri 2017 kandemäärus nr 1423072017 muutmata. Vaidlustatud kandemäärus on seaduslik ja põhjendatud ning ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust selle tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega, ning ei pea vajalikuks neid korrata (TsMS § 654 lg 6 koosmõjus §-ga 659).
6.Vastuseks määruskaebuses esitatud väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. Määruskaebuses esitatud väidetest nähtuvalt tuginevad avaldajad sisuliselt sellele, et kinnistusraamatu kanne (R.P. kasuks seatud eelmärge) on ebaõige. Ringkonnakohus selgitab, et kinnistamisavaldust läbi vaadates ei otsusta kohus kinnistusraamatu kannete õigsuse üle. Avaldajatel on võimalik nõuda ebaõige kande parandamist seaduses sätestatud korras. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajate väitega, et E.P. ele kui annakutäitjale tuleb testamendist ja pärimisseaduse (PärS) § 81 lg-st 9 pädevus otsustada kinnistule kantud eelmärke üle. PärS § 81 lg 9 kohaselt on testamenditäitjal testamenditäitja ülesannete täitmiseks vajalikus ulatuses õigus esindada pärijat või annakusaajat. Ringkonnakohus märgib, et P.P. e testamendist ei nähtu, et E.P. oleks määratud testamenditäitjaks. Vaatamata sellele ei anna PärS § 81 lg 9 testamenditäitjale pädevust otsustada annakusaaja kasuks seatud eelmärke kustutamise üle. Sellist pädevust ei saa ei testamendi- ega annakutäitjale anda ka testamendiga. Testamendist tulenevalt on

E.P. e kohustuseks anda R.P. le tema täisealiseks saamisel üle 7/10 mõttelist osa kinnistust (registriosa nr X ). Kohtunikuabi andis avaldajatele kooskõlas kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 44 lg-ga 1 tähtaja puuduse kõrvaldamiseks, s.o R.P. nõusoleku esitamiseks tema kasuks sisse kantud eelmärke kustutamiseks. Avaldajad puudust tähtaja jooksul ei kõrvaldanud, mistõttu on kinnistamisavaldus õigesti rahuldatud osaliselt.

7.TsMS § 172 lg 2 alusel jäävad menetluskulud avaldajate kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja