1.Pärnu Maakohus kuulutas 20. novembri 2023. a määrusega välja M.V. (võlgniku) pankroti ning nimetas pankrotihalduriks Andrus Õnniku (pankrotihaldur). Pankrotihaldur esitas 6. mail 2024 kohtule taotluse kinnitada lõplik võlausaldajate nimekiri. Võlgniku vastu esitasid 20 võlausaldajat nõudeid kogusummas 255 909 eurot 34 senti. Esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 13. veebruaril 2024. Nimekirja kohta pankrotihaldurile vastuväidete esitamise tähtaeg oli 12. märts 2024. Ükski võlausaldaja vastuväiteid ei esitanud. Pankrotihaldur esitas osalised vastuväited Pärnu kohtutäituri Rannar Liitmaa ja Evergreen Capital OÜ nõuetele. Võlgnik esitas 26. veebruaril 2024 haldurile e-kirja, milles vaidles vastu Kihnu Vallavalitsuse nõudele. Pärnu Maakohus kinnitas 29. juuli 2024. a määrusega võlgniku pankrotimenetluses esitatud lõpliku võlausaldajate nimekirja, jättis rahuldamata võlgniku vastuväite Kihnu Vallavalitsuse nõudele ja
2-23-14338 rahuldas pankrotihalduri osalised vastuväited kohtutäitur Rannar Liitmaa ja Evergreen Capital OÜ nõuetele. Määruses märgiti võlausaldaja Blackhill OÜ tunnustatud nõude suuruseks 9956 eurot 33 senti.
2.Võlgnik esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse Blackhill OÜ 9956 euro 33 sendi suuruse nõude tunnustamise osas ning teha uus määrus, millega jätta Blackhill OÜ nõue täies ulatuses tunnustamata. Määruskaebuse kohaselt ei ole haldur saatnud võlgnikule võlausaldajate nõudeavaldusi ega küsinud võlgniku seisukohta. Kogu Blackhill OÜ nõue sai tasutud täitemenetluses. Võlgnik sai alles 29. juuli 2024 kohtumäärusest teada, et tunnustamiseks on esitatud Blackhill OÜ nõue 9956 eurot 33 senti.
3.Pankrotihaldur vaidles võlgniku määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.
4.Võlausaldaja Blackhill OÜ vaidles võlausaldaja määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
6.Tallinna Ringkonnakohus jättis 29. novembri 2024. a määrusega võlgniku määruskaebuse läbi vaatamata. Ringkonnakohus leidis, et kuna võlgnik ei esitanud nõuete kaitsmise käigus vastuväidet võlausaldaja nõudele, puudus võlgnikul võlausaldaja nõude tunnustamise peale pankrotiseaduse (PankrS) § 1003 lg 7 järgi kaebeõigus. Ringkonnakohus nõustus pankrotihalduriga, et PankrS-i kohaselt ei ole halduril võlgnikule nõudeavalduste edastamise ja võlgniku seisukoha küsimise kohustust. PankrS § 1001 lg 3 kohane teade ilmus väljaandes Ametlikud Teadaanded 13. veebruaril 2024. Selle kohaselt oli võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja pankrotihaldurile vastuväidete esitamise tähtaeg 12. märts 2024. Seega on pankrotihaldur oma seadusest tulenevad ülesanded täitnud. Ringkonnakohus lisas, et juhul kui peaks selguma, et võlausaldaja nõue võlgniku vastu on pankrotimenetluses tunnustatud nõudest väiksem, on pankrotimenetluses võimalik lõpparuandes tunnustatud nõude suurust muuta.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
7.Võlgnik esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta võlausaldaja nõue täies ulatuses tunnustamata. Määruskaebuse kohaselt ilmus esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise teade väljaandes Ametlikud Teadaanded 13. veebruaril 2024. Nimekirja kohta pankrotihaldurile vastuväidete esitamise tähtaeg oli 12. märts 2024. Võlgnik ei vaielnud esialgses võlausaldajate nimekirjas toodud võlausaldaja 30 892 euro 32 sendi suurusele nõudele vastu, kuna alles täitemenetluse raames aprillis 2024 müüdi võlgnikule kuulunud kinnisasi ja mais 2024 tegi kohtutäitur võlausaldajale väljamakse 45 000 eurot. Võlgnik sai alles 29. juuli 2024 kohtumäärusest teada, et tunnustamiseks on esitatud võlausaldaja 9956 euro 33 sendi suurune nõue.
2(4)
2-23-14338 Pankrotihaldur on olnud raskelt hooletu andmete kontrollimisel ja varjanud võlgniku eest andmeid, seetõttu ei saanud võlgnik esitada vastuväidet varem. PankrS § 1001 lg 4 järgi on haldur kohustatud kontrollima esitatud nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Haldur on kohustatud esitama nõudele või pandiõigusele kirjaliku põhistatud vastuväite, kui selleks on alust. Seega oleks haldur pidanud esitama nõudele vastuväite. PankrS § 106 sätestab, et kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud või ebaõigetel andmetel või kui kohtule esitatud võlausaldajate nimekirja koostamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab kohus nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri avalduse alusel uuesti läbi. Menetlusökonoomilisem oleks seda teha käesolevas menetluses.
8.Võlausaldaja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Menetluskulud palub ta jätta võlgniku kanda.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
9.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 691 p 1 ja § 695 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
10.Võlgnik taotleb Riigikohtule esitatud määruskaebuses võlausaldaja nõude täies ulatuses tunnustamata jätmist. Võlgnik ei vaielnud esialgses võlausaldajate nimekirjas toodud nõudele vastu, kuna alles täitemenetluse raames aprillis 2024 müüdi võlgnikule kuulunud kinnisasi ja mais 2024 tehti võlausaldajale väljamakse.
11.PankrS § 104 lg 1 järgi võib kirjaliku vastuväite nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele PankrS § 1001 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul esitada ka võlgnik ise. Vastuväide peab olema põhistatud. Haldur edastab vastuväite võlausaldajale, kelle nõudele või nõuet tagavale pandiõigusele vastuväide esitati. Praegusel juhul ei ole võlgnik PankrS § 1001 lg-s 3 sätestatud tähtaja jooksul vastuväidet esitanud.
12.Kolleegium nõustub ringkonnakohtu põhjendustega, et kuna võlgnik ei esitanud nõuete kaitsmise käigus vastuväidet võlausaldaja nõudele, puudub võlgnikul võlausaldaja nõude tunnustamise peale PankrS 1003 lg 7 järgi kaebeõigus. Ringkonnakohus jättis õigesti võlgniku määruskaebuse läbi vaatamata ja selle peale esitatud määruskaebus jääb rahuldamata.
13.Kolleegium nõustub ringkonnakohtu seisukohaga, et PankrS-i kohaselt ei ole halduril võlgnikule nõudeavalduste edastamise ja võlgniku seisukoha küsimise kohustust. PankrS § 1001 lg 3 kohane teade avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 13. veebruaril 2024. Selle kohaselt oli võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja pankrotihaldurile vastuväidete esitamise tähtaeg 12. märts 2024.
14.Kohtupraktika ühtlustamiseks selgitab kolleegium järgmist. PankrS § 106 lg 2 kohaselt, kui ilmneb, et nõude või pandiõiguse tunnustamine põhineb võltsitud või ebaõigetel andmetel või kui kohtule esitatud võlausaldajate nimekirja koostamisel on oluliselt rikutud seadust, vaatab kohus nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja, võlgniku või halduri avalduse alusel uuesti läbi. Nimetatu on õiguskaitse võimalus, mida saab pankrotimenetluse osaline kasutada olukorras, kus nõue tunnustati, kuid peale nõude tunnustamist on nõue lõppenud või vähenenud. PankrS § 106 lg 2 eeldab vastava avalduse esitamist kohtule. Pankrotiseaduse loogikast tuleneb, et kui nõue on kaitstud ja tunnustatud, siis seda uuesti läbi vaadata ei saa, välja arvatud PankrS § 106 lg-s 2 nimetatud juhul. Seega kehtestab PankrS § 106 lg 2 erandid ning muudel alustel varem juba tunnustatud nõuet ei ole 3(4)
2-23-14338 võimalik vaidlustada. Vastasel korral tekiks sisuliselt piiramatu võimalus vaidlustada tähtajatult pankrotimenetluses tunnustatud nõudeid. Seda ei saaks aga pidada pankrotimenetluse eesmärkide ja põhimõtetega kooskõlas olevaks.
15.Kuna kolleegium jätab määruskaebuse rahuldamata, tuleb menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel jätta avaldaja kanda. Menetluskulud määrab kindlaks maakohus TsMS § 177 lg 2 alusel. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.