2-17-2771
(Tagaseljaotsus)
Kohtuasja number
2-17-2771
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. jaanuar 2018, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Helgi Vinni
Kohtuasi
A. V.`i hagi Metallehitus OÜ vastu töövaidluses. (Metallehitus OÜ taotlus Töövaidluskomisjoni otsuse nr 4-1/2429/2016 läbivaatamiseks hagimenetluses). Hagihind 3064,80 eurot.
Kohtuistungi toimumise aeg Menetlusosalised esindajad
ja
15. jaanuar 2018
nende Hageja:
A. V. (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxx)
Hageja esindaja:
Jaanek Pahka (volikirja alusel, e-post [email protected] )
Kostja:
Metallehitus OÜ (RK 12204127, asukoht Ritsika vkt 31, 31027 Kohtla-Järve, e-post [email protected] )
Kostja esindaja:
Maksim Pereskokov (juhatuse liige, e-post [email protected])
Metallehitus OÜ esitas Viru Maakohtule taotluse Töövaidluskomisjoni otsuse nr 41/2429/2016 läbivaatamiseks hagimenetluses. Avalduse esitaja märkis, et ei nõustu IdaInspektsiooni Töövaidluskomisjoni 18.01.2017 otsusega nr.4-1/2429/16, millega rahuldati A. V.`i avaldus täies ulatuses. Sisulisi vastuväiteid ja/või põhjendusi, miks taotluse esitaja ei nõustunud töövaidluskomisjoni otsusega, OÜ Metallehitus esindaja ei esitanud. Metallehitus OÜ esindaja M. Pereskokov palus jätta hagi täies ulatuses. rahuldamata
27.02.2017 määrusega võttis kohus hagi menetlusse, andes hagejale A. V.`ile tähtaja TsMS § 363 nõuetele vastava hagiavalduse esitamiseks (ITVS § 24 lg 4 ja 5). Hageja esindaja Jaanek Pahka esitas 06.04.2017 kohtule hagi OÜ Metallehitus vastu, milles palub tuvastada töölepingu erakorralise ülesütlemise tühisus TLS § 88 lg 1 p 5 ja p 7 alusel; lõpetada töösuhe alates ülesütlemisavalduse kättesaamisest so 11.11.2016 a. TLS § 107 lg 2 järgi; välja mõista kolme kuu keskmise töötasu ulatuses hüvitis 1864.8 eurot ja välja mõista saamata jäänud töötasu ajavahemikus oktoober 2015 - juuni 2016 1200 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
Maakohus saatis korduvalt kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult esitama seisukoha 14 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue toimetati kostja esindajale, juhatuse liikmele Maksim Pereskokov`ile kätte 10. aprillil 2017 isiklikult, mis leiab kinnitust e-posti teel saadetud vastusega (tl. 36). Kostja esindaja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.
Kohus, kuulanud ära hageja ja tema esindaja, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 rahuldamisele tagaseljaotsusega. Vastavalt TsMS § 410, kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. TsMS § 444 lg 3 kohaselt, tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja esitas 15.01.2018 kohtuistungil taotluse rahuldada hagi tagaseljaotsusega. Kostja esindaja Maksim Pereskokov kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud kohtuistungile mitteilmumise põhjustest. Kostja esindajale Maksim Pereskokov`ile on kohtukutse toimetatud
kätte 08.01.2018 TsMS § 323 alusel (M. Pereskokov`i korraldusel valvuri A. Samarkanovi kaudu). Kohus, tutvudes Metallehitus OÜ poolt kohtule 20.02.2017 esitatud taotlusega ja töövaidluskomisjoni toimikuga nr. 4-1/2429/16, tuvastas, et taotluse esitaja ei ole ei töövaidluskomisjonile ega ka kohtule sisulisi vastuväiteid/põhjendusi esitanud. Kostja ei ole oma 20.0.2017 taotluses toonud välja mitte ühtegi põhjendust, miks ta ei nõustu töövaidluskomisjoni otsusega. Kostja esindaja ei ilmunud ei töövaidluskomisjoni istungile, ega ka kohtuistungile. Kohtule jääb mulje, nagu oleks taotlus kohtule esitatud töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise edasilükkamise eesmärgil. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud töölepinguseaduse (TLS) § 19 p 2, § 84 lg 1, § 104 lg 1, § 107, § 109 lg 1, Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg1, § 100; ning § 101 lg 1 p 1. Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 410, § 415, § 416, § 442 lg 1, § 444 lg 3 tuvastab kohus hageja ja kostja vahel 02.01.2015 sõlmitud töölepingu nr. 15/01 ülesütlemise tühisuse alates 02.09.2016; lõpetab hageja ja kostja vahel 02.01.2015 sõlmitud töölepingu nr. 15/01 alates 11.11.2016. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele saamata jäänud brutotöötasu summas 1 200 eurot ja hüvitis 3 kuu keskmise töötasu ulatuses brutosummas 1 864,80 eurot. Menetluskulud Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, /---/. Kooskõlas TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt, menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud täies ulatuses kostja OÜ Metallehitus kanda. RLS § 22 lg 1 p 1, kohaselt, riigilõivu ei võeta töötasu või palga nõudmise, töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise, teenistusse ennistamise, teenistusest vabastamise aluse formuleeringu muutmise hagi või kaebuse läbivaatamise eest. Kuna hageja oli vabastatud riigilõivu tasumisest, siis riigilõivuga seotud kulusid hagejal ja kostjal ei tekkinud. Hageja esindaja esitas 17.01.2018 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad hageja õigusabikulud 150 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
Seega kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele menetluskulu summas 150 eurot, samuti viivis menetluskuludelt (150 eurot) alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kostja menetluskulud jäävad täies ulatuses kostja enda kanda. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2, kohus tunnistab omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult. /allkirjastatud digitaalselt/ Helgi Vinni Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.