lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-25-3254/8

Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Tartu kohtumaja · 21.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
2-25-3254/8
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Kahju õigusvastane tekitamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
21.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1146
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Tartu Vangla70006056(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Susann Liin

Määruse koostanud kohtujurist

Kaire Kliimask

Määruse tegemise aeg ja koht

Tartu, 21. aprill 2025

Tsiviilasja number

2-25-3254

Tsiviilasi

S.C hagi Tartu Vangla vastu kahju hüvitamiseks Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja S.C (isikukood xxxxxxxxxxxxx XXX)

XXX,

viibimiskoht

Kostja Eesti Vabariik (Tartu Vangla kaudu) (registrikood 70006056, asukoht Turu tn, 56, XXX-i, e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1.Jätta menetlusse võtmata S.C 05.03.2025 määruskaebus Tartu Maakohtu 03.03.2025 määruse peale tsiviilasjas nr 2-25-3254, sest S.C jättis puudused tähtaegselt kõrvaldamata, sh tasumata riigilõivu.
2.Kohus selgitab S.C-le, et ta saab pöörduda kaebusega halduskohtusse. Asja lahendamine ei kuulu maakohtu pädevusse ning maakohus ei saa ise asja halduskohtule lahendamiseks edasi saata.
3.Jätta menetluskulud S.C kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
4.Toimetada määrus kätte S.C-le. Edasikaebamise kord Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 2 kohaselt määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on TsMS § 661 lg 2 kohaselt 15 päeva alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.S.C (hageja) esitas 01.03.2025 hagi Tartu Vangla (kostja) vastu 5200 euro suuruse kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt on hagejal probleemid silmadega, nägemine on halvenenud, silmad on valgustundlikud ja neis võib hageja hinnangul olla põletik. Hagejale on antud silmatilku, kuid nendest ei ole abi. Hageja soovib, et vangla viiks ta kliinikusse ja 1

korraldaks ka silmade laseroperatsiooni. Hageja taotleb kostjalt 5200 euro väljamõistmist, kuna kostja ei ole midagi teinud selleks, et hageja saaks nägemise korda.

2.Tartu Maakohus keeldus 03.03.2025 määrusega hagi menetlusse võtmisest, sest asja lahendamine ei kuulu maakohtu pädevusse. Kohus selgitas, et hageja peab pöörduma halduskohtusse, sest käesolev vaidlus ei ole TsMS § 1 mõttes eraõigussuhtest tulenev kohtuasi. Asja lahendamine kuulub halduskohtu, mitte maakohtu pädevusse. Kui hageja soovib pöörduda oma nõuetega halduskohtusse, peab ta esitama kaebuse otse halduskohtule. Maakohus ei edasta kaebust halduskohtule. Kohus rõhutas, et kui hageja tugineb sellele, et kostja on talle kahju tekitanud, peab ta esiteks pöörduma kahjunõudega vangla poole. Hageja saab halduskohtusse pöörduda alles siis, kui vangla on kahju hüvitamise taotluse tagastanud, rahuldamata jätnud või läbi vaatamata jätnud.
3.Kostja esitas 05.03.2025 Tartu Maakohtule dokumendi pealkirjaga „Teistmisavaldus“, mis oli adresseeritud Riigikohtule, milles hageja soovis vaidlustada Tartu Maakohtu 03.03.2025 hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrust. Hageja avaldas soovi, et Riigikohus võtaks tema hagi menetlusse.
4.Tartu Maakohus jättis 07.03.2025 määrusega hageja määruskaebuse käiguta ning andis hagejale tähtaja selgelt väljendatud taotluse ja määruskaebuse põhjenduste esitamiseks ning määruskaebuselt 70 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Kohus hoiatas, et kui hageja ei kõrvalda määruskaebuses esinevaid puudusi tähtaegselt, keeldub kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest. Hageja sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte 07.03.2025 kell 13.01 avaliku e-toimiku (AET) kaudu. 5 Hageja esitas 13.03.2025 Tartu Maakohtule dokumendi pealkirjaga „Määruskaebus“, mille sisu oli: „Tartu Halduskohtule. Palun mind vabastada riigilõivu tasumisest, kuna minu puudub võimalus tasuda riigilõivu sest, minul pole piisavat sissetulekut riigilõivu tasumiseks. Palun võtta minu määruskaebus menetlusse, kuna soovin, et minul võimaldataks käia vangistuses ära silmadega laseroperatsioonil, kuna minu silmanägemine muudkui kaob ja ma ei saa selles osas midagi muud ette võtta, kui nõuda laseroperatsiooni Sihtasutuse Viljandi Haigla kulul, kuna vangla valgustuse tõttu olen siiani silmanägemist kaotanud ja vabaduses minul nägemisega probleeme ei tekkinud, aga nii kui vanglasse tulin, on minul nägemine halvenenud. Palun mind suunata laseroperatsioonile, et saaksin taaskord näha ilma prillideta.
6.Tartu Maakohus jättis 01.04.2025 määrusega hageja 13.03.2025 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ning hageja 03.03.2025 määruskaebuse käiguta ning andis hagejale tähtaja 10 päeva, et kõrvaldada puudused, sh tasuda riigilõiv 70 eurot ning esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav dokument või tasumise kontrollimist võimaldavad andmed. Kohus hoiatas, et kui hageja jätab tähtajaks puudused kõrvaldamata, keeldub kohus määruskaebust menetlusse võtmast. Hageja sai kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel AET kaudu määruse kätte 01.04.2025 kell 14.18. Hageja pidi seega puudused kõrvaldama hiljemalt 11.04.2025. Hageja ei kõrvaldanud tähtaegselt puuduseid, sh ei tasunud ta riigilõivu.

KOHTU SEISUKOHT

7.Kohus selgitab, et hagejal on võimalik pöörduda oma õiguste kaitseks halduskohtu poole. Kui hageja soovib pöörduda oma nõuetega halduskohtusse, peab ta esitama kaebuse otse halduskohtule. Maakohus ei saa edastada ise kaebust halduskohtule ega anda talle asja pädevuse järgi lahendamiseks (RKEKm 21.06.2016 3-3-4-2-16, p 8). Kohus rõhutab veelkord ka seda, et kui hageja tugineb sellele, et kostja on talle kahju tekitanud, peab ta esiteks

2

pöörduma kahjunõudega vangla poole. Hageja saab halduskohtusse pöörduda alles siis, kui vangla on kahju hüvitamise taotluse tagastanud, rahuldamata jätnud või läbi vaatamata jätnud.

8.Maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise TsMS § 663 lg 1 kohaselt viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus ei võta määruskaebust TsMS § 637 lg 1 p-de 3 ja 7 ning § 659 kohaselt menetlusse, kui sellelt on tasumata riigilõiv ning kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Kohus leiab, et määruskaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, sest hageja ei tasunud riigilõivu ning määruskaebus on esitatud kujul perspektiivitu, sest vaidluse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse.
9.Hageja on vaidlustanud kohtumääruse, milles kohus keeldus avalduse menetlemisest, sest avalduse lahendamine on halduskohtu pädevuses, ning soovib, et tema määruskaebus võetakse menetlusse. Hageja leiab, et ainus viis silmanägemist korda saada on nõuda laseroperatsiooni läbiviimist vangistuse ajal. Kohus on hagejale selgitanud, et asja lahendamine kuulub halduskohtu, mitte maakohtu pädevusse ning maakohus ei edasta kaebust halduskohtule. Kohus on selgitanud ka seda, et kui hageja tugineb sellele, et kostja on talle kahju tekitanud, peab ta esiteks pöörduma kahjunõudega vangla poole.
10.Tartu Maakohus jättis 07.03.2025 määrusega hageja määruskaebuse käiguta ja andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et TsMS § 662 lg 1 kohaselt tuleb määruskaebuses märkida muu hulgas määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud protsessuaalne taotlus, märkides seejuures ära, millises ulatuses määruskaebuse esitaja esimese astme kohtu määrust vaidlustab ning missugust lahendit määruskaebuse esitaja taotleb ja määruskaebuse põhjendus. Määruskaebuse põhjenduses tuleb TsMS § 662 lg 2 kohaselt märkida faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tuleneb õigusrikkumine määruse tegemisel ning milles rikkumine seisneb ning viide tõenditele, millega soovitakse iga faktilist väidet tõendada. Kohus selgitas ka riigilõivu tasumise kohustust. Hageja ei kõrvaldanud määruskaebuses esinenud puudusi, hageja ei esitanud selget taotlust ega põhistanud, millest tuleneb õigusrikkumine maakohtu määruse tegemisel ja milles rikkumine seisneb, samuti ei tasunud hageja määruskaebuselt riigilõivu, vaid esitas 13.03.2025 taotluse määruskaebuselt tasumisele kuuluva riigilõivu 70 euro tasumisest vabastamiseks. Kohus jättis selle taotluse 01.04.2025 määrusega rahuldamata ja andis hagejale uue tähtaja 70 euro suuruse riigilõivu tasumiseks. Hageja ei kõrvaldanud hiljemalt 11.04.2025 määruskaebuse puuduseid, sh ei tasunud ta tähtaegselt riigilõivu, ei esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ega teatanud riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid.
11.Eelnevast tulenevalt keeldub kohus TsMS § 3401 lg 2, § 637 lg 1 p-de 3 ja 7 ning § 659 kohaselt hageja määruskaebuse menetlusse võtmisest sest hageja ei ole kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puudusi, sh ei ole tasunud riigilõivu. Kohus jätab menetluskulud TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Susann Liin 3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja