Xxxkaebus Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevusele täiteasjas nr 008/2015/471
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja: Xxx(isikukood xxx; elukoht xx
Menetluse liik
Puudutatud isikud: Kohtutäitur Mati Kadak (büroo asukoht Kaupmehe 1440, 10114 Tallinn; e-post: [email protected]) Sissenõudja Omega Laen AS (registrikood: 11691792, asukoht Narva mnt 13, Tallinn) Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Jätta Xxxkaebus Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevusele täiteasjas nr 008/2015/471 rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud Xxxkanda. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Kohtumääruse peale võivad menetlusosalised Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 kättetoimetamisest.
esitada määruskaebuse päeva jooksul arvates
Tallinna määruse
Asjaolud
1.20.07.2017.a esitas Xxx(avaldaja) kohtutäiturile Mati Kadak kaebuse, et tühistada koheselt täiteasjas nr 008/2015/471 13.07.2017.a tehtud dokument "Täitetoimingust teatamine". Kuna kohtutäitur ei vastanud avaldajale tähtaegselt, siis avaldaja esitas 04.08.2017.a Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevusele. Avaldaja sai kohtutäituri otsuse 07.08.2017.a. Avaldaja nõue ja põhjendused
2.Avalduse kohaselt on avaldaja suhtes sissenõudja ODAV LAEN AS avalduse ja Tallinna notari 14.06.2013.a notariaalse dokumendi nr 2758 alusel algatatud täitemenetlus nr 008/2015/471. Nõude suurus on 41 181 eurot. Kohtutäitur teavitas avaldajat täitetoimingust, mille alusel algab avaldaja omandis olevate kinnistute xxx, xxx elektrooniline enampakkumine oksjonikeskkonnas xxx (algusega 09.augustil 2017.a kell 17:00). Vara ühise enampakkumise alghinnaks arvab kohtutäitur olevat 46 000 eurot. Avaldaja sai 18.07.2017.a kätte tähtkirjaga saadetud 13.07.2017.a koostatud dokumendid: täitetoimingust teatamine, kinnisasja enampakkumise teade, täitemenetluse uuendamise otsus. 20.07.2017.a esitas avaldaja kohtutäiturile kaebuse, et tühistada koheselt täiteasjas nr 008/2015/471 13.07.2017.a tehtud dokument "Täitetoimingust teatamine". Dokument tuleb tühistada tervikuna, sh avaldaja omandis olevate kinnistute asukohaga xxx) ja xxx) elektrooniline enampakkumine oksjonikeskkonnas xxx
3.Avaldaja on seisukohal, et täitetoimingust teatamise teatel on valesti märgitud sissenõudja nimi - ODAV LAEN AS nimelist asutust enam olemas ei ole ja seega ei saa nimetatud asutus olla sissenõudjaks ning puudub õigussuhte üks pool. Arusaamatu on viide "Tallinna notar 14.06.2013.a". Teatavasti on notarid ametitoiminguid tegevad füüsilisest isikust ettevõtjad, kellel on ka ees-ja perekonnanimi. Kohtutäituri poolt koostatud dokumendist ja toimingust, milleks on täitetoimingust teatamine, ei selgu, kelle poolt koostatud ja missugune dokument on seega täitetoimingu läbiviimise aluseks. Samuti on selgusetu nõude kujunemine.
4.Vara arestimise kohta ei ole koostatud kinnisasja arestimise akti ning seda ei ole avaldajale kätte toimetatud. Akti mittekoostamise tõttu ei ole toiminud ka seaduses ettenähtud vara hindamist, mille kohaselt arestitud asjad hinnatakse võlgniku ja sissenõudja kokkuleppel. Lähtudedes eeltoodud protsessinormide rikkumisest on kujundatud valed, ilma õigusliku aluseta tehtavad õigustoimingud ning on alla hinnatud kinnistu xxx väärtused. Lisaks peab täitemenetluses müüdavad kinnisasjad panema enampakkumisele eraldi. Sissenõudja seisukoht
5.18.09.2017.a esitas sissenõudja enda seisukoha avaldaja avalduse osas. Sissenõudja palub jätta avaldaja avalduse rahuldamata.
6.Käesolev kaebus põhineb täpselt samal väitel, mille alusel avaldaja esitas tsiviilasjas nr 215-5919 hagiavalduse. Avaldaja väidab mõlemal juhul, et kohtutäitur on ebaõigesti korraldanud täitemenetlust, puudub täitedokument ja nõue on ebaselge. Kaebuse alus ja hagiavalduse alus on samad. Tsiviilasjas nr 2-15-5919 on 22.05.2017.a jõustunud lõpplahend, mille kohaselt täitmine toimub õiguspäraselt täitedokumendi ja sissenõudja avalduse alusel. Samuti on kohtud tuvastanud, et nõude kujunemine on selgelt jälgitav. Tsiviilasja nr 2-15-5919 menetlusest ja jõustunud lahenditest on vaieldamatult ka avaldajale selge, millise dokumendi alusel ja millise nõude kohta toimub täitemenetlus täiteasjas nr 008/2015/471.
7.Avaldaja on teadlikult esitanud valeväiteid. Esiteks on avaldaja ise oma allkirjaga kinnitanud, et ta on tähitud kirjaga edastatud aktid kätte saanud. Teiseks olid kinnisvara arestimise aktid esitatud tõenditena tsiviilasja nr 2-15-5919 menetlemisel. Kolmandaks on avaldaja vaieldamatult kinnisasjade arestimise aktid ka juba vahetult pärast nende koostamist kätte saanud, sest 17.04.2015.a on avaldaja vaidlustanud kinnisasjade hindamise
8.Sissenõudja rõhutab, et avaldaja vaidlustas 17.04.2015.a kinnisasjade hindamise ning 07.05.2015.a tegi kohtutäitur otsuse uue hindamise korraldamiseks. Kohtutäitur esitas kohtule avalduse eksperdi määramiseks. Tsiviilasjas nr 2-15-6958 kohustati avaldajat tasuma 780 eurot eksperdi hindamiskulude katteks. Avaldaja ei tasunud kulusid ja selle tõttu jättis kohus eksperdi määramise taotluse 10.11.2015.a määrusega läbivaatamata. Järelikult ei ole avaldaja hindamist vaidlustanud ega saa seda teha ka praegu, sest TMS § 217 lg 1 ette nähtud tähtaeg hindamise vaidlustamiseks on ammu möödunud.
9.Kinnisasju võib ühiselt enampakkumisele panna ka juhul, kui kohtutäituri arvates annab ühine pakkumine suurema tulemi või hoiab kokku täitekulusid. Käesolevas asjas on vaieldamatult kinnisasjade ühisel enampakkumisel võimalik saavutada suurem tulem. Seda kinnitab kohtutäituri määratud enampakkumise alghind summas 46 000 eurot (hinnangu järgi kokku ainult 42 200 eurot) ja enampakkumise tulemus, mille kohaselt parim pakkumine oli koguni 83 000 eurot.
10.Täitemenetluse uuendamise otsuses on märgitud, et täitemenetlus algatati sissenõudja Odav Laen AS alusel. Täitemenetluse alustamise hetkel oligi registrikoodiga 11691792 ettevõtte ärinimi Odav Laen AS. 27.01.2016.a vahetati ärinimi Omega Laen AS-iks. Sissenõudja isik ei ole muutunud, registrikood on täpselt sama ning lisaks toimus nimevahetus tsiviilasja nr 2-15-5919 menetluse ajal. Järelikult pidi avaldajale ka juba sealses menetluses selge olema, et sissenõudja vahetas lihtsalt ärinime. Kohtutäituri seisukoht
11.Kohtutäitur esitas 29.09.2017.a seisukoha avaldaja avalduse osas. Kohtutäitur jääb oma 07.08.2017.a otsuses toodud väidete juurde ning leiab, et avaldaja kaebus tuleb jätta rahuldamata.
12.Avaldajale on tema elukohta xxx 13.03.2015.a allkirja vastu kätte toimetatud täitmisteade, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus koos täitedokumendi koopiaga. Seega on täiesti alusetu kaebaja väide, et talle ei ole jälgitav nõude alus, selle sisu ning kujunemine. Muuhulgas 11.05.2016.a jättis Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kohtumäärusega nr 215-5919 Xxxhagi AS Odav Laen vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes rahuldamata. 22.05.2017.a jättis Riigikohtu tsiviilkolleegium kohtumäärusega nr 3-7-1-2245 menetlusse võtmata Xxxkassatsioonkaebuse.
13.Meelevaldne on avaldaja viide asjaolule, et talle pole selge, kes on antud täiteasjas sissenõudjaks. Odav Laen AS (registrikood 11691792) on tõepoolest oma nime 27.01.2016.a muutnud ning uueks nimeks on Omega Laen AS (registrikood 11691792). Osaühingu registrikood on jäänud samaks, vahetunud on ainult nimi ning see ei muuda täitedokumenti ebaseaduslikuks.
14.Täitemenetluse läbiviimise raames koostas kohtutäitur 06.04.2015.a kinnisasja arestimise aktid ning arestis võlgnikule kuuluvad kaks kinnisasja. Võlgnik on mõlemad kinnisasja arestimise aktid kätte saanud allkirja vastu 14.04.2015.a. Võlgnik on 17.04.2015.a esitanud kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri aktide peale leides, et kohtutäitur on kinnistuid hinnanud meelevaldselt ning eksinud kinnisasja arestimisel ühe olulisema tingimuse vastu. 07.05.2015.a esitas kohtutäitur Harju Maakohtule avalduse eksperdi määramiseks ja kinnisasja uue hindamise läbiviimiseks. 13.05.2015 a võttis Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja oma kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-6958 kohtutäituri avalduse menetlusse ning kohustas xxx tasuma 20 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest eksperdi hindamiskulude katteks 780 eurot. Xxxjättis
hindamiskulud tasumata ning esitas 27.05.2015.a määruskaebuse, mis jäeti käiguta. Kuna kaebaja hindamiskulusid ei tasunud, jäeti ka kohtutäituri avaldus rahuldamata.
15.Sissenõudja on kohtutäiturile esitanud 2014.a koostatud eksperthinnangu, mille kohaselt on mõlema kinnistu turuväärus ühtse objektina 46 000 eurot. Kuni täitemenetluse lõpuni ei ole Xxxesitanud kohtutäiturile ühtegi uut eksperthinnangut, mida oleks kohtutäitur saanud võtta aluseks enampakkumisel alghinna määramisel. Kohtutäitur selgitab, et ajavahemikul 09.08.2017.a – 16.08.2017.a oksjonikeskkonnas xxxtoimunud elektroonilisel enampakkumisel müüs kohtutäitur Xxxomandis olevad kinnistud hinnaga 83 0000 eurot, seega pole ka väitel, et kohtutäitur on võlgniku omandis ja hüpoteegiga koormatud kinnistud maha müünud tahtlikult alla tegeliku turväärtuse, mingit alust. Kohtu seisukoht ja põhjendused
16.Kohus vaatab esitatud kaebuse läbi tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lõike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 järgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 järgi võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei näe, mistõttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
17.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja puudutatud isikute seisukohtadega, dokumentaalsete tõenditega ning uurinud ja hinnanud kogutud tõendeid kogumis, leiab, et avalduse rahuldamiseks alused puuduvad.
18.TMS § 218 lg 1 sätestab, et kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Avaldaja esitas kohtutäiturile 20.07.2017.a kaebuse kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäitur ei edastanud avaldajale seadusest tuleneva aja jooksul kaebuse läbivaatamise aega ega vaadanud ka kaebust läbi. Avaldaja esitas 04.08.2017.a Harju Maakohtule kaebuse Mati Kadak ́u tegevusele. Kohtutäitur tegi otsuse avaldaja kaebuse osas 07.08.2017.a. Kohus on seisukohal, et kuna kohtutäitur ei teinud otsust tähtaegselt pärast kaebuse esitamist, siis on avaldaja avaldus esitatud õiguspäraselt ning õigele maakohtule.
19.Kohus selgitab, et kontrollib vaid kohtutäituri tegevuse seaduslikkust, mistõttu tuleb kohtul lähtuda selle võlgniku kaebusest ning käesolevas avalduses esitatud nõudest. Kohus selgitab, et kohtutäituri tegevuse õiguspärasusele hinnangu andmisel saab kohus anda õigusliku hinnangu, kas kohtutäituri tegevus oli kaebuses vaidlustatud ulatuses ja kohtutäiturile esitatud kaebuse menetlemise ajal õiguspärane või mitte.
20.Täitemenetlus nr 008/2015/471 algatati sissenõudja Odav Laen AS täitmisavalduse (I kd tl 124-125) ja Tallinna notari Mare Miller 14.06.2013.a notariaalse dokumendi nr 2758 alusel (I kd tl 136-138). Nõude sisuks on hüpoteegiga tagatud nõue summas 41 181 eurot.
21.Avaldajale toimetati 13.03.2015.a allkirja vastu kätte täitmisteade ning kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus koos täitedokumendi koopiaga avaldaja elukohas xxx (I kd tl 151-
156). Lisaks on avaldaja esitanud 20.03.2015.a kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevusele, milles märgib, et sai 13.03.2015.a kätte täitmisteate (I kd tl 167).
22.Kohtutäitur edastas avaldajale 13.07.2017.a koostatud dokumendid, milleks oli täitetoimingust teatamise avaldus ja täitemenetluse uuendamise otsus (IV kd tl 21-22; 2426). Avaldaja sai eeltoodud dokumendid kätte 18.07.2017.a (IV kd tl 1, 33).
23.18.07.2017.a esitas avaldaja kaebuse kohtutäituri tegevusele (IV kd tl 1-2). Kaebuse kohaselt on täitetoimingust teatamises märgitud valesti sissenõudja, kuna Odav Laen AS ei ole enam olemas, seega puudub menetluses osapool; nõue ja selle sisu ei ole jälgitav; kinnisasja arestimise kohta ei ole arestimise akti ning seda ei ole ka avaldajale kätte toimetatud; ning enampakkumisel müüdavad kinnisasjad peab panema enampakkumisel eraldi müüki. Kohtutäitur tegi avaldaja kaebuse osas otsuse 07.08.2017.a (IV kd tl 13-14). Otsus toimetati avaldajale kätte 10.08.2017.a (IV kd tl 15).
24.Avaldaja hinnangul ei ole võimalik aru saada, kes on täiteasjas sissenõudjaks. Esialgselt oli sissenõudjaks Odav Laen AS, registrikood 11691792 (I kd tl 124), kes on oma nime muutnud ning uueks nimeks on Omega Laen AS, registrikood 11691792 (II kd tl 94-95). Äriregistri väljatrükkidelt on näha, et osaühingu registrikood on jäänud samaks ning vahetunud on ainult nimi. Eeltoodust tulenevalt ei muuda sissenõudja nime vahetumine täitedokumenti ebaseaduslikuks.
25.Täitemenetluse uuendamise otsuses kohaselt ning puudutatud isikute poolt kohtule esitatud tõendite pinnalt on näha, et 11.05.2016.a jättis Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kohtumäärusega nr 2-15-5919 avaldaja hagi AS Odav Laen vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes rahuldamata (II kd tl 102-108). Avaldaja hinnangul oli sissenõutav nõue täitemenetluses nr 008/2015/471 ebaselge, ning selle kujunemine oli raskesti jälgitav. 13.02.2017.a jättis Tartu Ringkonnakohus rahuldamata avaldaja apellatsioonkaebuse (II kd tl 182-189). 22.05.2017.a jättis Riigikohtu tsiviilkolleegium kohtumäärusega nr 3-7-1-2-245 menetlusse võtmata avaldaja kassatsioonkaebuse (II kd tl 130). Eeltoodust tulenevalt on kohtud menetlenud avaldaja hagi nõude selguse osas ning kohtud asusid seisukohale, et sundtäitmine täiteasjas nr 008/2015/471 on õiguspärane. Seega käesoleval juhul kohus uuesti sama nõuet läbi vaatama ei hakka.
26.Täitemenetluse läbiviimise raames koostas kohtutäitur 06.04.2015.a kinnisasja arestimise aktid ning arestis võlgnikule kuuluvad kaks kinnisasja: kinnistu asukohaga xxx – summas 41 700 eurot; kinnistu asukohaga xxx – 500 eurot (I kd tl 183-189). Avaldaja on kinnisasja arestimise aktid kätte saanud allkirja vastu 14.04.2015 a (I kd tl 191). Kohus juba eelnevalt tuvastas määruse p-des 21-23, et avaldaja on saanud kätte täitemenetluse aluseks olevad dokumendid. Samuti on avaldaja kätte saanud kinnisasja arestimise aktid vastavalt määruse p-le 26. Eeltoodust tulenevalt puudub vaidlus asjaolu üle, et täitemenetluses ei ole koostatud kinnisasja arestimise akti ning seda ei ole avaldajale kätte toimetatud.
27.Avaldaja on 17.04.2015.a esitanud kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri 06.04.2015.a aktide peale, leides, et kohtutäitur on kinnistuid hinnanud meelevaldselt (II kd tl 24). TMS § 74 lg 7 alusel võivad võlgnik ja sissenõudja kohtutäituri määratud hinna kohtutäiturile esitatava kaebusega vaidlustada käesoleva seadustiku §-s 217 sätestatud korras. TMS § 74 lg 8 hinna vaidlustamise korral taotleb kohtutäitur uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult. TMS § 74 lg 9 kohtu määratud eksperdi hindamiskulud kannab isik, kes hindamise on vaidlustanud. Hindamise vaidlustanud isik tasub hindamiskulud ette. Kui ta ei tasu kulusid kohtu määratud ajaks, loetakse, et ta ei ole hindamist vaidlustanud.
28.29.04.2015.a kohtutäitur rahuldas avaldaja kaebuse osaliselt ning taotles uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramist kohtult (II kd tl II kd 39-40). 07.05.2015.a esitas kohtutäitur Harju Maakohtule avalduse eksperdi määramiseks ja kinnisasja uue hindamise läbiviimiseks (II kd tl 41-48). 13.05.2015.a võttis Harju Maakohus oma kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-6958 kohtutäituri avalduse menetlusse ning kohustas avaldajat tasuma 20 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest eksperdi hindamiskulude katteks 780 eurot (II kd tl 120-121). Avaldaja esitas 27.05.2015.a määruskaebuse, mis jäeti käiguta (II kd tl 122-123). Avaldaja ei kõrvaldanud määruskaebuses esinevaid puudusi ning kohus keeldus 28.09.2015.a määrusega määruskaebuse menetlusse võtmisest (II kd tl 116-118). Samuti ei tasunud avaldaja hindamiskulusid ning seetõttu jäeti kohtutäituri avaldus läbi vaatamata (II kd tl 112-114). Avaldaja ei tasunud kulusid kohtu määratud ajaks ette, seega ta ei ole hindamist vaidlustanud. Eeltoodust tulenevalt on kohtutäitur õiguspäraselt käitunud kinnisasja hinna vaidlustamisel.
29.Kohtule esitatud tõendite kohaselt on ajavahemikul 09.08.2017.a – 16.08.2017.a oksjonikeskkonnas www.oksjonikeskus.ee toimunud elektroonilisel enampakkumisel kohtutäitur müünud avaldaja omandis olevad kinnistud hinnaga 83 0000 eurot (IV kd tl 24-26; 42-53; 87-91). Kohtutäitur müüs kahte kinnistut koguhinnaga 46 000 eurot. TMS § 151 lg 1 kohaselt samas täitemenetluses müüdavad kinnisasjad pannakse enampakkumisele eraldi. TMS § 151 lg 2 sätestab, et kui kinnisasjad on koormatud sama õigusega, võib iga täitemenetluse osaline nõuda, et kinnisasjad pandaks enampakkumisele ühiselt. Kinnisasju võib ühiselt enampakkumisele panna ka juhul, kui kohtutäituri arvates annab ühine pakkumine suurema tulemi või hoiab kokku täitekulusid. Eeltoodust tulenevalt on kohtutäitur õiguspäraselt pannud kinnisasjad ühiselt enampakkumisele, kuna nii saavutati suurem tulem (83 000 eurot).
30.30.08.2017.a kohtutäitur lõpetas otsusega täitemenetluse nr 008/2015/471, kuna nõue on maksimaalselt rahuldatud (IV kd tl 147).
31.Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, et kohtutäituri tegevus on olnud õiguspärane. Eeltoodust tulenevalt tuleb jätta Xxxkaebus Tallinna kohtutäitur Mati Kadak ́u tegevusele täiteasjas nr 008/2015/471 rahuldamata.
32.Kõik määruses kajastamata dokumentaalsed tõendid, menetlusosaliste väited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tähtsust, mistõttu kohus neile ei vasta. Tsiviilasja hinna määramine
33.Tsiviilasja hinna määramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1 sätestatust, mille kohaselt on tsiviilasja hind hagihind ja hagita asja hind, lg 3 kohaselt on hagita asja hind hagita asjas avaldusega taotletud või kohtu omal algatusel tehtud toimingu harilik väärtus. TsMS § 125 sätestab, et tuvastushagi hind määratakse hüve väärtusega, mida hageja on eeldatavalt õigustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hüve väärtust ei ole võimalik kindlaks määrata, loetakse haginõue mittevaraliseks. TsMS § 132 lg 1 kohaselt mittevaralise nõude puhul eeldatakse, et hagihind on 3500 eurot. Tulenevalt eeltoodust on tsiviilasja hinnaks 3500 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
34.Menetluskulude osas tuleb juhinduda TsMS §-dest 172 ja 173. TsMS § 172 lg 1 sätestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste
vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna avaldaja kaebus jääb rahuldamata, määrab kohus, et menetlusosaliste menetluskulud jäävad avaldaja kanda.
35.TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lõpetavas kohtumääruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramine takistab käesolevas asjas menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist. Kohus saab läbiviidud menetluse tulemusel avalduse sisuliselt lahendada, kuid menetluskulude kindlaksmääramine takistaks avalduse suhtes menetlust lõpetava kohtumääruse tegemist, kuna kohtule ei ole avaldusi esitatud. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus menetlust lõpetava kohtumääruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks menetlust lõpetavas kohtumääruses, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul menetlust lõpetava kohtumääruse jõustumisest. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lõikes 2 sätestatud korras, eeldusel, et keegi menetlusosalistest seda kohtult taotleb.