Osaühingu Quickport, OÜ JANIMET, Osaühingu KRIPON & PARTNERS avaldus Efficient Accounting OÜ vastu avalikule teele juurdepääsu nõudes
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 21.06.2017.a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Efficient Accounting OÜ määruskaebus
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldajad (vastustajad): OÜ Janimet (registrikood 10889279), OÜ KRIPON & PARTNERS (registrikood 10619232), ühine tehinguline esindaja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli Avaldaja (hiljem puudutatud isik, vastustaja): Osaühing Quickport (registrikood 11165738), tehinguline esindaja vandeadvokaat Ahti Kuuseväli Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Efficient Accounting OÜ (registrikood 11142758), seaduslik esindaja juhatuse liige Ulvi Tallo Puudutatud isik: Capoluogo Ivrea OÜ (registrikood 11198270), seaduslik esindaja juhatuse liige Raul Pint Puudutatud isik: Saku Vallavalitsus (registrikood 75019738), tehinguline esindaja Ülo Lohk
Tühistada Harju Maakohtu 21.06.2017.a määrus osas, milles maakohus jättis kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda.
3.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud OÜ Janimet, Osaühingu KRIPON & PARTNERS ja Osaühingu Quickport kanda. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata.
4.Määruse resolutsioon kehtib menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise korra osas (Harju Maakohtu 21.06.2017.a määruse punktid 19 – 21) järgmises sõnastuses:
19.Jätta kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud OÜ Janimet, Osaühingu KRIPON & PARTNERS ja Osaühingu Quickport kanda.
20.Jätta alates 01.06.2016.a tekkinud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
21.Määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 174 lõikes 4 sätestatud korras.
5.Jätta ringkonnakohtu menetluskulud solidaarselt Osaühingu Quickport, OÜ JANIMET ja Osaühingu KRIPON & PARTNERS kanda.
6.Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.09.05.2014.a esitatud avalduse ja 21.10.2014.a avalduse täienduse kohaselt palusid avaldajad kohtul määrata Saku vallas asuvatelt avaldajate kinnistutelt Pajupilli põik 1, 2, 3, 4 ja 7 tähtajatu ööpäevaringse juurdepääsu avalikult kasutatavale teele igat liiki sõiduvahendiga üle puudutatud isiku kinnistute Pajupilli põik ja Pajupilli tee, mille eest alates teenivatel kinnisasjadel detailplaneeringu kohase tee valmimisest on iga valitseva kinnisasja omanik kohustatud teenivate kinnisasjade omanikule maksma servituuditasu 85 eurot aastas, ning kohustada puudutatud isikut andma nõusolek teeservituudi sissekandmiseks kinnistusraamatusse. Avalduse kohaselt kasutavad avaldajad oma kinnisasjadele pääsemiseks puudutatud isiku kinnistutel asuvat küla siseteed, mis on eratee. Juurdepääs avaldajate kinnisasjadele on võimalik ainult nimetatud teed pidi. Pajupilli kinnistu detailplaneeringu kohaselt tagatakse juurdepääs Pajupilli kinnistutele läbi Paju kinnistu. Efficient Accounting OÜ asus piirama avaldajate juurdepääsu nende kinnisasjadele. Efficient Accounting OÜ oli piiranud juurdepääsu avaldajate kinnistule, sulgedes oma kinnistut Pajupilli tee läbiva eratee kahest eri kohast. Puudutatud isik vedas tee peale vedanud ehitusprahi hunnikud. Samuti sulges puudutatud isik oma kinnistut Pajupilli põik läbiva eratee, mis on nii või teisiti tupiktee, olles vedanud tee peale ehitusprahi hunniku. Seetõttu puudus avaldajatel juurdepääs oma kinnistutele. Avaldajad proovisid jõuda kohtuvälisele kokkuleppele nii kinnistute kasutamise kui ka ostmise osas, kuid kinnistute hind oli põhjendamatult kõrge. Avaldajad ei saavutanud puudutatud isikuga kokkulepet juurdepääsu asukoha, kasutamise tähtaja ega tasu osas.
2.Puudutatud isik Efficient Accounting OÜ vaidles avaldusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata. Avaldajatele kuuluvad praegusel juhul Jälgimäe piirkonnas hoonestamata kinnistud (funktsiooniga ärimaa), mida ei kasutata. Avaldajatele on ka praegusel ajal juurdepääs tagatud oma kinnistutele, ilma igasuguste takistusteta. Juurdepääs kulgeb läbi 71801:0003:0747, 71801:003:0748, 71801:003:0749 kinnistute ja seda kasutavad kõik selles piirkonnas mingitki tegevust oma kinnistutel arendavad isikud. Seega on ebaõige avaldajate väide, et nad on varem kasutanud Efficient Accounting OÜ-le kuuluvat erateed. Sellist teed ei 2(5)
Tsiviilasi nr 2-14-18737
eksiteeri. Kui avaldajad soovivad tee rajamist, peavad nad rahaliselt ka sellesse panustama. Kui kohus peaks määrama avaldajatele juurdepääsu üle Efficient Accounting OÜ kinnistute, tuleb kohtu poolt panna avaldajatele ka kohustus solidaarselt kanda tee rajamisega ja hooldamisega seotud kulutused. Avaldajad ei ole avaldanud, miks neil on vaja juurdepääsu ning ei ole mõistlik koormata puudutatud isikut kellegi abstraktsetest ärihuvidest lähtuvalt. Juurdepääsu tasu osas tuleb arvestada, et avaldajad on ärimaa omanikud, kes soovivad kasutada kinnistuid ärihuvides. Juurdepääsu kasutamise tasu ei saa olla väiksem kui 1500 eurot iga avaldaja kohta kalendriaastas. See on mõistlik tasu võõra kinnistu ja tee kasutamise eest ärihuvidest lähtuvalt. Sellega pidid avaldajad arvestama juba kinnistute soetamisel. Võrreldes muude ärikuludega (elekter, vesi, kanalisatsioon jms) on see tasu suurus üsnagi marginaalne.
3.Saku Vallavalitsus esitas 06.01.2015.a vastuse avaldusele, milles leidis, et avalduses esitatud taotlused on mõistlikud, sest lähtuvad detailplaneeringust. Saku Vallavalitsus viitas, et Efficient Accounting OÜ poolt välja pakutud juurdepääsutee ei ole kooskõlas detailplaneeringuga. Efficient Accounting OÜ omandas kinnistud 2011.a. Seega pidi ta olema teadlik, et omandab kinnistud maa-alal, mille kohta on kehtestatud detailplaneering
4.Avaldajad esitasid 26.05.2016.a istungil taotluse kaasata puudutatud isikuna menetlusse puudutatud isiku kinnistute uue omaniku OÜ Inter Personal (uus ärinimi Capoluogo Ivrea OÜ). Kohus kaasas 31.05.2016.a määrusega OÜ Inter Personal menetlusse ning jättis avalduse Efficient Accounting OÜ suhtes läbi vaatamata. Puudutatud isik OÜ Inter Personal vaidles juurdepääsu määramisele vastu.
5.Osaühing Quickport esitas 27.02.2017.a avalduse enda kaasamiseks puudutatud isikuna menetlusse. Osaühing Quickport oli juurdepääsu määramisega nõus.
6.Harju Maakohus tegi 21.06.2017.a määruse, millega kaasas puudutatud isikuna menetlusse Osaühingu Quickport, jättis avaldused Capoluogo Ivrea OÜ suhtes läbi vaatamata, jättis Osaühingu Quickport avalduse läbi vaatamata ning rahuldas OÜ JANIMET ja Osaühingu KRIPON & PARTNERS avaldused. Kohus määras OÜ JANIMET ja Osaühingu KRIPON & PARTNERS kinnistutele igakordse omaniku juurdepääsu üle puudutatud isiku kinnistute. Kohus määras juurdepääsu asukohaks kinnisasjadel asuvad olemasolevad või rajatavad erateed. Kohus määras juurdepääsu nimetatud tingimustel: juurdepääsu on õigus kasutada tähtajatult, ööpäevaringselt, igapäevaselt ja aastaringselt jalgsi ja igat liiki liiklusvahenditega, sealhulgas kergliiklusvahendite, mootorsõidukite, autorongide või masinrongidega. Kohus määras, et kinnistute nr 12952202 ja 12007902 igakordsetel omanikel on kohustus maksta juurdepääsutee kasutamise eest kinnistul nr 12951702 43,35 eurot ja kinnistul nr 12951602 41,65 eurot aastas alates detailplaneeringu kohase tee valmimisest. Kohus kohustas puudutatud isikut andma nõusoleku märkuse sissekandmiseks kinnistusraamatusse juurdepääsu kohta avalikult kasutatavale teele. Kohus jättis kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda. Alates 01.06.2016.a tekkinud menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda. Otsuse kohaselt leidis maakohus, et avaldusega ei ole võimalik puudutatud isiku OÜ Inter Personal suhtes võimalik saavutada taotletavat eesmärki, sest puudutatud isik OÜ Inter Personal ei ole enam tsiviilasjaga seonduva kinnisasja omanik ega saa mõjutada juurdepääsu määramist. Kohus leidis, et kuna Osaühing Quickport ei vaielnud avaldusele, mh tasule vastu, puuduvad alused avalduse rahuldamata jätmiseks. Menetluskulude osas viitas kohus TsMS § 172 lg-le 1 ja TsMS §-le 166. Kohtu hinnangul tingis kinnisasja võõrandamine menetluse 3(5)
Tsiviilasi nr 2-14-18737
kestel asja lahendamise venimise, sest kohus pidi kaasama menetlusse kinnisasja uue omaniku. Seetõttu oli kohtu hinnangul põhjendatud kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulude Efficient Accounting OÜ kanda jätmine. Kohtu hinnangul ei olnud põhjendatud menetluskulude solidaarne OÜ Inter Personal kanda jätmine, sest pärast OÜ Inter Personal menetlusse kaasamist ei ole OÜ Inter Personal käitunud menetluse venimist põhjustavalt. Ülejäänud menetluskulud jättis kohus menetlusosaliste endi kanda, kuna lahend tehti kõigi menetlusosaliste huvides.
7.06.07.2017.a esitas Efficient Accounting OÜ maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus tühistada Harju Maakohtu määruse osas, millega kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud jäeti Efficient Accounting OÜ kanda. Määruskaebuse esitaja palus jätta menetluskulud avaldajate endi kanda. Maakohus on valesti kohaldanud TsMS § 172 lg-t 1. Efficient Accounting OÜ ei ole põhjustanud asja arutamise venimist, vaid kasutanud heauskselt oma protsessiõigusi oma õiguste kaitsmisel. Avaldajad pöördusid kohtusse valeandmete alusel ning püüdsid meelega põhjustada Efficient Accounting OÜ-le probleeme ja kulusid. Kuna avaldajaid oli kolm, on igati õigustatud jätta menetluskulud nende endi kanda, eriti arvestades, et üks avaldaja ise omandas need kinnisasjad.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
9.Avaldajad vaidlesid määruskaebusele vastu, paludes jätta maakohtu määruse muutmata ja menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda. Määruse põhjendused
10.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu 21.06.2017.a määrus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu osas, millega maakohus jättis kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda. Ülejäänud osas jääb määrus muutmata. Ringkonnakohtul on võimalik teha tühistatud osas uus määrus, millega jäetakse kuni 31.05.2016.a tekkinud maakohtu menetluskulud avaldajate kanda. Määruskaebus tuleb seega rahuldada.
11.Käesoleval juhul on võimalik määruskaebusest aru saada, et Efficient Accounting OÜ soovib ringkonnakohtult määruskaebuse lõpplahendusena lahendit, millega kuni 31.05.2016.a tekkinud menetluskulud jäetakse avaldajate kanda. Seega tuleb ringkonnakohtul kontrollida maakohtu määruse seaduslikkust üksnes osas, milles menetluskulud kuni 31.05.2016.a jäeti Efficient Accounting OÜ kanda. Maakohus on jätnud maakohtu menetluskulud kuni 31.05.2016.a Efficient Accounting OÜ kanda põhjusel, et Efficient Accounting OÜ võõrandas vaidlusalused kinnisasjad menetluse kestel kolmandale isikule ja seetõttu pidi kohus kaasama menetlusse kinnisasja uue omaniku, põhjustades menetluse venimise. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole sellel alusel menetluskulude Efficient Accounting OÜ kanda jätmine põhjendatud. Ainuüksi menetluse kestel kinnistute võõrandamine ei anna alust avaldajate menetluskulusid kuni võõrandamiseni jätta võõrandaja kanda, olenemata sellest, et see võib kaasa tuua uue menetlusosalise kaasamise vajaduse. Efficient Accounting OÜ pahausksus võõrandamisel on jäänud põhistamata. Üldjuhul on vaidlusaluse kinnistu võõrandamine, sh vastaspoole vahetus, risk, mida peab kandma avaldusega kohtu poole pöördunud isik. Sellise riski välistamiseks on avaldajal võimalik esialgse õiguskaitse korras taotleda eelmärke sissekandmist kinnistusraamatusse. Seega ei saa leida, et kinnistute võõrandamine on alus jätta menetluskulud Efficient Accounting OÜ kanda. Samuti ei anna selleks alust ka asjaolu, et Efficient Accounting OÜ vaidles avaldustele vastu. Käesoleval juhul ei rahuldanud 4(5)
Tsiviilasi nr 2-14-18737
maakohus avaldusi põhjusel, et Efficient Accounting OÜ vaidles avaldustele põhjendamatult vastu, vaid kuna vaidlusalused kinnistud omandas üks avaldajatest, kes võttis sisuliselt avaldused õigeks. Eeltoodust tulenevalt, arvestades et menetlus toimus avaldajate huvides, kellel on ainukesena asja materjalidest nähtuvalt tekkinud lepingulise esindaja kulud, ning et vaidlusalused kinnistud omandas üks avaldajatest, kes võttis avaldused sisuliselt õigeks, on ringkonnakohtu hinnangul õiglane, kui maakohtu menetluskulud jäävad kuni 31.05.2016.a avaldajate kanda (TsMS § 172 lg 1). Arvestades, et teistel menetlusosalistel ei olnud toimikust nähtuvalt lepingulise esindaja kulusid, jäävad menetlusosaliste menetluskulud sisuliselt poolte endi kanda.
12.Avaldajate vastuses määruskaebusele on avaldajad toonud erinevaid põhjendusi, miks peaks menetluskulud jääma Efficient Accounting OÜ kanda. Maakohus neile enda määruse põhjendustes ei tuginenud. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna vastuses toodud asjaolud alust menetluskulude Efficient Accounting OÜ kanda jätmiseks, arvestades käesoleva määruse punktis 11 toodud põhjendusi. TsMS § 166 ei ole norm, mille alusel saab kohus jätta menetluskulud avaldaja või puudutatud isiku kanda, vaid sellega jaotatakse asendatud ja asendava poole vastutus, kui menetluskulud peaksid jääma nende kanda. Selle eesmärk on kaitsta vastaspoolt olukorras, kus vaidlusalane ese võõrandatakse isikule, kes on halvemas majanduslikus olukorras võrreldes esialgse poolega. Leides, et menetluskulud jäävad avaldajate kanda, ei ole alust seda normi kohaldada puudutatud isikute suhtes. Samuti ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud esialgse õiguskaitse määruskaebuse osas menetluskulude jaotust teisiti määrata. Avaldajad, pöördudes kohtusse juurdepääsu saamiseks, peavad arvestama mh ka kaebustega seotud kuludega. Materjalidest ei nähtu, et esialgse õiguskaitse määruse peale esitatud määruskaebus oli õiguslikult perspektiivitu. Määruskaebust on põhjendatud erinevate vastuväidetega. Asjaolu, et määruskaebus jäi rahuldamata, ei anna iseenesest alust leida, et määruskaebus oli täielikult põhjendamatu.
13.Käesoleval juhul ei kohaldu TsMS § 171 lg 1, kuivõrd määruskaebus rahuldatakse. Kuivõrd lahend tehakse avaldajate kahjuks, kes vaidlesid määruskaebusele vastu, tuleb TsMS § 659 ja TsMS § 162 lg 1 alusel jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldajate kanda.
14.TsMS § 654 lg 22 kohaselt kui ringkonnakohus muudab maakohtu otsuse resolutsiooni, peab ringkonnakohtu otsuse resolutsioonist nähtuma kehtiva resolutsiooni terviklik sõnastus. Arvestades aga maakohtu määruse resolutsiooni mahtu, on ringkonnakohtu hinnangul selguse huvides põhjendatud ringkonnakohtu määruse resolutsioonis tuua välja maakohtu resolutsioon menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise korra osas. Ülejäänud maakohtu määruse resolutsioon (p-d 1-18) jääb muutmata ning kehtib maakohtu määruses toodud sõnastuses.
15.Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud pärast lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras. Liis Arrak (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Gaida Kivinurm (allkirjastatud digitaalselt)
Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.