Ühinguõigus › Korteriühistu juhtorganite otsuste vaidlustamine

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu.

Asjaolud Xxxx(hageja) esitas 09.08.2016 Harju Maakohtule hagiavalduse Korteriühistu Xxxx (kostja) vastu kostja 28.04.2016 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks, alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks. Kostja hagi ei tunnistanud, palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus jättis 27.01.2017 kohtuotsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda, mõistes hagejalt kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise summas 840 eurot ning viivise VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud korras. Hageja esitas 27.02.2017 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse. Hageja palus maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega hagi rahuldada ja jätta menetluskulud kostja kanda. Juhul, kui kohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata, tühistada maakohtu otsus kostja menetluskulude suuruse osas ning teha uus otsus, millega jätta kostja 21.10.2016 taotlus menetluskulu 588 euro väljamõistmiseks rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 08.05.2017 kohtuotsusega tühistati Harju Maakohtu 27.01.2017 otsus ning poolte menetluskulud nii maakohtus kui apellatsiooniastmes jäeti kostja Korteriühistu Xxxx kanda. Tallinna Ringkonnakohus 08.05.2017 kohtuotsusega leidis, et Harju Maakohtu 27.01.2017 otsus tuleb tühistada ja teha uus otsus, millega Xxxxnõue tuleb rahuldada ning tuvastada Korteriühistu Xxxx 28.04.2016 üldkoosoleku otsuste tühisus. Ringkonnakohus jättis menetluskulud maakohtus ja apellatsiooniastmes Korteriühistu Xxxx kanda. Ringkonnakohus poolte menetluskulusid kindlaks ei määranud ega neid pooltelt välja ei mõistnud (tl 155). Ringkonnakohus viitas TsMS §-ile 177 lg 2, mille kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul käesoleva otsuse jõustumisest (vt Riigikohtu lahend 3-2-1-142-15, p 22 ja 23). Hageja esitas 26.06.2017 Harju Maakohtule menetluskulude nimekirja. Hageja palub kohtul määrata kindlaks hüvitavate menetluskulude rahaline suurus tsiviilasjas nr 2-16-12088 ning mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 2664 eurot (tl 160-163).

2-16-12088 Kostja esitas 7.07.2017 oma seisukoha hageja poolt esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avaldusele (tl 165-167). Kostja leidis, et hageja menetluskulud on põhjendatud esimeses kui ka teises kohtuastmes kokku 7 tunni ja 50 minuti ulatuses ehk 939,96 euro ulatuses käibemaksuga summas. 11.07.2017 esitas hageja oma seisukoha. Hageja leidis, et kostja 07.07.2017 seisukoht on põhjendamatu ja puudub alus hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse osaliselt rahuldamata jätmiseks.

Kohtu põhjendused Vastavalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud menetluskulud summas kokku 2664 eurot. Hageja esitas Maakohtule 16.12.2016 menetluskulude nimekirja (tl 95-98), mille kohaselt Maakohtu menetluses hageja menetluskulud olid 1620 eurot, sh riigilõiv 300 eurot. Riigilõivu maksmise kviitung oli esitatud 09.08.2016 hagiavalduse lisas (tl 26). Hageja esitas Tallinna Ringkonnakohtule 03.05.2017 menetluskulude nimekirja (tl 141-144), mille kohaselt Tallinna Ringkonnakohtu apellatsioonmenetluses Hageja menetluskulud olid 1044 eurot, sh riigilõiv 300 eurot. Riigilõivu maksmise kviitung oli esitatud 27.02.2017 apellatsioonkaebuse lisas (tl 131). Hageja Xxxxesitas menetluskulude nimekirja tervikuna. Vastavalt menetluskulude nimekirjale ja hageja esindaja esitatud arve nr 19-06/17 on hageja kandnud menetluskulud summas 2664 eurot. Companion OÜ õigusteenuse tunnihind on 100 eurot, ilma käibemaksuta. Hageja on kohtule esitanud taotluse menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks:

Õigusteenuste kulu nimekiri Harju Maakohtu menetluses:

Teenus ja menetluskulud

ühik

kogus

ühiku hind (eurot)

kokku (eurot)

08.08.2016 Konsultatsioon kliendiga 09.08.2016 hagiavalduse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine; tõendite kogumine ja ettevalmistamine, kohtule edastamine Tutvumine Harju Maakohtu 04.10.2016.a. kohtumäärusega ja analüüs Tutvumine Kostja 24.10.2016.a. vastusega, analüüs ja seisukoha kujundamine Hageja 24.10.2016.a. menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule edastamine

tund tund

tund

0.25

tund

tund

0.75

2-16-12088 Hageja 07.11.2016 seisukoha ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine; kohtule edastamine Tutvumine Harju Maakohtu 17.11.2016.a. kohtumäärusega ja analüüs Hageja 16.12.2016.a. menetluskulude nimekirja täiendamine ja kohtule edastamine

tund

2.5

tund

0.25

tund

0.25

Kokku Harju Maakohtu menetluses ajakulu 11 tundi Õigusteenuste kulu nimekiri Tallinna Ringkonnakohtus apellatsioonmenetluses Teenus ja menetluskulud

ühik

kogus

ühiku hind (eurot)

kokku (eurot)

Tutvumine Harju Maakohtu 27.01.2017 kohtuotsusega, analüüs ja seisukoha kujundamine.

tund

Konsultatsioon kliendiga 27.02.2017 apellatsioonkaebuse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine, kohtule edastamine Tutvumine Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.2017 kohtumäärusega ja analüüs

tund tund

2.5

tund

0.1

Tutvumine Vastustaja 27.03.2017.a. vastusega, analüüs ja seisukoha kujundamine Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2017 korraldava kirjaga tutvumine.

tund

1.5

tund

0.1

Kokku apellatsioonmenetluses ajakulu 6.2 tundi. Kokku õigusteenuste ajakulu on 17.2 tundi (11 + 6.2). Seega hageja menetluskulud kokku koos käibemaksuga on 2664 eurot. Kostja arvates on hageja menetluskulud põhjendamatult suured ning seetõttu tuleks hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotlus rahuldada osaliselt. Kostja asus seisukohale, et arusaamatuks jääb hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluses sisalduv kulu 08.08.2016 „Konsultatsioon kliendiga“ 1 tund. On selgusetu, millist puutumust omab nimetatud konsultatsioon käesoleva kohtuasjaga. Ülepaisutatud on hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluses sisalduv kulu 04.10.2016 „Tutvumine Harju Maakohtu 04.10.2016.a. kohtumäärusega ja analüüs“ 0,25 tundi ehk 15 minutit. Tegemist on hagi menetlusse võtmise määrusega, millega tutvumine ei tohiks kostja arvates võtta rohkem aega kui 5 minutit. Ebamõistlikult suur on hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluses sisalduv kulu 24.10.2016 „Tutvumine kostja 24.10.2016.a. vastusega, analüüs ja seisukoha kujundamine“ 3 tundi. Kostja 24.10.2016 protsessidokumendi sisuline osa 4 lehekülge pikk ning kostja

2-16-12088 hinnangul üle 1 tunni selle protsessidokumendiga tutvumiseks ning seisukoha kujundamiseks kuluda ei tohiks. Põhjendamatu on hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluses sisalduv kulu „Hageja 25.10.2016.a. menetluskulude nimekirja koostmaine ja kohtule esitamine“ 0,75 tundi ehk 45 minutit. Üldiseks põhimõtteks on, et menetluskulude kindlaksmääramisega seonduvad kulud ei kuulu teise poole poolt hüvitamisele. Ülepaisutatud on hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluses sisalduv „Tutvumine Harju Maakohtu 17.11.2016.a.. kohtumäärusega ja analüüs“ 0,25 tundi ehk 15 minutit. Tegemist on määrusega, millega kohus otsustas menetleda tsiviilasja nr. 2-16-12088 kirjalikus menetluses. Selle kohtumäärusega tutvumine ei tohiks kostja arvates võtta rohkem aega kui 5 minutit. Põhjendamatu on hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluses sisalduv kulu „Hageja 16.12.2016.a. menetluskulude nimekirja täiendamine ja kohtule esitamine“ 0,25 tundi ehk 15 minutit. Üldiseks põhimõtteks on, et menetluskulude kindlaksmääramisega seonduvad kulud ei kuulu teise poole poolt hüvitamisele. Seega on kostja arvates hageja I kohtuastme menetluskulud põhjendamatud vähemalt 4 tunni ja 20 minuti osas. Arusaamatuks jääb hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluses apellatsioonimenetlusega seonduv kulu „Konsultatsioon kliendiga“ 1 tund. On selgusetu, millist puutumust omab nimetatud konsultatsioon käesoleva kohtuasjaga. Põhjendamatult suur on kostja arvates apellatsioonkaebuse koostamise kulu summas 2,5 tundi ehk 2 tundi ja 30 minutit. Võttes arvesse, et a.) hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on hagejal kulunud apelleeritava Harju Maakohtu otsusega tutvumiseks 1 töötund ning b.) apellatsioonkaebus kordab hageja poolt esimese astme kohtumenetluses esitatud seisukohtasid, siis saaks kostja arvates olla mõistlikuks ajakuluks apellatsioonkaebuse koostamisele 1 tund ja 30 minutit. Põhjendamatu on hageja menetluskulude kindlaksmääramise taotluses sisalduv kulu „Tutvumine vastustaja 27.03.2017.a. vastusega, analüüs ja seisukoha kujundamine“ 1,5 tundi ehk 1 tund ja 30 minutit. Mingisugust täiendavat seisukohta seonduvalt kostja 27.03.2017 vastusega apellatsioonkaebusele hageja ei esitanud. Seetõttu jääb mõistetamatuks, milles kostja vastusega tutvumine, analüüs ja seisukoha kujundamine pidid seisnema. Seega on kostja arvates hageja II kohtuastme menetluskulud põhjendamatud vähemalt 3 tunni ja 30 minuti osas ning kokku on hageja menetluskulud põhjendamatud vähemalt 7 tunni ja 50 minuti ulatuses ehk 939,96 euro ulatuses käibemaksuga summas. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 174 lg 3 järgi maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses

2-16-12088 menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 alusel, kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kohus, arvestades tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, leiab, et hageja menetluskulud on osaliselt ülemäärased. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 143 p 2 alusel asja läbivaatamise kulud on dokumentaalse tõendi ja asitõendi saamise kulud TsMS § 144 p 1 järgi kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. Esmalt annab kohus hinnangu hageja kohtukuludele. Hageja Maakohtu kohtukuluks on hagilt tasutud riigilõiv 300 eurot ja Ringkonnakohtu kohtukuluks on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 300 eurot. Kohus on seisukohal, et tegemist on põhjendatud ja vajaliku kuluga, milline kuulub kostjalt Korteriühistu Xxxx väljamõistmisele. Edasi kontrollib kohus hageja lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust. Hagejale on osutatud õigusabi 17.2 tundi tunnihinnaga 100 eurot/h, kokku 2664 eurot (sh riigilõiv 600 eurot). Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14; 01.06.2016 määrus tsiviilasjas 3-2-1-39-16). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu 11.02.2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14). Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu on mõistlik ja põhjendatud. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt tekkis hagejal 08.08.2016 kulu seoses kliendi konsultatsiooniga. Kohtu hinnangul ei ole 08.08.2016 konsultatsioon põhjendamatu, kuivõrd on eeldatav ja eluliselt usutav, et kliendi esindamise alustamisel kohtumenetluses peab esindaja konsulteerima enda esindatavaga. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et 09.08.2016 tekkis kulu seoses hagiavalduse ettevalmistamisega, põhjendamisega, koostamisega, tõendite kogumisega ja ettevalmistamisega, kohtule edastamisega. Kohtupraktikas on kujunenud seisukoht, et umbes 1 lk menetlusdokumendi koostamisele võiks professionaalsete õigusteadmistega esindajal kuluda aega umbes 40 minutit kuni 1 tund, sealhulgas ka aeg, mis on kulunud eelnevalt dokumentide analüüsimisele ja õigusliku positsiooni kujundamisele sõltuvalt dokumentide hulgast ja analüüsimist vajavatest asjaoludest. Kohus arvestab eelnimetatud seisukohta hageja esindaja 09.08.2016 menetlustoimingute hindamisel. Hageja esindaja on esitanud kohtule hagiavalduse koos puuduste kõrvaldamisega mahuga ligikaudu 9 lehte, mistõttu peab kohus arvestades tsiviilasja sisu ja mahtu hageja esindaja menetluses tehtud 09.08.2016 toimingute ajakulu 3 tundi põhjendatuks ja vajalikuks ning õigusabikulu 300 eurot (100 x 3h) kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. Hagejal tekkis 04.10.2016 menetluskulu seoses Harju Maakohtu 04.10.2016 kohtumääruse tutvumisega ja analüüsiga. Kohus leiab, et asja menetlusse võtmise määruse tutvumisele ei kulu

2-16-12088 õigusteadmisi omaval isikul rohkem kui 10-15 minutit. Seega antud kulu tuleb rahuldada. Kohus leiab, et 15 minutit on põhjendatud aeg menetlusse võtmise määrusega tutvumiseks. Hagejal tekkis kulu seoses kostja 24.10.2016 vastuse tutvumisega, analüüsi ja seisukoha kujundamisega. Käesoleva toimingu ajakulu oli menetluskulude nimekirja kohaselt 3 tundi. Kostja hinnangul üle 1 tunni selle protsessidokumendiga tutvumiseks ning seisukoha kujundamiseks kuluda ei tohiks. Kohus on seisukohal, et 24.10.2016 kulu kuulub rahuldamisele osaliselt. Hageja on kohtule esitanud oma seisukoha mahuga ligikaudu 5 lehte. Kohtu hinnangul on hageja 24.10.2016 seisukohas märkinud juba hagiavalduses väljendatud seisukohti (Riigikohtu praktika ja menetlusosaliste andmed), kuid lisaks selle on hageja 24.10.2016 seisukohas esile toonud ka uusi asjaolusid. Kohtu hinnangul on põhjendatud ja vajalik ajakulu seoses 24.10.2016 seisukoha kujundamisega 2 tundi. Hageja on esitanud menetluskulu seoses 24.10.2016 ja 16.12.2016 menetluskulude nimekirja koostamisega. Tulenevalt Riigikohtu praktikast menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise ja menetluskulude nimekirja koostamise eest kantud menetluskulud ei ole põhjendatud ega vajalikud kulud TsMS § 175 lg 1 mõttes (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 11.11.2014 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14 p 12). Kuna selle avalduse ja menetluskulude nimekirja koostamine ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ja need saab kohtule esitada menetlusosaline ka ise ilma lepingulise esindajata, ei ole tegemist põhjendatud ja vajalike kuludega TsMS § 175 lg 1 mõttes. Seega 24.10.2016 ja 16.12.2016 kulu ei ole põhjendatud ja ei kuulu hüvitamisele. Hagejal tekkis 07.11.2016 kulu seoses seisukoha ettevalmistamisega, põhjenduse koostamisega ja kohtule edastamisega. Kohtu hinnangul on 07.11.2016 nimetatud toimingud samad mis 24.10.2016 tehtud menetlustoimingud, välja arvatud kohtule menetlusdokumendi edastamine. Kuna kohtu infosüsteemist nähtub, et hageja seisukoht on esitatud kohtule 07.11.2016, siis kuulub antud kulu rahuldamisele ning seda 15 minuti ulatuses. Ülejäänud osas 07.11.2016 kulud tuleb jätta rahuldamata. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja 17.11.2016 menetluskulu tekkis seoses Maakohtu kohtumääruse tutvumisega ja analüüsiga. Selle ajakulu on menetluskulude nimekirja kohaselt 0.25 tundi. Tegemist on määrusega, millega kohus otsustas menetleda tsiviilasja nr. 216-12088 kirjalikus menetluses. Kostja arvates ei tohiks selle kohtumäärusega tutvumine võtta rohkem aega kui 5 minutit. Kohus leiab, et kirjaliku menetluse määramise määruse tutvumisele ei kulu õigusteadmisi omaval isikul rohkem kui 5-10 minutit. Seega antud kulu tuleb rahuldada osaliselt. Kohus leiab, et 10 minutit on põhjendatud aeg kirjaliku menetluse määramise määrusega tutvumiseks. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu Harju Maakohtu menetluses 6 tundi ja 40 minutit. Menetluskulude nimekirja kohaselt tekkis hagejal menetluskulu seoses Harju Maakohtu 27.01.2017 kohtuotsuse tutvumisega, analüüsiga ja seisukoha kujundamisega. Toimingute ajakulu oli 1 tund. Kohus leiab, et antud kulu on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagejal tekkis kulu seoses kliendi konsultatsiooniga. Kohus leiab, et vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja kõiki nõupidamisi/kohtumisi täies ulatuses. Kohtu hinnangul tuleb antud menetluskulu rahuldada osaliselt. Kohus leiab, et konsultatsioon ajakuluga 30 minutit on antud juhul põhjendatud.

2-16-12088 Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus 27.02.2017 apellatsioonkaebuse ettevalmistamiseks, põhjendamiseks, koostamiseks, kohtule edastamiseks 2,5 tundi. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et apellatsioonkaebus kordab hageja poolt esimese astme kohtumenetluses esitatud seisukohti ning leiab, et antud toimingu mõistlik ja põhjendatud ajakulu apellatsioonkaebuse ettevalmistamiseks, põhjendamiseks, koostamiseks ja kohtule edastamiseks 2 tunni ulatuses. Hagejal tekkis kulu seoses Tallinna Ringkonnakohtu 06.03.2017 kohtumääruse tutvumisega ja analüüsiga 10 minuti ulatuses. Kohtu hinnangul on antud kulu põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Menetluskulude nimekirjast nähtub, et hagejal tekkis kulu vastustaja 27.03.2017 vastuse tutvumisega, analüüsi ja seisukoha kujundamisega. Ajakulu oli 1,5 tundi. Arvestades asjaolu, et hageja ei olnud kohustatud esitama ega ei ole esitanud vastustaja vastusele oma seisukohta, siis kuulub antud kulu rahuldamisele osaliselt. Kohus märgib, et tsiviilkohtumenetluses on tavaline ja vajalik, et esindajad peavad jälgima menetluse kulgu ja analüüsima ja kujundama seisukohti vastaspoole esitatud dokumentide osas. Seega kohus leiab, et antud toimingu põhjendatud ajakulu on 0,5 tundi ehk 30 minutit. Hagejal tekkis kulu seoses Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2017 korraldava kirja tutvumisega. Kirjaga tutvumise ajakulu oli 10 minuti. Kohus leiab, et antud kulu on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul on hageja lepingulise esindaja vajalik ja põhjendatud ajakulu Tallinna Ringkonnakohtu menetluses 4 tundi ja 20 minutit. Seega hageja õigusabikulu kokku on kohtu hinnangul 11 tundi. Toiming ja ajakulu taotluses 08.08.2016 Konsultatsioon kliendiga 09.08.2016 hagiavalduse ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine; tõendite kogumine ja ettevalmistamine, kohtule edastamine Tutvumine Harju Maakohtu 04.10.2016.a. kohtumäärusega ja analüüs Tutvumine Kostja 24.10.2016.a. vastusega, analüüs ja seisukoha kujundamine Hageja 24.10.2016.a. menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule edastamine Hageja 07.11.2016 seisukoha ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine; kohtule edastamine

Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 01:00 Põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund 01:00 03:00 Põhjendatud ajakulu on 3 tundi

03:00

00:15 Põhjendatud ajakulu on 15 minutit

00:15

03:00 Põhjendatud ajakulu on 2 tundi

02:00

00:45 Antud kulu ei ole põhjendatud ja ei kuulu hüvitamisele

00:00

02:30 Antud kulu ei ole põhjendatud. Põhjendatud on vaid dokumendi edastamine kohtule, mille ajakulu on kohtu hinnangul 15 minutit.

00:15

2-16-12088 Toiming ja ajakulu taotluses Tutvumine Harju Maakohtu 17.11.2016.a. kohtumäärusega ja analüüs Hageja 16.12.2016.a. menetluskulude nimekirja täiendamine ja kohtule edastamine Tutvumine Harju Maakohtu 27.01.2017 kohtuotsusega, analüüs ja seisukoha kujundamine. Konsultatsioon kliendiga

Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 00:15 Põhjendatud ajakulu on 10 minutit 00:10

00:15 Antud kulu ei ole põhjendatud ja ei kuulu hüvitamisele

00:00

01:00 Põhjendatud ja vajalik ajakulu 1 tund

1:00

01:00 Põhjendatud ja vajalik ajakulu 30 minutit. Vastaspool ei ole kohustatud hüvitama kliendi ja tema esindaja kõiki nõupidamisi/kohtumisi täies ulatuses. 02:30 Põhjendatud ja vajalik ajakulu 2 tundi

00:30

27.02.2017 apellatsioonkaebuse 02:00 ettevalmistamine, põhjendamine, koostamine, kohtule edastamine Tutvumine Tallinna Ringkonnakohtu 00:10 Põhjendatud ja vajalik ajakulu 10 minutit 00:10 06.03.2017 kohtumäärusega ja analüüs Tutvumine Vastustaja 27.03.2017.a. 01:30 Põhjendatud ja vajalik ajakulu 30 minutit 00:30 vastusega, analüüs ja seisukoha kujundamine Tallinna Ringkonnakohtu 21.04.2017 00:10 Põhjendatud ja vajalik ajakulu 10 minutit 00:10 korraldava kirjaga tutvumine. Kokku (tund:minut) 17:20 Kokku (tund:minut) 11:00

TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Seega kohus mõistab hageja kasuks menetluskulud välja koos käibemaksuga. Lähtudes eeltoodust on kohtu hinnangul põhjendatud hageja menetluskuludeks kokku 1920 eurot (õigusabikulu 1320 eurot ja riigilõiv Maakohtu menetluses 300 eurot ja apellatsiooni menetluses 300 eurot), mis kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduses vastava taotluse esitanud, mistõttu kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda tema poolt hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus selgitab, et TsMS § 177 lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS 178 lg 2 kohaselt menetluskulude

2-16-12088 kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Kohus selgitab, et TsMS § 178 lg 4 alusel menetluskulude vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Reena Nieländer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.