lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-9819/26

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 01.11.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-9819/26
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
01.11.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
608
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Mööblimasin OÜ11413797(Kostja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

1. november 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-9819

Tsiviilasi

AT hagi Mööblimasin OÜ vastu garantii raames puuduste kõrvaldamiseks ja kahju hüvitamiseks ning Mööblimasin OÜ vastuhagi AT vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 12. juuni 2017 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Mööblimasin OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Hageja (vastuhageja, vastustaja): AT (isikukood

XXXXXXXXXX)

Kostja (vastukostja, apellant): Mööblimasin OÜ (registrikood 11413797), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristjan Tamm

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 30. oktoobril 2017, millel osalesid hageja isiklikult ja kostja lepinguline esindaja

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Harju Maakohtu 12. juuni 2017 otsus ja kinnitada poolte kompromiss järgmistel tingimustel: 1.1

kostja Mööblimasin OÜ tasub hagejale AT 300 eurot, millest 200 eurot tasutakse riigilõivu tagastamise arvelt ja ülejäänud osasumma 100 eurot maksab kostja hiljemalt 7. novembril 2017 hageja arvelduskontole

XXXXXXXXXXXX;

1.2

pooled avaldavad, et nad ei määratle, mis põhjusel vaidlusalune kapiuks alla kukkus.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
2.Tsiviilasja menetlus lõpetada.
3.Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 200 eurot kandes see hageja AT arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXX.
4.Maa- ja ringkonnakohtu menetluskulud jäävad poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

NÕUDED JA NENDE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1.AT (hageja) esitas 27. juunil 2016 Harju maakohtule hagi Mööblimasin OÜ (kostja) vastu 2014. aasta novembris sõlmitud köögimööbli valmistamise ja paigaldamise töövõtulepingus kokku lepitud garantii raames puuduste kõrvaldamiseks ja kahju hüvitamiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista kahjuhüvitise 432 eurot, kohustada kostjat parandama ilmnenud defektid oma arvelt ja kinnitama uksed järgides mööblivalmistamise tehnoloogiat. Hagejale tekkis kahju, kui üks köögikapi ustest kukkus alla. Kahju seisneb uue pliidi ostmises hinnaga 360 eurot ja ekspertiisi tasus 72 eurot. Lisaks on kostjal kohustus viia lepingu ese samasse seisundisse, mis ta oli enne ukse alla kukkumist, st teostada garantiiremont. Kostja vaidles hagile vastu.
2.Kostja esitas 26. augustil 2016 vastuhagi, milles palus hagejalt välja mõista kahjuhüvitise 788,35 eurot ja viivise. Kostjale tekkis kahju tingituna hageja pöördumisega tarbijavaidluste komisjoni. Kostja kandis sellega seoses asjatundja arvamuse saamiseks kulu 309,60 eurot ja õigusabikulu 478,75 eurot. Hageja vaidles vastuhagile vastu.
3.Maakohus rahuldas 12. juuni 2017 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi, kohustas kostjat kõrvaldama köögikapi puudus ja kinnitama kapiuks järgides mööblivalmistamise tehnoloogiat ning mõistis välja kostjalt hageja kasuks 432 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ja määras kindlaks hagejale hüvitatava summa. Maakohtu põhjenduste järgi tuli vastuhagi jätta rahuldamata, aga otsuse resolutsioonis selle kohta otsustust ei sisaldunud.
4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus vaidlustatud otsuse tühistada ja uue otsusega jätta hagi rahuldamata ning rahuldada vastuhagi. Menetluskulud palus kostja panna hageja kanda. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
5.Pooled jõudsid kokkuleppele käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ja esitasid 30. oktoobri 2017 kohtuistungil kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetada.
7.Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Ringkonnakohus selgitas pooltele kompromissi õiguslikke tagajärgi, sh TsMS §-de 430 ja 432 sisu.
8.Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 400 eurot, millest palub poole tagastada. TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel tuleb taotlus rahuldada ja kostjale tagastada 200 eurot ( = 400 : 2). Vastavalt poolte kokkuleppele kantakse tagastatav riigilõiv hageja arvelduskontole, mille ta avaldas kompromissi sõlmides.
9.Menetluskulud jäävad TsMS § 168 lg 3 ja poolte kokkuleppe alusel poolte endi kanda, v.a tagastamisele kuuluv riigilõiv.
10.Pooled loobusid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm 2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja