R.S. hagi A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. vastu pärandvara osa jagamiseks
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
3500 eurot
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
26. september 2017
Menetlusosalised ja nende
Apellandid (kostjad): A.S. (ik: XXX), V.S. (ik: XXX), R.S. (ik: XXX) ja M.S. (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Liis Mäeker Vastustaja (hageja): R.S. (ik: XXX), esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius
esindajad
Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsus tasaarvestuse vastuväite lahendamise ja menetluskulude jaotuse osas.
2.Saata asi tasaarvestuse vastuväite lahendamiseks ja menetluskulude jagamiseks samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
3.Jätta ülejäänud osas Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsus muutmata, lisades selgituse, et tegemist on tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsusega, millega hagi rahuldati ning lõpetati R.S. , A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. ühisomand kinnistule M.(registriosa nr X, asukoht L. küla Viru-Nigula vald Lääne-Virumaa) ja kinnistule X (registriosa nr XX, asukoht Haljala alevik Haljala vald Lääne-Virumaa) selliselt, et mõemad kinnisasjad jäävad A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. ühisomandisse ning mõisteti A.S. lt, V.S. lt, R.S. lt ja M.S. solidaarselt R.S. kasuks välja hüvitis 12 656,25 eurot kinnistute M. ja XX ühisomandi kaotamise eest.
4.Täiendada Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsuse seda osa märkusega, et tegemist on tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsusega ning et see otsus võidakse tühistada või muuta tasaarvestuse vastuväite lahendamisel.
5.Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
6.Menetluskulude jaotuse otsustab maakohus asja uuel läbivaatamsiel. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
1.R.S. (hageja) esitas 11.02.2016 maakohtule hagi A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. (kostjad) vastu pärandvara osa jagamiseks, paludes lõpetada Viru-Nigula vallas L. külas asuva M. kinnistu (registriosa nr XX) ja Haljala vallas Haljala alevikus X asuva kinnistu (registriosa nr X) ühisomand selliselt, et kinnisasjad jäävad kostjate ühisomandisse, ning mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja hüvitis kinnisasjade ühise omandi kaotamise eest vastavalt eksperdi tuvastatule ehk summas 3/16 pärandvara hulka kuuluvate kinnisasjade väärtusest. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostjad A.S. pärijad. Pärimismenetluse tulemusena on pärijate ühisomandis nimetatud kaks kinnisasja. Hageja tegi kostjatele 27.01.2016 ettepaneku ühisomand lõpetada, millest kostjad 03.02.2016 keeldusid. Pärimistunnistuselt nähtuvalt on hageja osa pärandvaras 3/16. Hageja leidis, et kostjate tasaarvestus ei ole lubatav.
2.Kostjad tunnistasid 11.04.2016 vastuses hagi osas, mis puudutab kinnisasjade ühisomandi lõpetamist ja ühisomandi lõpetamise viisi. Kostjad vaidlesid vastu nõudele mõista kostjatelt hageja kasuks välja hüvitis. Pärandaja oli abielus kostja V.S. ga ning kinnistud kuulusid abikaasade ühisomandisse. Seega nõue mõista kostjatelt välja 3/16 kinnisasjade väärtusest ei kuulu rahuldamisele, kuna kinnistud kuuluvad pärandvarasse 1⁄2 ulatuses. Kostjad märkisid, et neil on hageja vastu kahjunõue, mille kostjad tasaarvestavad menetlusliku tasaarvestusavaldusega koheselt, kui ekspert on välja selgitanud hageja hüvitisenõude suuruse. 29.08.2016 taotluses teatasid kostjad, et OÜ Sa & Po Grupp loovutas talle kuuluvast vähemalt 58 282 euro suurusest kahju hüvitamise nõudest hageja vastu kostjatele igaühele 3164,10 euro suuruse nõude. Loovutatud nõue tuleneb 42 600 euro suurusest sõidukite Scania (264MKS),
hakkeveo käru KNAPEN (752YHN) ja ATV koos lisaseadmetega kaotsiminekust tulenevast kahjunõudest. Kostjad tasaarvestasid 29.08.2016 kohtule esitatud tasaarvestusavaldustega neile loovutatud nõuded (kokku summas 12 656,40 eurot) hageja nõudega kostjate vastu.
MAAKOHTU LAHEND
3.Viru Maakohus rahuldas 17. jaanuari 2017 otsusega hagi ning lõpetas R.S. ning A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. ühisomandi M. ja X kinnistutele selliselt, et mõlemad kinnisasjad jäävad kostjate ühisomandisse. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja pärandvarasse kuuluvate kinnistute ühisomandi kaotamise eest hüvitise summas 12 656,25 eurot. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 162 lg 1 alusel kostjate kanda ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 2478,08 eurot, sh riigilõiv 300 eurot, õigusabikulud koos käibemaksuga 1003,08 eurot ja ekspertiisitasu 1175 eurot, ning viivise menetluskuludelt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Kohtuotsuse põhjenduste kohaselt on nii hageja kui ka kostjad palunud lõpetada kinnistute ühisomand selliselt, et kinnisasjad jäävad kostjate ühisomandisse. Seega jättis kohus kinnistutest pärandvarasse kuuluvad mõttelised osad kostjate ühisomandisse. Ekspertiisiaktide järgi on 27.07.2016 seisuga M. kinnistu turuväärtus 33 000 eurot ja X kinnistu turuväärtus 102 000 eurot, kokku 135 000 eurot, millest pärandvarasse kuuluva 1⁄2 osa turuväärtus moodustab 67 500 eurot. Kohus pidas põhjendatuks mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja kinnistute ühise omandi kaotamise eest hüvitise 12 656,25 eurot, s.o 3/16 67 500 eurost. Maakohus kontrollis, kas kostjate tasaarvestus on kehtiv ja kas kostjate vastuväiteid välistavad hageja nõude maksmapaneku, s.o pärandvara osa eest kostjatelt hüvitise väljamõistmise. Kostjad väidavad, et neile loovutatud nõue tuleneb OÜ Sa & Po Grupp sõidukite kaotsiminekust tulenevast kahjunõudest hageja vastu. Nimetatud kahju hüvitamiseks on OÜ Sa & Po Grupp 08.06.2016 esitanud hagi Viru Maakohtule, tsiviilasi nr 2-16-6563, milles ei ole veel lõpplahendit tehtud. Viru Maakohtu 06.06.2016 otsusega tsiviilasjas nr 2-16-4739 rahuldati hageja hagi OÜ Sa & Po Grupp vastu ja tuvastati, et OÜ Sa & Po Grupp osanike 29.02.2016 koosolekul ei ole ühtegi otsust vastu võetud. Otsusest tulenevalt ei ole OÜ-l Sa & Po Grupp kehtivate volitustega juhatust. Kuigi kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16-4739 ei ole jõustunud, on kostjad 11.07.2016 esitanud Viru Maakohtule avalduse OÜ-le Sa & Po Grupp juhatuse asendusliikme määramiseks, tsiviilasi nr 2-16-10616, milles 21.11.2016 kohtumäärusega määrati OÜ Sa & Po Grupp juhatuse asendusliikmeks pankrotihaldur Ly Müürsoo. Määrus jõustus 14.12.2016. VÕS § 200 lg 4 kohaselt tasaarvestav pool ei saa tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. Kohus nõustus hagejaga, et OÜ-l Sa & Po Grupp kehtivate volitustega juhatuse liikmete puudumise tõttu ei saanud OÜ Sa & Po Grupp 24.08.2016 midagi kostjatele loovutada. Selline loovutus ei ole kehtiv, mistõttu hageja nõue kostjate vastu ei ole lõppenud.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
4.A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. esitasid apellatsioonkaebuse, milles taotlevad Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsuse tühistamist osaliselt, resolutsiooni punktide 1, 3, 4 ja 5 osas, ning tühistatud osas uue otsuse tegemist, millega jätta R.S. le hüvitis ühisomandi kaotamise eest välja mõistmata ja kõik menetluskulud hageja kanda, või saata asi tühistatud osas uueks lahendamiseks tagasi Viru Maakohtule.
Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus jätnud meelevaldselt ja põhjendusteta olulise tõendi arvestamata, rikkudes oluliselt menetlusõiguse norme (TsMS § 232 lg 1; § 438 lg 1; § 442 lg 8). Kohus on märkinud, et OÜ-l Sa & Po Grupp puudusid kehtivate volitustega juhatuse liikmed, mistõttu ei saanud OÜ Sa & Po Grupp 24.08.2016 kostjatele midagi loovutada. Otsusest ei nähtu, miks kohus ei ole arvestanud OÜ Sa & Po Grupp endise juhatuse antud tähtajatu volitusega K.V., millega on tõendatud K.V. kehtiv volitus; 2) on asjaolu, et OÜ Sa & Po Grupp juhatus andis K.V. 15.05.2013 tähtajatu volituse lepingute sõlmimiseks, läbirääkimiste pidamiseks ja OÜ Sa & Po Grupp esindamiseks kõikide toimingute teostamisel, tõendatud esitatud volikirjaga. Asjaolu, et OÜ-l Sa & Po Grupp puudus kehtivate volitustega juhatus, ei muuda K.V. 15.05.2013 antud volitust tühiseks ega kehtetuks. Eeltoodust tulenevalt ei ole OÜ Sa & Po Grupp loovutused tühised, mistõttu puuduvad alused kostjatelt hageja kasuks rahasumma väljamõistmiseks.
5.R.S. vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata, maakohtu otsuse muutmata ja menetluskulude apellantide kanda jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) venitasid kostjad menetlust hilinenud tasaarvestusavalduse ja põhjendamatute menetluse peatamise taotluste esitamisega. Maakohus pidanuks jätma kostjate tasaarvestuse vastuväite ja täiendavate tõendite vastuvõtmise taotlused TsMS § 331 lg 1 alusel menetlusse võtmata; 2) tuvastas kohus õigesti, et kehtiva tasaarvestuse tegemise eeldused ei ole täidetud. OÜ Sa & Po Grupp osa on viie osaniku ühisomandis. Volituse andmiseks pidanuks olema kõikide osanike tahteavaldus. Hageja ei ole seesugust tahteavaldust teinud ja vaidlustab dokumendi ehtsuse. 15.05.2013 volikirja allkirjastanud A.S. juhatuse liikme volitused lõppesid 15.09.2015 tähtaja möödumisega. Kuivõrd juhatuse esindusõigus hõlmab volituste andmist kolmandatele isikutele, et need osaühingut esindaksid (3-2-1-50-14, p 12), ei saa juhatuse liige anda kolmandale isikule volitust, mis kehtiks kauem kui tema enda volitused juhatuse liikmena. K.V. antud volitus lõppes 15.09.2015. Pärast nimetatud kuupäeva ei saanud OÜ Sa & Po Grupp kehtivate volitustega juhatuse liikmete puudumise tõttu volitada K.V. d OÜ Sa & Po Grupp nimel tehinguid tegema. Kohus leidis õigesti, et esindusõigust omavate isikute puudumine tõttu ei saanud OÜ Sa & Po Grupp 24.08.2016 midagi kostjatele loovutada. Asjaolu, et kohus nõustus hageja käsitlusega nõuete loovutamise tühisusest, ei tähenda, et kohus oleks jätnud kõrvale kostjate tõendid ja/või väited. Lisaks on OÜ Sa & Po Grupp nõue hageja vastu Viru Maakohtu menetluses (tsiviilasi nr 2-16-6563). Kostjatel ei tohi lubada kasutada ebaselget nõuet hageja selge nõude maksmapaneku takistamiseks; 3) oleks OÜ Sa & Po Grupp nõuete loovutamine tühine ka K.V. l esindusõiguse olemasolu korral. Kuna tehingud väljusid OÜ Sa & Po Grupp igapäevase majandustegevuse raamest ja puudub OÜ Sa & Po Grupp põhikirja p 7.4 järgi vajalik osanike üldkoosoleku otsus (3-2-1-7213, p 16; 3-2-1-74-15, p 12), on tehingud TsÜS § 129 lg 2 alusel tühised; 4) puudub kohtuotsuse tühistamiseks ja asja maakohtule uueks läbivaatamiseks saatmiseks Riigikohtu praktika järgi õiguslik alus. Kohus saab teha põhinõude osas TsMS § 450 lg 2 alusel tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsuse ning vajadusel saata asja maakohtule uueks läbivaatamiseks üksnes vastunõude ja selle tasaarvestamise osas (3-2-1-29-16, p 16).
6.Kostjad märgivad 27.03.2017 esitatud seisukohas hageja vastusele, et: 1) volituse lõppemise aluseks ei ole juhatuse liikme ametiaja lõppemine. Kuna OÜ Sa & Po Grupp volitus oli tähtajatu ja üldine, siis on tehingud tehtud kehtiva volituse alusel ning volituse piire ületamata. OÜ Sa & Po Grupp põhikirjast ei tulene kohustust saada osanike üldkoosoleku
heakskiit osanikega tehtavatele tehingutele ja/või ettevõtte nõuete võõrandamisele. Ettevõtte nõuete tasumise saavutamiseks tehtavad toimingud ei välju igapäevase majandustegevuse raamidest. Isegi juhul, kui tehingud väljusid igapäevase majandustegevuse raamidest, ei ole selle tõttu tegemist tühiste tehingutega; 2) OÜ Sa & Po Grupp on hagejat teavitanud nõuete loovutamisest ja seega on VÕS § 170 järgi loovutus igal juhul toimunud ning kostjate tasaarvestus kehtiv ja õiguspärane.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
7.Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on osaliselt põhjendatud. Maakohtu vaidlustatud otsus tuleb tühistada tasaarvestuse vastuväite lahendamise ja menetluskulude jaotuse osas. Nimetatud osas tuleb tsiviilasi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks. Ülejäänud osas tuleb maakohtu vaidlustatud otsus jätta muutmata, lisades selgituse, et tegemist on tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsusega, millega hagi rahuldati ning lõpetati R.S. , A.S. , V.S. , R.S. ja M.S. ühisomand kinnistutele M. ja X selliselt, et kinnistud jäävad A.S. , R.S. , V.S. ja M.S. ühisomandisse ning mõisteti A.S. lt, R.S. lt, V.S. lt ja M.S. solidaarselt R.S. kasuks välja hüvitis 12 656,25 eurot. Ringkonnakohus täiendab maakohtu otsuse seda osa märkusega, et tegemist on tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsusega ning see otsus võidakse tühistada või muuta tasaarvestuse vastuväite lahendamisel.
8.Asja materjalidest nähtuvalt esitasid kostjad hagejale tasaarvestuse avaldused, milles palusid tasaarvestada nendele kuuluvad nõuded hageja vastu, mille tulemusena lõpeb hageja nõue nende vastu kogu ulatuses. Nõude hageja vastu on kostjad omandanud loovutuse teel OÜ-lt Sa & Po Grupp. Maakohus nõustus hagejaga, et kuna OÜ-l Sa & Po Grupp ei olnud nõuete loovutamise ajal kehtivate volitustega juhatust, ei saanud OÜ Sa & Po Grupp kostjatele midagi loovutada ning seetõttu ei ole tasaarvestus kehtiv. Sellest tulenevalt leidis maakohus, et hageja rahaline nõue kostjate vastu ei ole lõppenud. Ringkonnakohus maakohtuga ei nõustu. OÜ Sa & Po Grupp juhatuse liige A. S on andnud 15.05.2013 K.V. tähtajatu volituse lepingute sõlmimiseks, läbirääkimiste pidamiseks ja OÜ Sa & Po Grupp esindamiseks kõikide toimingute teostamisel (II kd, tl 70). Asjaolu, et OÜ-l Sa & Po Grupp puudus nõuete loovutamise ajal 24.08.2016 kehtivate volitustega juhatus, ei muuda K.V. 15.05.2013 antud tähtajatut volitust kehtetuks ning hageja vastupidine seisukoht on ebaõige. Seejuures ei ole hageja ka vastuses apellatsioonkaebusele märkinud, millisel materiaalõigusnormil tema taoline seisukoht põhineb. TsÜS § 125 lg-st 2 ei tulene, et tähtajatu volitus lõpeb volituse andnud juhatuse volituste tähtaja lõppemisega. Riigikohus on 07.06.2017 otsuses tsiviilasjas asunud seisukohale, et volikirja andnud juhatuse liikme ametisuhte lõppemine ei too aga kaasa tema antud volituse lõppemist. Samuti tuleneb TsMS § 225 lg-st 3, et volitus ei lõpe volitaja seadusliku esindaja muutumisega. Eelnevast tulenevalt oli K.V. l 24.08.2016 volitus esindada OÜ-t Sa & Po Grupp ja sõlmida nõude loovutamise lepinguid ning maakohtul puudus alus asuda seisukohale, et tasaarvestus ei ole kehtiv.
9.Hageja tugines maakohtus veel sellele, et isegi juhul, kui K.V. l oli õigus esindaja OÜ-t Sa & Po Grupp, on nõuete loovutamine tühine, kuna nõuete loovutamine väljub osaühingu igapäevase majandustegevuse raamest ja osaühingu põhikirja p 7.4 järgi oli nõuete loovutamiseks vajalik osanike üldkoosoleku otsus.
Maakohus ei ole hageja nimetatud seisukohta sisuliselt hinnanud ning seetõttu on maakohus ennatlikult leidnud, et kostjate tasaarvestuse vastuväide ei ole kehtiv. Ringkonnakohus leiab, et ainuüksi sellest, et OÜ Sa & Po Grupp põhitegevusalaks oli kaubavedu maanteel, ei tulene see, et osaühingule kuuluva kahju hüvitamise nõude loovutamine ei oleks käsitletav osaühingu igapäevase majandustegevusena. Ringkonnakohus leiab, et osaühingule tekitatud kahju vähendamise eesmärgil nõude loovutamine võib olla hõlmatud osaühingu igapäevase majandustegevusega. Selleks tuleb aga selgitada muu hulgas välja, kas kostjad omandasid nõude hageja vastu tasu eest või tasuta. Nõude loovutamise teadetest seda ei nähtu ning seda asjaolu ei ole maakohus menetlusosalistega arutanud. Ringkonnakohtu arvates on maakohus tasaarvestuse vastuväite lahendamisel oluliselt rikkunud selgitamiskohustust, kuna ei ole selgitanud välja, kas nõuete loovutamised on tehtud osaühingu igapäevase majandustegevuse raames. Juhul, kui nõuete loovutamised ei ole käsitletavad osaühingu igapäevase majandustegevusena, tuleb võtta seisukoht, kas nõuete loovutamised võivad olla tühised ÄS § 181 lg 3 alusel. Asja materjalidest nähtuvalt ei olnud kostjad nõuete omandamise ajal osaühingu juhatuse liikmed. Kui nõuete loovutamised olid kehtivad, peab maakohus asja uuel läbivaatamisel lahendama sisuliselt kostjate tasaarvestuse vastuväite, s.o selle, kas kostjatel on rahaline nõue hageja vastu, mida hageja nõudega tasaarvestada. Ülaltoodud põhjendustel saadab ringkonnakohus TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel asja maakohtule uueks läbivaatamiseks tasaarvestuse vastuväite lahendamise osas ja menetluskulude jaotuse osas. Asja uuel läbivaatamisel peab maakohus andma pooltele võimaluse esitada omapoolseid tõendeid ja seisukohti seonduvalt tasaarvestuse vastuväite lahendamisega.
10.Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, millega hagi rahuldati, lõpetati hageja ja kostjate ühisomand kinnistutele M. ja X, jäeti kinnistud kostjate ühisomandisse ning mõisteti kostjatelt hageja kasuks solidaarselt välja hüvitis ühisomandi kaotamise eest 12 656,25 eurot. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt vaidlevad pooled üksnes selle üle, kas kostjatel on nõue hageja vastu, mida tasaarvestada hageja nõudega nende vastu ehk tasaarvestuse lubatavuse üle. TsMS § 450 lg 2 kohaselt kui kohus rahuldab osaotsusega hagi, millele on esitatud vastuhagi või vastuväide haginõude tasaarvestamiseks, märgib kohus otsuse resolutsiooni, et otsus võidakse tühistada või muuta tasaarvestuse vastuhagi või vastuväite lahendamisel (reservatsioon). Hageja on põhjendatult ja kooskõlas Riigikohtu praktikaga (vt Riigikohtu 25.05.2016 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-29-16, p 16) märkinud, et kuivõrd põhinõue on õigesti lahendatud, oleks ebamõistlik tühistada kohtuotsus tervikuna põhjusel, et tasaarvestuse vastuväide on lahendatud vääralt. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et praeguses olukorras (s.o põhinõue on õigesti lahendatud) on põhjendatud ja mõistlik teha põhinõude osas TsMS § 450 lg 2 järgi tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsus. TsMS § 450 lg 4 kohaselt, kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul jäetakse edasises menetluses hagi tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. Ringkonnakohus märgib, et vastavalt TsMS § 450 lg-le 5 peab hageja hüvitama kostjatele otsuse sundtäitmise või sundtäitmise ärahoidmiseks tarvitusele võetud abinõudega tekitatud kahju, kui edasises menetluses jäetaks ehagi tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest täielikult või
osaliselt rahuldamata ja kohus tühistab seetõttu ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda.
11.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 järgi maakohtu otsustada.
/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson
/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.