Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
19. november 2020, Tartu
Tsiviilasja number
2-16-2273
Tsiviilasi
A.A. hagi B.B., C.C., D.D. ja E.E. vastu pärandvara osa jagamiseks 0 eurot/ 3500 eurot
Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu 17. juuni 2020 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
A.A. apellatsioonkaebus ja B.B., C.C., D.D. ja E.E. apellatsioonkaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus Apellant/vastustaja: A.A. (hageja), ik XXXXXXXXXXX; esindaja vandeadvokaat Margus Lentsius
Menetlusosalised ja nende esindajad
Vastustajad/apellandid (kostjad): B.B. (ik XXXXXXXXXXX), C.C. (ik XXXXXXXXXXX), D.D. (ik XXXXXXXXXXX) ja E.E. (ik XXXXXXXXXXX); esindaja vandeadvokaat Kalle-Kaspar Sepper
RESOLUTSIOON
1.Jätta Viru Maakohtu 17. juuni 2020 otsus muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.
3.Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Edasikaebamise kord
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
1.A.A. (hageja) esitas 11.02.2016 hagi B.B., C.C., D.D. ja E.E. (kostjad) vastu pärandvara osa jagamiseks, paludes lõpetada X kinnistu (registriosa nr X) ja X kinnistu (registriosa nr X) ühisomand selliselt, et kinnisasjad jäävad kostjate ühisomandisse, ning mõista kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja hüvitis kinnisasjade ühise omandi kaotamise eest vastavalt eksperdi tuvastatule ehk summas 3/16 pärandvara hulka kuuluvate kinnisasjade väärtusest. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostjad F.F. pärijad. Pärimismenetluse tulemusena on pärijate ühisomandis nimetatud kaks kinnisasja. Hageja tegi kostjatele 27.01.2016 ettepaneku ühisomand lõpetada, millest kostjad 03.02.2016 keeldusid. Pärimistunnistuselt nähtuvalt on hageja osa pärandvaras 3/16. Hageja leidis, et kostjate tasaarvestus ei ole lubatav. Kostjad esitasid tasaarvestusavaldused 24.08.2016, mil hagejal ei olnud kostjate vastu rahalist nõuet. Kostjate tasaarvestused on minetanud oma aktuaalsuse, sest hageja nõue, mida soovitakse tasaarvestada, on täidetud.
2.Kostjad tunnistasid 11.04.2016 vastuses hagi osas, mis puudutas kinnisasjade ühisomandi lõpetamist ja ühisomandi lõpetamise viisi. Kostjad vaidlesid vastu nõudele mõista kostjatelt hageja kasuks välja hüvitis. Kostjad märkisid, et neil on hageja vastu kahjunõue, mille kostjad tasaarvestavad menetlusliku tasaarvestusavaldusega koheselt, kui ekspert on välja selgitanud hageja hüvitisenõude suuruse. 29.08.2016 taotluses teatasid kostjad, et OÜ Sa & Po Grupp loovutas talle kuuluvast vähemalt 58 282 euro suurusest kahju hüvitamise nõudest hageja vastu kostjatele igaühele 3164,10 euro suuruse nõude. Loovutatud nõue tuleneb 42 600 euro suurusest sõidukite Scania (264MKS), hakkeveo käru KNAPEN (752YHN) ja ATV koos lisaseadmetega kaotsiminekust tulenevast kahjunõudest. Kostjad tasaarvestasid 29.08.2016 kohtule esitatud tasaarvestusavaldustega neile loovutatud nõuded (kokku summas 12 656,40 eurot) hageja nõudega kostjate vastu.
3.Viru Maakohus rahuldas 17. jaanuari 2017 otsusega hagi ning lõpetas A.A. ning B.B., C.C., D.D. ja E.E. ühisomandi X ja X kinnistutele selliselt, et mõlemad kinnisasjad jäävad kostjate ühisomandisse. Maakohus mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja pärandvarasse kuuluvate kinnistute ühisomandi kaotamise eest hüvitise summas 12 656,25 eurot.
4.Tartu Ringkonnakohus tühistas 16. oktoobri 2017 otsusega Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsuse tasaarvestuse vastuväite lahendamise ja menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus märkis, et tegemist on tasaarvestuse reservatsiooniga osaotsusega, millega hagi rahuldati. Ringkonnakohus märkis, et asja uuel läbivaatamisel peab maakohus andma pooltele võimaluse esitada tõendeid ja seisukohti tasaarvestuse vastuväite kohta.
5.Viru Maakohtu 08.04.2019 määrusega peatati menetlus kuni tsiviilasjas nr 2-16-6563 tehtava lõpplahendi jõustumiseni. 08.01.2020 määrusega jätkati menetlust. Tsiviilasjas nr 2-16-6563 12.07.2019 tehtud Tartu Ringkonnakohtu otsusega mõisteti A.A.lt OÜ Sa & Po Grupp kasuks välja 56 292 eurot (sh kahjuhüvitis 39 900 eurot, kasutuseeliseid 5 390 eurot ja viivis 11 002 eurot) ning viivis põhinõudelt 39 900 eurolt alates 13.07.2019 kuni põhinõude tasumiseni.
MAAKOHTU OTSUS
6.Viru Maakohus jättis 17. juuni 2020 otsusega rahuldamata kostjate tasaarvestuse vastuväite ja vähendamata 17.01.2017 kohtuotsusega kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõistetud hüvitise. Menetluskulud jäeti kostjate kanda ja kostjatelt mõisteti solidaarselt välja menetluskulud 4162,88 eurot ja viivis menetluskuludelt. OÜ Sa & Po Grupp volitas G.G.-d 15.05.2013 antud tähtajatu volikirjaga sõlmima lepinguid, pidama läbirääkimisi ja esindama OÜ Sa & Po Grupp kõikide toimingute tegemisel. Tartu Ringkonnakohus asus 16.10.2017 otsuses seisukohale, et G.G.-l oli 24.08.2016 volitus esindada OÜ Sa & Po Grupp ja sõlmida nõude loovutamise lepinguid ning maakohtul puudus alus asuda seisukohale, et tasaarvestus ei ole kehtiv. 24.08.2016 nõude loovutamise teadete kohaselt loovutas OÜ Sa & Po Grupp igale kostjale (kostjad I-IV) nõude suurusega 3 164,10 eurot (kokku 12 656,40 eurot) hageja vastu. ÄS § 183 lg 3 kohaselt osaühingu ja juhatuse liikme vahel tehtud tehing on tühine, kui tehinguga ei nõustunud osanikud või nõukogu. See ei kehti tehingu suhtes, mis tehakse osaühingu igapäevases majandustegevuses kauba või teenuse turuhinna alusel. Kostjatele tehtud loovutused ei kuulu nende tehingute hulka, millised OÜ Sa & Po Grupp põhikirja kohaselt osanike kohustuslikku otsustamist vajavad. See, et OÜ Sa & Po Grupp põhitegevusalaks oli kaubavedu maanteel, maastiku hooldus ja korrashoid, ehitusgeoloogilised ja –geodeetilised uurimistööd; puidu ja puidu esmatöötlustoodete hulgimüük ja muud eriehitustööd, ei tähenda seda, et OÜ-l Sa & Po Grupp oli ilma osanike otsuseta keelatud kostjatele kahju hüvitamise nõude loovutada. Pealegi ei ole äriühing nõudeõigust kostjatele tasuta loovutanud. OÜ Sa & Po Grupp juhatuse asendusliige H.H. on kinnitanud hagejale, et nõuded loovutati kostjatele tasu eest summas 50% loovutatud nõudest (III kd, tl 165). Seega on tuvastanud, et OÜ Sa & Po Grupp põhikiri ei näinud ette kõikide tehingute tegemiseks osanike otsust, mistõttu ei ole kostjatele tehtud nõuete loovutustehingud tühised. Väärad on hageja seisukohad, et kaasomandi jagamisel kohustusega hüvitada teisele poolele tema osa väärtus, tekib vastastikune kohustus üksnes kohtulahendi jõustumisel ning et ühisega kaasomanikul ei ole hüvitisnõuet enne kui kohus on kohtuotsusega ühis- või kaasomandi lõpetanud. Hageja viidatud Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-168-05 p-s 14 väljendanud seisukoht, et kaasomandi lõpetamisel viisil, kus ühele poolele jääb kaasomandi ainuomand koos
kohustusega hüvitada teisele poolele tema osa väärtus, tekib vastastikune kohustus, ei välista nõude loovutamisest tuleneva kohustuse tekkimist enne kaasaomandi lõpetamist. Maakohus leidis, et kostjate tasaarvestusnõuded ei sõltunud poolte ühisomandi lõpetamise kohta 17.01.2017 tehtud Viru Maakohtu kohtuotsuse jõustumisest ega Tartu Ringkonnakohtu 21.04.2017 kohtumäärusest, millega tunnistati maakohtu otsus ühisomandi lõpetamise osas viivitamata täidetavaks. Käesolevas tsiviilasjas 21.04.2017 tehtud Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega rahuldati hageja A.A. taotlus ja tunnistati tagatise vastu viivitamata täidetavaks Viru Maakohtu 17.01.2017 otsuse resolutsiooni p 3, millega mõisteti kostjatelt I-IV solidaarselt A.A. kasuks välja 12 656.25 eurot. Otsus on täidetud, kuna 13.06.2017 kanti kohtutäituri ametialaselt kontolt sissenõudjale A.A.le 12 656.25 eurot. 14.03.2018 menetlusdokumendis märkisid kostjad, et OÜ Sa & Po Grupp loovutas neile tulevikus tekkiva nõude. Maakohus tuvastas, et tegelikult loovutas OÜ Sa & Po Grupp kostjatele tulevikus tekkiva nõude, mida kostjad enne tsiviilasjas nr 2-16-6563 12.07.2019 tehtud lahendi jõustumist ei saanud tasaarvestada selleks ajaks tasaarvestatava nõude veel mittetekkimise tõttu. Hageja esitas maakohtule maksekorralduse, mis tõendab, et 11.12.2019 kandis A.A. kohtutäitur Raigo Pärsi arveldusarvele selgitusega X (A.A.) 57 083,80 eurot. Hageja tasus tsiviilasjas 216-6563 12.07.2019 tehtud Tartu Ringkonnakohtu otsusega temalt OÜ Sa & Po Grupp kasuks välja mõistetud summa täielikult. Nimetatud asjaolu ei ole menetluses vaidluse all. Sellega on tuvastatud, et menetluses oli kostjatel tekkinud tasaarvestamise nõuded hageja vastu, kuid enam ei ole võimalik kostjate nõudeid hageja nõudega kostjate vastu tasaarvestada. Nõuded, millede tasaarvestamist käesolevas menetluses kostjad taotlevad, on hageja poolt esialgse võlausaldaja OÜ Sa & Po Grupp nõudel täielikult kohtutäiturile tasutud. Sellises olukorras tasaarvestuse lubamisel tekitaks kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendamatu tagasitäitmise ja avaks uue vaidluse hageja ja OÜ Sa & Po Grupp vahel viimaselt A.A. kasuks 12 656,25 eurot väljamõistmise. TsMS § 450 lg 4 sätestab, et kui tasaarvestuse reservatsiooniga tehtud osaotsuse puhul edasises menetluses tasaarvestuse vastuhagi rahuldatakse või tulenevalt tasaarvestuse vastuväitest jäetakse hagi täielikult või osaliselt rahuldamata, tühistab kohus ühtlasi reservatsiooniga otsuse tasaarvestuse ulatuses või muudab seda. Maakohus leiab, et olukorras, kus kostjad on 13.06.2017 hageja nõude summas eurot 12 656,25 täielikult täitnud, puudub asjas alus tasaarvestuse resolutsioonile tuginedes hageja nõude täielikult või osaliselt rahuldamata jätmiseks.
ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
7.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada menetluskulude kindlaksmääramise osas ja teha tühistatud osas uue otsuse, millega määrata hageja menetluskulud kindlaks põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja märkis, et ei vaidlusta ekspertiisikulu (1175 eurot) ega riigilõivu (300 eurot) väljamõistmist. Maakohus rikkus TsMS § 174 lõiget 1 ja § 175 lõiget 1, kui lähtus vaid menetlusdokumentide lehekülgede arvust ning jättis osadele toimingutele kulunud aja lahendis käsitlemata. Lisaks jättis maakohus ebaõigesti välja mõistmata enne 12. detsembrit 2016 kantud menetluskuludelt
arvestatud käibemaksu. Maakohtu otsus ei vasta menetluskulude kindlaksmääramise osas TsMS § 465 lg 2 p-s 8 ette nähtud põhjendamise kohustusele. Hageja on füüsiline isik, kes ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu maha arvestada. Hageja ei vaidlusta, et iseenesest oli see tsiviilasi tavapärase keerukusastmega. Ebaõige on seisukoht, et ühe lehekülje teksti koostamisele kulub 40 minutit.
8.Kostjad esitasid maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles paluvad maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega rahuldada tasaarvestuse vastuväide, ning vähendada Viru Maakohtu 17. jaanuari 2017 otsusega hageja kasuks kinnistute ühisomandi kaotamise eest solidaarselt välja mõistetud summat 12 656,25 euro võrra, jättes selles osas hagi rahuldamata, ning menetluskulud hageja kanda. Alternatiivselt paluvad kostjad saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kuivõrd maakohus on otsuses tuvastanud, et kostjate tasaarvestus on kehtiv, jättis maakohus õigusvastaselt kostjate tasaarvestuse vastuväited rahuldamata. Asjaolu, et hageja tasus Sa & Po Grupp OÜ-le täies ulatuses võlgnevuse, ei anna seaduslikku alust jätta kostjate tasaarvestuse vastuväited rahuldamata ning hageja kasuks väljamõistetud summat vähendamata. Kuna kostjatele loovutati kehtiv nõue, ei olnud kohtul alust VÕS § 192 lõike 2 järgi nõuet vähendamata jätta. Maakohus ei arvestanud, et VÕS § 192 lõike 2 alusel lõpevad tasaarvestuse poolte nõuded kattuvas ulatuses ajast, mil neid võis tasaarvestada. Kuna maakohus tegi ebaõige otsuse, on ka menetluskulude jaotus väär.
9.Pooled vaidlesid vastaspoole apellatsioonkaebustele vastu.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb TsMS § 657 lg 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebused rahuldamata.
11.Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha kostjate apellatsioonkaebuse (I) ja teiseks hageja apellatsioonkaebuse (II) osas ning viimasena määrab menetluskulud kindlaks (III). I
12.Kostjad vaidlustasid maakohtu otsuse resolutsiooni ja põhjendused osas, milles maakohus jättis tasaarvestuse vastuväitega arvestamata. Ringkonnakohus lähtub maakohtu poolt tuvastatud asjaoludest, et nõude loovutamine kostjatele oli kehtiv ja hagejale teatati 24.08.2016 nõude osalisest loovutamistest, kuna menetlusosalised ei ole selles osas maakohtus tuvastatud asjaolusid vaidlustanud.
13.Asja lahendamisel omavad tähtsust järgmised toimikus kajastatud faktilised asjaolud: - A.A. esitas 11. 02.2016 hagi pärandvara osa jagamiseks (käesolev tsiviilasi nr 2-16-2273) kostjate B.B., C.C., D.D. ja E.E. vastu (esindaja K.-K. Sepper); - OÜ Sa & Po Grupp (esindaja K.-K. Sepper) esitas 25.04.2016 hagi A.A. vastu (tsiviilasi nr 216-6563) 59 000 euro väljamõistmiseks;
- kostjad B.B., C.C., D.D. ja E.E. esitasid 24.08.2016 hagejale käesolevas tsiviilasjas esitatud hüvituse nõudele tasaarvestuse avalduse ja teavitasid hagejat, et OÜ Sa & Po Grupp loovutas igale kostjale 3 164,10 euro suuruse osa nõudest, mille osas on pooleli menetlus (tsiviilasi nr 216-6563); - 17.01.2017 otsusega rahuldati osaotsusega käesolevas asjas A.A. hagi ja mõisteti kostjatelt B.B.-lt, C.C.-lt, D.D.-lt ja E.E.-lt solidaarselt hageja kasuks välja 12 656,25 eurot. Nimetatud osas tunnistati otsus viivitamatult täidetavaks ja kostjad on otsuse täitnud; - menetlus jätkus kostjate B.B., C.C., D.D. ja E.E. tasaarvestuse vastuväite osas; - 02.10. 2019 jõustus tsiviilasjas nr 2-16-6563 otsus, millega mõisteti A.A.-lt OÜ Sa & Po Grupp kasuks välja kahjuhüvitis. A.A. täitis kohtuotsuse ja tasus 11.12.2019 kohtutäituri ametialasele arvele tsiviilasjas nr 2-16-6563 välja mõistetud 57 083.80 eurot.
14.Eeltoodust tuleneb, et OÜ Sa & Po Grupp esitas teises tsiviilasjas A.A. vastu hagi nõudega, mille ta osaliselt menetluse käigus loovutas kostjatele B.B.-le, C.C.-le, D.D.-le ja E.E.-le ning kostjad tegid loovutatud nõudele viidates käesolevas asjas tasaarvestuse avaldused. OÜ Sa & Po Grupp ei pidanud vajalikuks tsiviilasjas nr 2-16-6563 kohtule teatada, et hageja on osa nõudest loovutanud. TsMS § 210 lg 1 kohaselt hagi esitamine ja menetlemine ei puuduta poole õigust võõrandada vaidlusalune ese või loovutada vaidlusalune nõue. TsMS § 210 lg 4 kohaselt, kui eseme võõrandab hageja ja asjas tehtav otsus ei kehtiks TsMS § 460 kohaselt õigusjärglase suhtes, võib kostja esitada hagejale vastuväite, et hageja on nõudeõiguse kaotanud. Ringkonnakohus märgib, et kuna OÜ-d Sa & Po Grupp ja käesoleva menetluse kostjaid esindas sama vandeadvokaat ning mõlemas tsiviilasjas viidati nõude loovutamisele ning asjaolule, et kostjad on OÜ Sa & Po Grupp eriõigusjärglased, siis TsMS § 460 lg 1 järgi kehtib tsiviilasjas nr 2-16-6563 tehtud otsus ka käesoleva menetluse kostjate kohta. Kostjatel oli õigus tsiviilasjas nr 2-16-6563 jõustunud kohtulahendi alusel nõuda endale täitmist loovutatud nõuete ulatuses. Hageja esitas maksekorralduse, millest nähtub, et tsiviilasjas nr 2-16-6563 jõustunud otsuse alusel esitas täitmisnõude kohtutäituri kaudu OÜ Sa & Po Grupp. Asjas puudub vaidlus, et B.B., C.C., D.D. ja E.E. täitmisnõuet nendele loovutatud nõuete täitmiseks ei esitanud.
15.Ringkonnakohus märgib, et käesoleva menetluse kostjatel oli õigus OÜ Sa & Po Grupp õigusjärglastena saada nendele loovutatud nõuete osas täitemenetluses saadud tulem endale. TMS § 18 lg 1 sätestab, et kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud. TMS § 18 lg 12 järgi õigus sissenõudja õigusjärglastena ühineda algatatud täitemenetlusega. Menetluslikult ei ole millegagi põhjendatud olukord, kus kahes paralleelses menetluses samale nõudele (osaliselt) tuginetakse nii õiguseelneja (nõude loovutaja) kui õigusjärglase (loovutuse saaja) poolt ning isegi asjaolu, et ühes menetluses õiguseelneja nõue rahuldati, ei takistanud sama nõudele tuginemiset õigusjärglase poolt käesolevas menetluses.
16.Ringkonnakohus leiab, et A.A.-l oli õigus täita nõue OÜ-le Sa & Po Grupp ka olukorras, kus teda oli teavitatud nõude loovutamisest B.B.-le, C.C.-le, D.D.-le ja E.E.-le.
Asja materjalide kohaselt ei pidanud hageja tasaarvestuse avaldust kehtivaks. Hageja A.A. tugines alates kostjate poolt tasaarvestusavalduste esitamisest sellele, et tasaarvestus ei ole lubatav, kuna hageja on esitanud OÜ Sa & Po Grupp nõudele oma vastuväited tsiviilasjas nr 2-16-6563. Hageja arvates oli tasaarvestuseks kasutatud nõue vaieldav ja ebaselge. VÕS § 200 lg 4 kohaselt ei saa tasaarvestav pool tasaarvestada nõuet, millele teine pool saab esitada vastuväiteid. TsMS 450 lg 1 kohaselt, kui ühte menetlusse on ühendatud mitu omavahel seotud iseseisvat nõuet või kui ühes hagis esitatud mitmest nõudest on üks nõue või osa ühest nõudest või esitatud vastuhagi puhul üksnes hagi või vastuhagi lõplikuks otsustamiseks valmis, võib kohus teha neist igaühe kohta eraldi otsuse, kui see kiirendab asja läbivaatamist. Lahendamata nõuete osas jätkab kohus menetlust. Ringkonnakohus märgib, et käesolevas asjas vaieldi läbi mitme kohtuastme selle üle, kas OÜ Sa & Po Grupp nõude loovutamine on kehtiv ja kas kostjad said nõuded tasaarvestada. Kohus tegi esmalt reservatsiooniga osaotsuse hageja nõude osas ja jätkas menetlust ebaselge vastunõude (nõude loovutuse ja tasaarvestuse avalduse) üle. Tasaarvestuse juures piirduti selles menetluses üksnes nõude loovutamise kehtivuse kontrolliga, seejärel peatati menetlus, et oodata ära teise menetluse (tsiviilasjas nr 2-16-6563) tulemus, millest pidi selguma, kas loovutatud nõuetel on ka rahaline väärtus. Ringkonnakohtu arvates esitas hageja kostjate tasaarvestusavaldusele vastuväited ja enne nende lahendamist selles menetluses jõustus tasaarvestuses kasutatud nõude osas teises menetluses kohtuotsus. A.A. ei pidanud eeltoodut arvestades keelduma nr 2-16-6563 jõustunud kohtulahendi täitmisest täies ulatuses OÜ-le Sa & Po Grupp ja selle täitmisega tuleb kohustus lugeda täitmisega lõppenuks. II
17.Ringkonnakohus leiab, et hageja apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine on maakohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda juhul, kui maakohus on diskretsiooni piire ületanud. Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks hageja taotlust muuta menetluskulude suurust osas, milles maakohus määras kuni 12.12.2016 hageja kantud menetluskulude hüvituseks 2 478.08 eurot. Hageja ei vaidlustanud 17.01.2017 Viru Maakohtu otsust, millega määrati tema menetluskulude suuruseks 2 478.08 eurot. Kui hageja leidis, et menetluskulude suurus on ebaõigesti määratud, siis oleks ta pidanud kohtuotsust selles osas vaidlustama. Ringkonnakohus tühistas maakohtu 17.01.2017 otsuse kostjate tasaarvestuse osas ja sellest tulenevalt märkis, et uuel läbivaatamisel tuleb sõltuvalt läbivaatamise tulemustest jaotada ka menetluskulud, kuid sellest ei saa tuletada menetluskulude rahalise suuruse ebaõigsust.
18.Pärast 12.12.2016 kantud kulude kindlaksmääramise osas on hageja üldistavalt osundanud, et tal on maakohtule samad etteheited. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole samadele kriteeriumitele, st lehekülgede arvule, tuginenud. Maakohus on loetlenud hageja poolt tehtud toimingud ja märkinud, kui palju kohtu arvates kulus toimingute tegemiseks aega. Maakohus vähendas hageja esindaja poolt märgitud toimingutele kulunud aega ja pidas vajalikuks ja põhjendatuks 10,8 tundi. Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldusega. Menetluskulude kandmine hageja poolt taotletud mahus ei olnud TsMS § 175 lg 1 alusel vajalik ega põhjendatud. Ebavajalik oli näiteks toimikuga tutvumine ca 10 tunni ulatuses, pärast üle aasta
kestnud menetlust. Põhjendatud ei olnud ka ca 7 tunni ulatuses erinevatele korduvate ja formaalse sisuga dokumentide koostamine. Ringkonnakohus märgib, et hageja esindaja on õigusalaste teadmistega vandeadvokaat ning pärast seda, kui ringkonnakohus saatis tasaarvestuse osas antud juhistega asja osaliselt uueks läbivaatamiseks, olid pooled faktilised asjaolud esitanud ning õiguslik vaidlus taandus kitsale küsimuste ringile, seega esindaja ajakulu ei olnud sellises mahus põhjendatud ega vajalik. III
19.Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebused rahuldamata ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel menetlusosaliste endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.