lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-115123/21

Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 29.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-115123/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kindlustuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
29.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
850
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
ERGO Insurance SE10017013(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Rõuk

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 29. septembril 2017 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-16-115123

Kohtuasi

Ergo Insurance väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

927,60 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: Ergo Insurance SE (registrikood 10017013, A.H. Tammsaare tee 47 12918 Tallinn), volitatud esindaja Mirjam xxxx

SE

hagi

Xxxxvastu

liikluskahju

Kostja: Xxxx(isikukood xxxx, xxxx), lepinguline esindaja Ivo Kaurit Menetluse liik

Kohtuistung 11. septembril 2017

Resolutsioon

1.Ergo Insurance SE hagi Xxxxvastu kahju hüvitamiseks rahuldada
2.Välja mõista Xxxx 927,60 (üheksasada kakskümmend seitse eurot ja 60 senti) Ergo Insurance SE kasuks

Menetluskulude jaotus

1.Menetluskulud jätta Xxxx kanda
2.Välja mõista Xxxx menetluskulu 175 (ükssada seitsekümmend viis eurot) Ergo Insurance SE kasuks

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtuotsusele ei saa esitada apellatsioonkaebust, väljaarvatud TsMS § 637 lg 21 sätestatud alustel

Hagiavalduse asjaolud

1.Hagiavalduse kohaselt toimus 01.01.2016 Tuisu 18, Tallinnas liiklusõnnetus, kus kostja juhtides sõidukit Mercedes-Benz E 270 CDI T reg. märgiga xxxx (edaspidi MB), põhjustas liiklusõnnetuse sõites otsa sõidukitele Honda Civic reg märgiga xxxx (edaspidi Honda) ja Audi A4 reg märgiga xxxx (edaspidi Audi). Kostja põhjustas varalise kahju sõidukite Honda ja Audi omanikele. Liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja narkojoobes.
2.Sõiduki MB suhtes oli sõlmitud liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustuse leping nr xxxx ERGO Insurance SE-s. Hageja poolt on hüvitatud sõidukikahju kogusummas 927,60 eurot. Hageja on liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 53 lg 1 p 4 alusel kostjale esitanud sõidukikahjude tagasinõude, mida kostja pole tasunud. Lähtudes asjaolust, et hageja on kostjale esitanud tagasinõude, mida kostja pole siiani tasunud, on kostja rikkunud omapoolset kohustust tasuda liikluskahju. Esitatud hagis palub hageja kostjalt välja mõista liikluskahju summas 927,60 eurot ja menetluskulu, riigilõivu 175,00 eurot. Kostja vastuväited
3.Kostja märgib kohtule esitatud vastuses, et on põhimõtteliselt hagi rahuldamisega nõus, kuid jääb oma kompromissi pakkumise juurde, et ta saaks võlgnevuse ära maksta maksegraafiku alusel, kuna on just vanglast vabanenud ning sellise summa kohene maksmine käiks talle üle jõu. Samuti märgib kostja, et ta peab enda suhtes ka ülekohtuseks, et hageja on pöördunud tema vastu kohtusse. Ajaks, mil ta sai teada enda vastu olemasolevast tsiviilnõudest, oli talle juba teada, et ta peab minema kinnipidamisasutusse karistust ära kandma. Ta teavitas sellest ka hagejat, ent sellele vaatamata pöördus hageja avaldusega kohtusse. Kostja peab nimetatud tegevust hageja poolt pahatahtlikuks ja palub endalt hagi rahuldava otsusega hageja menetluskulusid mitte välja mõista. Kostjale tekitab segadust hagiavalduse punktis 3 (riigilõiv) esimene lõik, milles viidatakse justkui võlgneks kostja hagejale märksa suurema summa, kui hagiavalduse pealkirjas ja resolutsioonis nimetatud. Kohtuotsuse põhjendused
4.Pooltel ei ole vaidlust, et 01.01.2016 toimus xxxx, Tallinnas liiklusõnnetus, kus kostja, juhtides sõidukit MB põhjustas liiklusõnnetuse sõites otsa sõidukitele Honda ja Audi ning tekitas sõidukite Honda ja Audi omanikele varalise kahju, et liiklusõnnetuse toimumise hetkel oli kostja narkojoobes, et sõiduki MB suhtes oli sõlmitud liiklusõnnetuse toimumise hetkel liikluskindlustuse leping nr XXXX ERGO Insurance SE-s, et hageja poolt on hüvitatud sõidukikahju kogusummas 927,60 eurot, et hageja on kostjale esitanud sõidukikahjude tagasinõude, mida kostja pole tasunud.
5.Pooltel on vaidlus selles, kas hageja pöördus kohtusse õigustatult, kuivõrd kostja oli nõus kompromissi sõlmimisega.
6.LKindlS § 24 kohaselt hüvitab kindlustusandja kindlustatud isiku asemel kahjustatud isikule kindlustusjuhtumi tagajärjel tekitatud kahju üksnes käesolevas seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Vastavalt LKindlS § 53 lg 1 p 4 järgi on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue sõidukijuhi vastu, kui sõidukijuht juhtis sõidukit joobeseisundis või liiklusseaduse § 69 lõikes 3 nimetatud seisundis või tarbis alkoholi, narkootilist või psühhotroopset ainet vahetult pärast kindlustusjuhtumi toimumist.
7.Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 186 p 1 järgi lõpeb võlasuhe ainult kohase täitmisega. Kohustus loetakse kohaselt täidetuks, kui see on täidetud täitmise vastuvõtmiseks õigustatud isikule. Liikluskindlustuse lepingust nr XXXX tulenevalt on õigustatud isikuks ERGO Insurance SE. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine

või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 järgi, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 on sätestatud, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

8.Kostja ei ole hagejale hüvitatud liikluskahju eest tasunud vaatamata hageja korduvatele nõuetele (lk 49-51) ega ka hageja 24.05.2016 edastatud kokkuleppes märgitud maksegraafikule (lk 110), mistõttu on kostja omapoolseid kohustusi rikkunud. Seega oli hageja õigustatud esitama hagi kohtusse liikluskahju 927,60 euro väljamõistmiseks KindlS § 53 lg 1 p 4, VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 108 lg 1 järgi. Kuivõrd kohtumenetluses ei nõustunud hageja kostja poolt varasema kokkuleppe eiramise tõttu enam uut kokkulepet kohtuvaidluse lahendamiseks kostjaga sõlmima, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista liikluskahju summas 927,60 eurot. Menetluskulude jaotus
9.TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kohus rahuldas hagi täielikult, siis tuleb jätta menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.
10.TsMS § 138 lg 2 kohaselt on kohtukuluks riigilõiv. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 ja 2 ning riigilõivuseaduse Lisale 1, mille kohaselt on tsiviilasja esitamisel, mille hind on kuni 1000 eurot tasumisele kuuluv summa 175 eurot, tuleb menetluskulu riigilõiv 175 eurot, kostjalt hageja kasuks välja mõista. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja