Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

Määruse ärakiri kätte toimetada hagejale ja kostjale (volitatud esindajale).

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused. Kostja O K volitatud esindaja M A r esitas 27.03.2008 ts.asjas nr. 2-06-38560 TsMS § 409 lg 1, 422 tulenevalt kohtule taotluse hageja U E `i poolt kohtuistungile 27.03.2008 mitteilmumise tõttu hagi läbivaatamata jätmiseks. Asja menetluse käik 18.12.2006 esitas U E Harju Maakohtule hagi O K vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõudes alusetu rikastumise sätete alusel. Vastavalt kostja elukohale – Tapa linn, Linda 11 A - edastas Harju Maakohus oma määrusega 27.02.2007 hagi kohtualluvuse korras läbivaatamiseks Viru Maakohtule. Määrus jõustus 23.03.2007. 10.04.2007 korraldava määrusega võttis Viru Maakohus (Rakvere kohtumajas) hagi menetlusse ning väljastas hagimaterjali kostjale tutvumiseks ja kirjaliku vastuse esitamiseks. 04.05.2007 saabus kostjalt kirjalik vastus, milles kostja hagi ei tunnista. Kostja on vaidluse jätkumisel soovinud hagi läbivaatamist kohtuistungil. Kostja vastus väljastati hagejale tutvumiseks ning ühtlasi kohustati hagejat esitama TsMS § 396 tulenevalt kostja vastuse suhtes kirjalik arvamus. Kostja vastus on hageja poolt kätte saadud juba 14.05.2007, kuid kirjalikku arvamust ei ole esitatud. Telefoni teel on hageja avaldanud, et võtab kostjaga ühendust ning seejärel otsutab hagi edasise menetlemise vajaduse. Hagejalt edasise teabe puudumise tõttu määras kohus korraldava määrusega 29.02.2008 asja läbivaatamiseks kohtuistungil 27.03.2008, algusega kell 13.00 Rakvere kohtumajas aadressil: Võidu 2, Rakveres. Hageja on oma elukoha aadressil - Sõpruse pst 250-2, Tallinnas - kohtukutse kätte saanud 10.03.2008. 27.03.2008 edastati kohtule kohtu kantselei aadressil 26.03.2008 väljaspool tööaega (kell 20.27) e-kirjaga hagejalt U E ilt saabunud taotlus TsMS § 422 lg 1 ja 2 alusel kohtuistungi edasi lükkamiseks, kuna „teist päeva möllav lumesadu ja tuisk on katkestanud ning häirib liiklust“, samuti „lubab ilmateade lumesaju ja tuisu jätkumist“. Hageja leiab, et „ei ole mingit garantiid, et turvaliselt ja õigeaegselt kohtistungi alguseks kohale jõuda on võimalik“. Enne kohtuistungi algust taotluses märgitud asjaolude täpsustamiseks hagejaga tema poolt märgitud kontakttelefonil ( 5046164) ühendust ei saadud. 27.03.2008 kohtuistungile hageja ei ilmunud. Kostja volitatud esindaja taotleb hagi läbi vaatamata jätmist, kuna hageja ei ole esitanud kohtuistungilt puudumiseks mõjuvat põhjust: istungipäeva hommikul olid teeolud Tallinnast Rakveresse jõudmiseks rahuldavad. Kostja esindaja sõitis samuti Tallinnast ning püüdis ka enne väljasõitu hagejaga telefoni teel veel ühendust võtta, kuid hageja telefon ei vastanud.

Kohtu otsustuse alused ja õiguslik põhjendus

Kohus leiab, et kostja volitatud esindaja taotlus hagi läbi vaatamata jätmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Hageja poolt 26.08.2008 õhtul edastatud taotluses märgitud asjaolusid ei saa kohus lugeda 28.03.2008 kella 13.00-ks kohtusse ilmumata jätmisel mõjuvateks põhjusteks. Hageja väited 27.03.2008 kohtuistungile õigeaegset kohalejõudmist takistavate liiklusolude kohta ei ole tõendatud. Taotluses esinev viide „mõnedes linnades (Tartus) arutusel olnud eriolukorra sisseviimise kohta“, ei ole asjakohane, kuna hageja elukohaks on Tallinna linn ning enda mujal viibimisest ei ole hageja teatanud. Tallinn-Rakvere trassil ei ole aga liikluskatkestust esinenud. Kohtuistungi alguseks õigeaegselt kohale saabunud ning samuti Tallinnast sõitu alustanud kostja esindaja seletusel olid teeolud 27.03.2008 hommikul rahuldavad. TsMS § 409 lg 1 p 1 kohaselt, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel p 1) jätab hagi läbi vaatamata; p 2) teeb hagi õigeksvõtul põhineva otsuse, kui kostja võtab hagi õigeks; p 3) lahendab asja sisuliselt; 4) lükkab asja arutamise edasi. TsMS §-is 409 toodud hageja kohtuistungile ilmumata jätmise õiguslikud tagajärjed on hagejale väljastatud kohtukutsel teatavaks tehtud. Asja edasilükkamine ei oleks ka hageja eelnevat käitumist arvestades põhjendatud, kuna hageja ei ole käesoleva ajani kostja põhistatud vastuväidete suhtes TsMS § 396 kohaselt arvamust esitanud. Kohus leiab ka, et TsMS § 412 lg 1 sätestatud hagi läbivaatamata jätmise piiranguid ei esine: hageja ei taotle asja läbivaatamist kirjalikus menetluses ega tema osavõtuta, kohtukutsete väljastamisel on järgitud selleks sätestatud nõudeid, kohtusse ilmumata jätmiseks hageja poolt nimetatud põhjust ei pea kohus TsMS § 422 tulenevaks mõjuvaks põhjuseks (TsMS § 412 lg 1 p 1-3); samuti ei ole kostja hagi tunnistanud ega esita ka taotlust asja sisuliseks arutamiseks hageja osavõtuta (TsMS § 412 lg 1 p 4 - 5). TsMS § 425 lg 1 kohaselt kohus jätab hagi läbi vaatamata määrusega. TsMS § 412 lg 3 ja 4 tulenevalt võib hageja taotleda 14 päeva jooksul hagi läbivaatamata jätmise määruse kättetoimetamisest alates samas kohtus menetluse taastamist. TsMS § 426 lg 1 kohaselt loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle uuesti kohtusse. TsMS § 427 kohaselt maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse. Kohus juhindus eeltoodust ja kohaldas TsMS § 409 g 1 p 1; 422 lg ; 425; 427; 661 sätestatut. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 19. mail 2008.a Nooremreferent

/allkiri/

I.Külavee I.Golubev I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.