lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-26-10922/13

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-26-10922/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
817
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Hele Kaldma, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

22. oktoober 2026, Tartu

Tsiviilasja number

2-26-10922

Tsiviilasi

A.A.a kaebus kohtutäituri otsuse peale täiteasjas nr 084/2026/756

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 11. juuni 2026 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.A.a määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja:

XXXXXXXXXXXX)

A.A.

(isikukood

Vastustaja: kohtutäitur Oksana Kutšmei

RESOLUTSIOON

1.Jätta asja materjalide juurde võtmata A.A.a määruskaebuse lisadena esitatud dokumendid.
2.Jätta Tartu Maakohtu 11. juuni 2026 määrus muutmata ja A.A.a määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud A.A.a kanda.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole Riigikohtule edasikaevatav (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lg 3 kolmas lause).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 08.10.20262-24-10559/61Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.10.20262-24-12051/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 01.10.20262-25-6256/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.09.20262-26-6741/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 24.09.20262-26-4414/12Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20262-26-12908/10
1.Kohtutäitur Oksana Kutšmei menetluses on täiteasi nr 084/2026/756, milles A.A.a (võlgnik) suhtes on B2 Impact OÜ (sissenõudja) avalduse alusel täitmisel Pärnu Maakohtu 27. jaanuari 2025 määrus tsiviilasjas nr 2-24-146800. Sundtäitmisele kuulub sissenõudja rahaline nõue 1868,65 eurot. Lisaks nõutakse võlgnikult täitemenetluse kulusid 489,80 eurot.
2.Võlgnik esitas 9. aprillil 2026 kohtutäiturile kaebuse, milles taotles töövõimetoetuse arestimise tühistamist, töötasu arestimise tingimuste muutmist ning enamarestitud summa tagastamist. Töövõimetoetus on tervikuna mittearestitav sissetulek ja sellelt kinni peetud 76,83 eurot tuleb tagastada, võlgniku aprillis välja makstud märtsi töötasust oleks tohtinud arestida 183,84 eurot, seega on 243,05 eurot alusetult kinni peetud.
3.Kohtutäitur vaatas võlgniku kaebuse läbi 21. aprillil 2026 kohtutäituri büroos. Võlgnik teatas, et arutelule ei ilmu ning esitas kirjaliku seisukoha. Kohtutäitur rahuldas 4. mai 2026 otsusega kaebuse osaliselt. Võlgniku aprilli (kohtutäituri otsuse p-s 16 ekslikult märtsi) sissetulek oli 1480,11 eurot, sellest töövõimetoetus 384,15 eurot ja töötasu 1095,96 eurot. TMS § 132 lg 1 2 kohaldamisel on sellest summast lubatud kinni pidada kuni 473 eurot, tegelikult peeti kinni 64,41 eurot rohkem. Kohtutäitur tagastas võlgnikule enamkinnipeetud 64,41 eurot ning jättis kaebuse ülejäänud osas rahuldamata. TMS § 131 lg 2 ja § 132 lg 1 2 kohaldamise lubatavust hinnates viitas kohtutäitur asjaolule, et võlgnikul puudub vara, mille arvel oleks võimalik sissenõudja nõuet rahuldada.
4.Võlgnik esitas 16. mail 2026 Tartu Maakohtule kaebuse kohtutäituri tegevusele, mida täiendas
20.mail 2026. Kaebuses palus võlgnik tuvastada kohtutäituri abi Vladimir Kutšmei 4. mai 2026 otsuse õigustühisus pädevuse puudumise tõttu, alternatiivselt tühistada nimetatud otsus kaebuses esitatud sisuliste argumentide alusel, kohustada kohtutäiturit tagastama täiendavalt mais alusetult kinni peetud 811,35 eurot ja väljastada igakuine tõend täitemenetluse arvestuse kohta. Kohtutäitur vaidles kaebusele 3. juunil 2026 vastu ja palus jätta see rahuldamata.

MAAKOHTU MÄÄRUS

5.Tartu Maakohus jättis 11. juunil 2026 võlgniku kaebuse rahuldamata. Maakohus märkis määruse põhjendustes, et võlgniku kaebus jääb läbi vaatamata osas, milles võlgnik ei esitanud kõigepealt kaebust kohtutäiturile (nõuded tagastada täiendavalt 811,35 eurot, tunnistada õigusvastaseks pangakonto arestimine ja kohustada kohtutäiturit väljastama igakuiseid tõendeid).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

6.Võlgnik esitas 25. juunil 2026 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus kaebuse rahuldamata jätmise ja menetluskulude osas ning saata asi maakohtule uueks läbivaatamiseks, alternatiivselt lahendada asi ringkonnakohtus ja rahuldada 16. mai 2026 kaebus.
7.Kohtutäitur vaidles võlgniku määruskaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.
8.Maakohus jättis võlgniku määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle 11. augustil 2026 TsMS § 663 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu 11. juuni 2026 määrus muutmata (TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.
10.Ringkonnakohus jätab asja materjalide juurde võtmata määruskaebuse lisadena esitatud dokumendid. Kuigi TsMS § 662 lg 3 kohaselt võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, peavad uued tõendid olema asjakohased TsMS § 238 tähenduses. Praegusel juhul on valdav osa määruskaebuse lisadest dokumendid, mis on asja toimikus juba olemas (maakohtu 11. juuni 2026 määrus (lisa 1), võlgniku 5. juunil 2026 maakohtule esitatud täiendav seisukoht (lisa 2) koos lisadega (lisad 2.1 ja 2.2), kohtutäituri 4. mai 2026 otsus (lisa 3)) ja mille täiendavaks esitamiseks puudub seetõttu vajadus. Ülejäänud tõendid on esitatud menetlusabi taotluse (lisa 4) juurde (lisad 4.1 kuni 4.4) ja ei ole asjakohased, kuna võlgnik on 16. juulil 2026 määruskaebuselt tasunud riigilõivu 15 eurot (dtl 223).
11.TsMS § 667 lg 1 teise lause kohaselt, kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata. TMS § 218 lg 3 kolmanda lause kohaselt ei või ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta määruskaebust esitada, kui täitemenetluses täidetakse rahalist nõuet, mis on väiksem kui 2000 eurot või perioodilise nõude korral on igakuine summa väiksem kui 150 eurot, ning ringkonnakohus on jätnud maakohtu määruse resolutsiooni muutmata, välja arvatud juhul, kui täidetakse lapse elatisnõuet. Praegusel juhul on sissenõudja täitemenetluses täidetava rahalise nõude suurus 1868,65 eurot, lisaks nõutakse võlgnikult täitemenetluse kulusid 489,80 eurot (dtl 26). Ringkonnakohtu hinnangul tuleb rahaliseks nõudeks TMS § 218 lg 3 kolmanda lause tähenduses lugeda ainult sissenõudja nõuet, mitte täitekulusid. Eeltoodust tulenevalt pole käesolev määrus edasikaevatav. Ringkonnakohus teeb käesoleva määruse kirjeldava ja põhjendava osaga mahus, mis on vajalik menetluslike küsimuste lahendamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.09.20262-25-8442/34Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium