Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

2-07-38990 Hageja ei ole rikkunud põhikirja nõudeid ja seetõttu on üldkoosoleku otsus, millega hageja ühistu liikmete hulgast välja arvati, vastuolus heade kommetega tulenevalt MTÜS § 7 lg 1 p 4 ja § 16. Võlgnikku ei saa sanktsioneerida kohustuse täitmata jätmise eest, millest ei ole teadlik ja mille heastamiseks pole talle võimalust antud. Üldkoosoleku otsuse kokku kutsumise korda on rikutud. Kostja põhikirjas ei ole üldkoosoleku kokkukutsumise korda ja tingimusi täpsustatud. Kostja rikkus § 20 lg 5, sest ei teatanud hagejale üldkoosoleku toimumisest 7 päeva ette. MTÜS § 21 lg 3 järgi puudus koosolekul õigus otsuseid vastu võtta, kuna rikuti kokkukutsumise korda. Seega on üldkoosoleku otsus tühine. Hageja palub tuvastada kostja üldkoosoleku otsuse, millega hageja arvati välja ühistu liikmete seast, tühisus. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Nõue ei ole aegunud, tuvastushagile ei laiene MTÜS § 24 lg 1 tulenev 3-kuuline aegumise tähtaeg. Kostja 10.05.2003 üldkoosoleku otsus, millega kehtestati üldkoosolekute toimumisest teatamise viis ja kord, peaks kajastuma kostja põhikirjas. Hageja ei osalenud nimetatud otsuse vastuvõtmise juures ja põhikirjas see ei kajastu, seega pole see hageja suhtes kehtiv. 10.05.2003 üldkoosolek polnud ka otsustusvõimeline kvoorumi puudumise tõttu. Ühistu liikmete teavitamine ei saa toimuda üksnes infostendi kaudu, sest enamus liikmeid ei saa sel juhul üldkoosoleku toimumisest õigeaegselt teada ega oma võimalust arutlusele tulevate materjalidega tutvuda. Kohtuistungil taotles hageja hagi rahuldamist. Kostja vastuväited Kohtule esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista. Hagi on aegunud. Üldkoosolek toimus 29.07.2006. TsÜS § 38 lg 1 järgi on hagejal õigus taotleda otsuse kehtetuks tunnistamist. MTÜS § 24 lg 1 kohaselt on aegumistähtaeg 3 kuud otsuse vastuvõtmisest. TsÜS § 116 aegumistähtaeg hakkab kulgema õiguste rikkumisest teadasaamisest. Üldkoosoleku otsusest teatati hagejale kirjaliku teatega, mille ta sai kätte 05.08.2006. Hagi aegumise tähtpäev saabus seega 05.11.2006. Hagi ei saaks rahuldada ka siis, kui nõue ei oleks aegunud. Koosolek oli otsusevõimeline. Kooskõlas 10.05.2003 üldkoosoleku otsusega pandi teade üldkoosoleku toimumise kohta infostendile 10 päeva enne selle toimumist. Hageja seisukoht, et koosolekust tulnuks teatada igale ühistu liikmele, on väär. Hageja ühistust väljaarvamisel järgiti seadust (MTÜS § 16) ja põhikirja (punkt 9.2) nõudeid. Tasu maksmise kord - sularahas - on olnud muutumatu kostja registreerimisest alates. Hageja tasus 2002 aastani makse, seega teadis, et ühistu liikmeks olemisega kaasnevad ühise majandamise ja tegevuse kulud, kuid alates 2003 jättis ta arved tasumata. Kostja taotleb hagi rahuldamata jätmist ja menetluskulude hageja kanda jätmist. Kohtuistungil jäi kostja esitatud vastuväidete juurde. Koosolekust stendile teate panemisega teatamine on kooskõlas KÜS-ga. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud hagiavalduse, vastuse ja tõenditega ning kuulanud ära pooled kohtuistungil, leiab, et hagi tuleb rahuldada. Hageja leiab, et kostja üldkoosoleku 29.07.2006 otsus on tühine, kuna koosolek oli kokku kutsutud koosoleku kokkukutsumise korda rikkudes ja otsus on vastuolus heade kommetega. Kostja väidab, et koosoleku kokkukutsumise korda ei rikutud, kuna teade koosoleku toimumise kohta pandi ülesse teadete tahvlitele, kus see oli piisavalt kaua, sh kaks

2-07-38990 nädalavahetust, mis kindlustas, et kõik ühistu liikmed said koosoleku toimumisest teada. Teadete tahvlile teate panemine oli kooskõlas üldkoosoleku 10.05.2003 üldkoosoleku otsusega. Peale selle väidab kostja, et hagi on aegunud. Kõigepealt lahendab kohus hagi aegumise küsimuse. Kohus kostja seisukohtadega ei nõustu. MTÜS § 241 lg 3 alusel on üldkoosoleku otsus tühine, kui selle vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Otsus on tühine ka seaduses sätestatud muul juhul. § 241 ei sätesta hagi esitamise tähtaega. MTÜS § 24 lg 3 näeb ette otsuse kehtetuks tunnistamise nõudele hagi aegumistähtaja kolm kuud alates otsuse vastuvõtmisest. Hageja ei esitanud koosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõuet. MTÜS § 24 lõikes 3 kehtestatud tähtaeg ei kehti otsuse tühisuse tuvastamise nõudele. TsÜS § 84 järgi ei ole tühisel tehingul algusest peale tagajärgi. See põhimõte kehtib ka MTÜS § 241 alusel üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise puhul. Sellest tulenevalt ei ole õige kostja seisukoht hagi aegumise kohta. Kohus nõustub kostja seisukohadega, mille järgi MTÜS mittereguleeritud küsimuste puhul kuulub analoogia alusel kohaldamisele korteriühistuseadus (KÜS), mitte Äriseadustik (ÄS). Kostja ei tegutse ärilisel eesmärgil. Kooskõlas MTÜS-s sätestatuga on koosoleku kokkukutsumise viis ja kord jäetud ühingu enda otsustada (§ 20, § 21) sätestades selle põhikirjas. Õige ei ole hageja väide, et KÜS näeb ette võimaluse koosoleku kokkukutsumisest teatamist teate panemisega teadetetahvlile. Kostja põhikirja (lk 15-19) p 28 sätestab, et üldkoosoleku toimumisest ja selle päevakorrast tuleb ette teatada vähemalt nädal ette. Täpsem regulatsioon põhikirjas puudub. Kostja 10.05.2003 üldkoosolek otsustas (lk 63-66, p 3.3) üldkoosoleku kokkukutsumisest ja otsusest teatatakse vaid teadete tahvli kaudu. See ei ole aga kooskõlas MTÜS §-dega 20, 21 ja 7, mis näevad ette, et koosoleku kokkukutsumise kord tuleb sätestada põhikirjas. MTÜS § 7 lg 1 p 8 sätestab, et põhikirjas tuleb märkida üldkoosoleku kokkukutsumise tingimused ja kord. See kindlustab, et koosolekute kokkukutsumise regulatsioonist saavad teada ka need ühistu liikmed, kes saavad ühistu liikmeks pärast seda, kui vastava regulatsioonikohane otsus vastu võetakse. Juhul kui asuda kostja seisukohale ja pidada õigeks, et koosoleku kokkukutsumise korra võis otsustada üldkoosoleku otsusega, ei saa suure tõenäosusega peale koosoleku toimumist ühistu liikmeks saanu teada koosoleku kokkukutsumise korra regulatsioonist. See omakorda tingib olukorra, kus selline isik ei saagi teada üldkoosoleku kokkukutsumisest. Ei saa eeldada, et ühist liikmeks saanu tutvuks kõigi varem vastuvõetud otsustega, küll aga saab eeldada, et ta tutvub põhikirjaga. Koosoleku teadet ei ole hagejale kätte toimetatud. Infostendile koosoleku teate panemine ei kindlusta koosoleku teate kättetoimetamist liikmetele ja sellist koosoleku teate kättetoimetamise võimalust ei sätesta ei seadus ega põhikiri. MTÜS § 21 lg 3 alusel ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, kui kokkukutsumise korda rikutud, välja arvatud siis, kui üldkoosolekus osalevad või on esindatud kõik liikmed. Kostja vastuse kohaselt võttis 29.07.2006 üldkoosolekust osa 133 hääleõigusega ühistu liiget, mis on 2/3 ühistu liikmetest. Seega ei olnud üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, kuna rikutud oli koosoleku kokkukutsumise korda ja ei olnud esindatud kõik liikmed. Ülalmärgitud põhjendustel leiab kohus, et kostja 29.07.2006 üldkoosoleku kokkukutsumisel rikuti koosoleku kokkukutsumise korda, mistõttu koosolekul vastuvõetud otsus hageja väljaarvamise kohta ühistu liikmete hulgas on tühine. Märgitud põhjendustel hagi rahuldamise tõttu ei analüüsi kohus hageja väljaarvamise põhjendatust vastuolu tõttu heade kommetega, kuna see ei mõjuta kohtu otsustust.

2-07-38990 Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb seoses hagi rahuldamisega hagimenetlusekulud jätta kostja kanda. Kooskõlas § 174 lg 1 on hagejal õigus esitada menetluskulude rahalise kindlaksmääramise nõue 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.