2-07-16655
Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtuniku nimi
Kaupo Paal
Määruse tegemise aeg ja koht
13.03.2008.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-07-16655
Tsiviilasi
TU hagi KT vastu üürisuhte tuvastamise nõudes
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja TU(sünd XXX.a., elukoht XXX); Hageja esindaja Peeter Malve ( ÕB OÜ , XXX); Kostja KT(sünd XX.a., elukoht XXX); Kostja esindaja: Ivo Kallas ( Õigusbüroo OÜ, XXX).
Istungi aeg ja istungil osalenud isikud
21.02.3008.a hageja TU, hageja esindaja Peeter Malve, kostja KT, kostja esindaja Ivo Kallas.
Resolutsioon
üürileping, mille esemeks on eluruum aadressil Narva mnt 31- 67 ja mille puhul peab hageja tasuma üüri 2 500 krooni kuus, samuti tasuma kommunaalkulude eest. Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuna kostja on hagi õigeks võtnud, kuulub hagi rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Käesoleva asja raames vaidlevad pooled selle üle, kelle kanda peaksid jääma menetluskulud. Kohtuistungil leidis hageja, et menetluskulud peaksid jääma poolte kanda, kostja leidis aga, et menetluskulud peaksid jääma hageja kanda. Kostja põhjendas seda sellega, et hageja on pöördunud pahatahtlikult kohtusse. Kostja hinnangul ei olnud hagejal kohtusse pöördumiseks vähimatki põhjust. Kostja on kogu aeg tunnistanud, et poolte vahel on tähtajatu üürileping, käesoleva otsuse resolutsioonis näidatud tingimustel. Seda asjaolu möönis hageja ka kohtule esitatud esialgses hagiavalduses. Kuivõrd hageja loobus muudest nõuetest, kui sellise üürilepingu olemasolu tuvastamise nõudest, siis ei olnud hagejal vähimalgi määral põhjust kohtusse pöörduda, sest kostja ei ole sellise õigussuhte olemasolu kunagi eitanud, samuti võttis kostja sellise üürisuhte olemasolu esimeses kohtule esitatud vastuses koheselt ka õigeks. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ja analüüsinud poolte seisukohti kohtukulude jaotuse osas, leiab, et käesoleval juhul tuleb menetluskulud TsMS § 168 lg 6 alusel jätta täies ulatuses hageja kanda. Kostja võttis nende nõuete osas, mille juurde hageja lõplikult lõpuks jäi, hagi koheselt, oma esimeses kohtule esitatud vastuses õigeks, samuti ei eitanud kostja tähtajatu üürilepingu olemasolu ka enne hageja poolt kohtusse pöördumist. Sellele asjaolule on hagiavalduses viidanud ka hageja. Seega tuleb asuda seisukohale, et TsMS § 168 lg 6 eeldused on täidetud ja menetluskulud tuleb täies ulatuses jätta hageja kanda. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus selgitab, et TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Kaupo Paal Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.