Ärakiri
Eesti Vabariigi nimel
Kohtuasja number
2-07-11508
Otsuse tegemise aeg ja koht
12. märts 2008, Jõhvi
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Evi Kool
Kohtuasi
AS EMT hagi Nxxx Pxxx`i vastu 1 908,92 krooni nõudes.
Menetluse staatus
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised
Hageja:
AS EMT (RK xxx)
Hageja esindaja:
Lindorff Eesti AS esindaja Rxxx Rxxx, Exxx Exxx (volikirja alusel)
Kostja:
Nxxx Pxxx (IK xxx)
Resolutsioon Hagi jätta rahuldamata. Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.
Kostja vastus
Kohus leiab, et kuna võlgnevus on tekkinud alates 1999 aastast, algas hagi aegumine TsK § 86 järgi (kuni 01. juulini 2002 kehtinud redaktsioon) päevast, mil isik sai teada või oleks pidanud teada saama oma õiguste rikkumisest. Lepingust tulenev nõue muutus sissenõutavaks alates ajast, mil hageja sai teada võlgnevuse olemasolust. Enne 01. juulit 2002. a kehtinud TsÜS § 81 järgi oli lepingust tuleneva nõude aegumistähtaeg 3. (kolm) aastat. Vaadeldavas asjas on seega rakendatavad VÕSRS § 9 lg 1, mille kohaselt kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses ning võlaõigusseaduses aegumise kohta sätestatut ka enne 01. juulit 2002. a tekkinud aegumata nõuetele. Aegumise algusele, peatumisele ja katkemisele kohaldatakse enne 01. juulit 2002. a kehtinud seadust, kui aegumine on alanud, peatunud või katkenud enne 01. juulit 2002. a. Esitatud arvetest nähtub, et kostjal on võlgnevus sideteenuste eest, mida osutati perioodil mai 1999 kuni august 1999 ning võlanõudest nähtub, et kostja maksed teenuste eest on toimunud enne septembrit 1999. Seega ei ole vaidlust selles, et võlgnevus on sissenõutavaks muutnud enne 01. juulit 2002. Kuivõrd antud juhul on nõue muutnud sissenõutavaks enne 01. juulit 2002 ja sissenõutavaks muutumise ajal kohaldati nõude suhtes aegumistähtaega 3 aastat. Hagi on kohtule esitatud 26. märtsil 2007, seega enam kui neli aastat pärast aegumistähtaja möödumist. Vastavalt TsÜS § 142 lg 1 jätab kohus sel juhul hagi rahuldamata. Riigikohus on kohtumäärusega 22.02.2007. tsiviilasjas 3-2-1-8-07 märkinud, et vaidlustes, kus üks pool on soovinud aegumise kohaldamist ja kui on tuvastatud asjaolud, mille korral väidetav nõue oleks aegunud, tuleb hagi jätta rahuldamata. Seejuures ei ole üldjuhul vajalik nõude olemasolu tuvastamine ka siis, kui kostja esitab lisaks aegumise vastuväitele hagile muid vastuväiteid. Kooskõlas nimetatud seisukohaga jätab kohus hagi rahuldamata ja ei analüüsi nõude kehtivust puudutavaid väiteid. Menetluskulude jaotus Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotusemenetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjus otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kostja oma vastuses palub hagejalt välja mõista menetluskulud. Haginõue jäeti täies ulatuses rahuldamata, seega jäävad menetluskulud hageja kanda.
Kohtunik: / allkiri/ Ärakiri õige:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.