Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2(7)

liitumislepingud kooskõlastatakse OÜ-ga Põhivõrk. OÜ Põhivõrk hageja liitumistaotlust kooskõlastanud ei ole. Eeltoodust tulenevalt esitas hageja nõude ka OÜ Põhivõrk vastu. Kostja poolt edastatud informatsiooni kohaselt on OÜ Jaotusvõrk ning OÜ Beta-Est Holdings vahel sõlmitud liitumisleping lõppenud ning Läätsa alajaama võimsus 1 MW ulatuses vabanenud. Seetõttu võttis hageja tagasi nõude OÜ Jaotusvõrk kohustamiseks ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest arendada võrku viisil, mis võimaldab hagejal liituda Läätsa alajaamaga 1 MW ulatuses. Hageja palus kohustada OÜ Jaotusvõrk väljastama hagejale liitumispakkumine liitumiseks Läätsa alajaama 1 MW võimsuse ulatuses 29.05.2003 liitumistaotluse alusel. Juhul, kui kohus leiab, et 29.05.2003 liitumistaotluse alusel on liitumisleping sõlmitud, kohustada osaühingut Jaotusvõrk väljastama hagejale liitumispakkumine liitumiseks Läätsa alajaama 1 MW võimsuse ulatuses 28.04.2003 liitumistaotluse alusel; kohustada OÜ Jaotusvõrk 30 päeva jooksul alates hageja liitumispakkumise nõustumise kättesaamisest sõlmima hagejaga liitumisleping liitumiseks Läätsa alajaama 1 MW võimsuse ulatuses; kohustada OÜ Põhivõrk kooskõlastama liitumine hageja 29.05.2003 liitumistaotluse alusel liitumiseks Läätsa alajaamaga 1 MW võimsuse ulatuses. Juhul, kui kohus leiab, et 29.05.2003 liitumistaotluse alusel on liitumisleping sõlmitud, kohustada OÜ Põhivõrk kooskõlastama liitumine hageja 28.04.2003 liitumistaotluse alusel liitumiseks Läätsa alajaamaga 1 MW võimsuse ulatuses. OÜ Jaotusvõrk vaidles hagile vastu. 28.04.2003 liitumistaotluse esitas OÜ Estwind Energy nimel Oleg Sõnajalg, kelle suhtes oli rakendatud ärikeeldu, mis kehtis 11.06.2002 kuni 18.07.2005. Seega ei olnud Oleg Sõnajalal õigus esindada OÜ Estwind Energy juhtorgani liikmena. 28.04.2005 liitumistaotlust OÜ Jaotusvõrk ei menetletud, kuna avaldus oli esitatud selleks õigust mitteomava isiku poolt, seega tühine. 19.04.2004 väljastatud tehnilised tingimused väljastati 29.05.2003 esitatud liitumistaotlusele. Nimetatud liitumistaotluse alusel sõlmiti liitumisleping 28.10.2004. Lisaks märkis kostja, et arenduskohustuse panemine võrguettevõtjale tuleb jätta läbivaatamata, kuna see ei kuulu tsiviilkohtu pädevusse. Samuti vaidles hagile vastu OÜ Põhivõrk. OÜ Põhivõrk ei saa kohustada kooskõlastama liitumist. OÜ Põhivõrk hindab liitumise vastavust õigusaktidele ja Osaühingu Põhivõrk poolt kehtestatud eeskirjadele siis, kui liitumistaotlus on tunnistatud kehtivaks ning hageja ja jaotusvõrguettevõtja on esitanud Osaühingule Põhivõrk kõik vajalikud andmed liitumise kooskõlastamiseks. Maakohtu otsus 12.09.2007 otsusega jättis Harju Maakohus rahuldamata hagi OÜ Jaotusvõrk vastu liitumislepingu pakkumise väljastamiseks ning liitumislepingu sõlmimiseks ja OÜ Põhivõrk vastu liitumise kooskõlastamiseks, ja jättis läbi vaatamata hagi OÜ Jaotusvõrk vastu võrgu arendamise kohustamiseks. Otsuse põhjenduste kohaselt puudub vaidlus selle üle, et 21.02.2003 OÜ Estwind Energy poolt esitatud liitumistaotluse alusel sõlmiti hagejaga 26.06.2003 liitumisleping elektrienergia tootmiseks 1,5 MW võimsuse ulatuses ning et hageja on OÜ Estwind Energy eriõigusjärglane. Pooled vaidlesid selle üle, kas 28.04.2003 esitatud liitumistaotlus

3(7)

kehtib ning kas 28.10.2004 sõlmiti liitumisleping 28.04.2003 või 29.05.2003 esitatud liitumistaotluse alusel.

OÜ Estwind Energy, keda esindas juhatuse liikmena Oleg Sõnajalg, esitas 28.04.2003 tema poolt allkirjastatud liitumistaotluse elektrienergia tootmiseks 1,5 MW võimsuse ulatuses. 29.05.2003 esitas hageja, keda esindas Mare Treumann, liitumistaotluse elektrienergia tootmiseks 1,5 MW võimsuse ulatuses. 28.10.2004 on sõlmitud liitumisleping liitumiseks Läätsa alajaamaga. Viljandi Maakohtu 11.06.2002 määrusega kohaldati AS Ämälärd pankrotimenetluses AS Ämälärd juhatuse liikmete Andres Sõnajala ja Oleg Sõnajala suhtes ärikeeldu kuni pankrotimenetluse lõppemiseni. AS Ämälärd pankrotimenetlus lõppes 18.07.2005. Vastavalt PankS § 35 lg 4 ja § 2 lg 5 kuulus ärikeeldu kohaldav määrus viivitamata täitmisele. 28.04.2003 liitumistaotluse esitamise ajal kehtinud PankS § 35 lg 2 sätestas, et kohus võib juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral määrata, kes § 12 lg 4 nimetatud isikutest ei või pankrotimenetluse lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhatuse või seda asendava organi liige, nõukogu liige, täisosanik, juriidilise isiku likvideerija, prokurist ja pankrotihaldur. PankS § 12 lg 4 on teiste hulgas nimetatud ka juriidilisest isikust võlgniku juhatuse liiget. Riigikohtu halduskolleegiumi 05.04.2006.a otsusest 3-3-1-15-06 ei tulene, et Viljandi Maakohtu 11.06.2002 määrusega kohaldatud ärikeeld ei laienenud äriühingu juhatuse liikmena tegutsemisele. Kuna Oleg Sõnajalg ei tohtinud olla juriidilise isiku juhatuse liige, siis ei saanud ta OÜ Estwind Energy ka juhatuse liikmena esindada. TsÜS § 128 lg 1 kohaselt on teise isiku nimel esindusõiguseta tehtud ühepoolne tehing tühine. Kuna OÜ Jaotusvõrk ei ole 28.04.2003 liitumistaotlust menetlenud, siis on 28.10.2004 liitumisleping sõlmitud 29.05.2003 esitatud liitumistaotluse alusel. Hageja nõude OÜ Jaotusvõrk vastu võimsuse arendamisele kohustamiseks jättis kohus TsMS § 423 lg 1 p 13 kohaselt läbi vaatamata, kuna tsiviilkohus ei ole pädev asja lahendama. Apellatsioonkaebus Apellant palub maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega haginõuded rahuldada. Apellant ei nõustu kohtu seisukohaga, et AS Estwind Energy juhatuse liikmel ei olnud lubatud tegutseda äriühingu juhatuse liikmena. Viljandi Maakohtu 11.06.2002 määruses ei olnud märgitud, millised on ärikeelu kohaldamise tagajärjed, missuguseid toiminguid ei tohi Oleg Sõnajalg teostada või missuguseid ametikohti ei tohi pidada. Kuivõrd ärikeelu kohaldamine tähendab olulist isiku põhiseaduslikku ettevõtlusvabaduse piiramist, peab keelu sisu ja ulatus olema selged. Riigikohtu 05.04.2006 otsuses haldusasjas 3-3-1-15-06 on antud hinnang Oleg Sõnajala suhtes kohaldatud ärikeelule Viljandi Maakohtu 11.06.2002 määruse alusel ja leiti, et Oleg Sõnajalg võib tegutseda FIE-na kuivõrd ärikeelu kohaldamise määruses ei olnud vastavat tegutsemise keeldu märgitud. Kuna ärikeelu kohaldamise määruses ei ole märgitud ka keeldu tegutseda äriühingu juhatuse liikmena, siis analoogiat kohaldades oli järelikult ka vastav tegevus lubatud. Apellant on seisukohal, et isegi kui Viljandi Maakohtu 11.06.2002 määrus hõlmas keeldu tegutseda äriühingu juhatuse liikmena, siis vastav asjaolu automaatselt ei lõpetanud Oleg 4(7)

Sõnajala volitusi juhatuse liikmena tegutsemisel. Juhatuse liikme ning äriühingu vaheline suhe on lepinguline suhe, mille puhul tuleb kohaldada käsunduslepingu sätteid. Lepingu lõppemine eeldab vähemalt ühe poole tahteavaldust, tähtaja möödumist või muid seaduses sätestatud aluseid. Kostja ei ole kunagi hagejale ega AS Estwind Energy, kelle singulaarne õigusjärglane on hageja, teatanud, et 28.04.2003 taotlust ei menetleta. Veelgi enam, kostja on 28.11.2005 kirjas hagejale märkinud, et hageja on esitanud liitumistaotlused 28.04.2003 ning 29.05.2003 ning vastavate taotluste alusel on liitumislepingud sõlmitud. Vastava väite on kostja esmakordselt esitanud alles kohtumenetluse raames 06.01.2006 kostja vastuses. Seega lähtudes hea usu põhimõttest oleks kostja pidanud teavitama hagejat, et kostja seisukoha kohaselt on 28.04.2003 liitumistaotlus tühine ning vastavat taotlust ei menetleta. On ilme, et kostja tegevuse eesmärk on hagejale kahju tekitamine, mis on vastuolus TsÜS § 138. Apellant ei nõustu kohtu järeldusega, et 28.10.2004 liitumisleping on sõlmitud 29.05.2003 esitatud taotluse alusel, kuna OÜ Jaotusvõrk ei ole 28.04.2003 taotlust menetlenud. Kohus ei ole andnud hinnangut OÜ Jaotusvõrk 28.11.2005 kirjale, kus hageja kinnitab, et 28.04.2003 kui 29.05.2003 taotluste alusel on sõlmitud liitumislepingud. Seega on kohus rikkunud TsMS § 442 lg 7. Ei ole vaidlust, et liitumislepingud sõlmitakse vastavalt taotluste esitamise järjekorrale. Kuivõrd 28.04.2003 taotlus esitati enne 29.05.2003 taotlust, siis järelikult sõlmiti liitumisleping 28.04.2003 taotluse alusel. Vastupidist seisukohta ei toeta ükski asjas kogutud tõend. Hageja on kohtule esitanud avalduse OÜ Jaotusvõrk arenduskohustuse nõude tagasivõtmiseks. Seega oleks kohus pidanud vastava nõude jätma läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel. Apellant leiab, et käesoleval juhul esitati vastav haginõue alusel, et kostja põhjendamatult eraldas vaba võimsuse kolmandale isikule ning seeläbi muutis võimatuks hageja liitumistaotluse rahuldamise. Võrgu arendamise läbi aga on võimalik hageja õiguste rikkumine heastada. Seega on hageja esitanud kostja vastu heastamise nõude, mis on tsiviilõiguslik nõue ning kuulub tsiviilkohtumenetluse korras lahendamisele. Vastustajate seisukoht Vastustajad vaidlevad apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada. Hageja esitas maakohtule avalduse, milles võttis tagasi oma kohustushagi OÜ Jaotusvõrk vastu võrgu arendamisele kohustamiseks. Seetõttu tuleb jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg.1 p.2 alusel, mitte aga TsMS § 423 lg.1 p.13 järgi, nagu on leidnud maakohus. Otsus tuleb selles osas muuta. Maakohus on õigesti tuvastanud, et kostja OÜ Jaotusvõrk ei ole menetlenud AS Telewind singulaarse õiguseelneja Estwind Energy OÜ 28.04.4003 liitumistaotlust. Maakohus on aga ebaõigesti leidnud, et liitumistaotluse menetlemata jätmine oli õiguspärane seetõttu, et liitumistaotlusele esindajana alla kirjutanud juhatuse liikmel Oleg Sõnajalal puudus õigus äriühingut esindada, sest talle oli kehtestatud ärikeeld.

5(7)

Elektrituruseaduse § 65 kohustab võrguettevõtjat osutama oma teeninduspiirkonnas tootjale võrguteenuseid, sealhulgas asjakohase taotluse alusel ühendama liitumispunktis võrguga tema teeninduspiirkonnas asuva nõuetekohase elektripaigaldise ja võimaldama kasutada võrguühendust liitumispunktis. Võrguettevõtjal on õigus keelduda võrguteenuse osutamisest sama paragrahvi lg.3 sätestatud juhtudel. Seega kohustas seadus võrguettevõtjal, kes saab oma teeninduspiirkonna tootjalt taotluse võrguga liitumiseks, aktiivselt tegutsema - kas esitama liitumispakkumise või sellest keelduma, näidates viimasel juhul keeldumise aluse. Kostja OÜ Jaotusvõrk seda ei teinud. Vastuväite 28.04.2003 liitumistaotluse esitanud äriühingu esindajal esindusõiguse puudumise kohta esitas kostja alles käesolevas kohtumenetluses, vastuses hagile. Viljandi Maakohtu 11.06.2002 määruses Oleg Sõnajalale ärikeelu kohaldamiseks ei olnud täpsustatud, millise ettevõtluse või muu majandustegevusega ei või Oleg Sõnajalg tegeleda. Riigikohtu halduskolleegiumi 05.04.2006 otsuses on leitud, et ärikeelu kohaldamine ei või olla üldine: juriidilisest isikust võlgniku pankroti korral kohaldatava ärikeelu sisu ja ulatus peab olema selgelt määratletud. Seega on maakohtu (ja kostja) seisukoht, et Oleg Sõnajalal puudus 28.04.2003 liitumistaotluse esitamisel Estwind Energy OÜ esindamise õigus ja taotlus on seetõttu õigustühine, ebaõige. Mõlemad pooled mõistavad elektrituruseaduse §-is 65 lg.2 sätestatud võrguettevõtja poolt turuosaliste võrdse kohtlemise põhimõtet selliselt, et liitumiseks on eelisõigus varasema liitumistaotluse esitajal. Kostja esindaja kinnitab, et Läätsa alajaamas on vaba 1 MW liitumisvõimsust, hageja aga hageb liitumispakkumist sama vaba liitumisvõimsuse ulatuses. Mõlemad pooled on ühel meelel ka selles, et AS Eesti Elekter on Estwind Energy OÜ singulaarne õigusjärglane. Elektrituruseadus § 84 lg. 2 kohaselt tuleb liitumisleping sõlmida kirjalikult; § 42 sätestab, et võrguga ühendamise kord reguleeritakse Vabariigi Valitsuse kehtestatavas võrgueeskirjas. Praegu kehtiva võrgueeskirja § 32 kohaselt väljastab võrguettevõtja elaktripaigaldise ühendamiseks võrguga liituja liitumistaotluse alusel liitumislepingu pakkumise, mis sisaldab elektrituruseaduse §-is 87 sätestatud tingimusi. Liitumisleping loetakse sõlmituks, kui võrguettevõtja saab hiljemalt liitumislepingu pakkumise kehtivuse viimasel päeval kätte liitumislepingu pakkumisega nõustumuse. Kuna liitumispakkumise esitamisega ei ole liitumislepingueelne menetlus lõppenud ja lepingu sõlmimine eeldab ka põhivõrguettevõtjaga tehniliste tingimuste kontrollimist ja kooskõlastamist, siis ei saa kolleegium rahuldada haginõudeid OÜ Jaotusvõrk kohustamiseks liitumislepingu sõlmimiseks ja OÜ Põhivõrk kohustamiseks liitumispakkumise kooskõlastamiseks. Nimetatud nõuded on piltlikult öeldes enneaegsed. Selles mõttes rahuldab kolleegium apellatsioonkaebuse osaliselt. Seega tuleb maakohtu otsus OÜ Jaotusvõrk vastu esitatud hagi terves ulatuses rahuldamata jätmise osas tühistada ja uue otsusega kohustada OÜ-d Jaotusvõrk esitam liitumispakkumise hagejale 28.04.2003 liitumistaotluse alusel. Ülejäänud osas tuleb maakohtu otsus jätta muutmata.

6(7)

Kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS § 60 lg.1 alusel jätab kolleegium hageja kantud riigilõivukulu tema enda kanda. Sama TsMS § 61 lg.1 p.2 alusel mõistab kolleegium põhjendatud ja vajaliku õigusabitasuna OÜ-lt Jaotusvõrk hageja kasuks välja 40 000 kr.

Tiit Kollom

Ülle Jänes

Ulvi Loonurm

7(7)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.