Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud Avalduse kohaselt 03.oktoobril 1997.a. asutati Elamuühistu Pärna 2a, registrikoodiga 80020927 (edaspidi nimetatud- elamuühistu). Elamuühistu üheks liimeks oli avaldaja Urmas Karu. Elamuühistule kuulus ja kuulub kinnistu Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Viljandi jaoskonna kinnistusregistri registriosa numbriga 1174239, asukohaga Pärna t.2a, suurusega 1592 m2, millel asub 8 korteriga elamu. Korter nr.1 on avaldaja valduses ja kasutuses. 05.aprillil 2007.a. otsustas elamuühistu liikmete üldkoosolek lõpetada elamuühistu tegevus ja

likvideerida elamuühistu. Seoses elamuühistu likvideerimisega otsustati jagada kinnistu korteriomanditeks ja jagada korteriomandid elamuühistu liikmete vahel. Koosolek valis elamuühistu likvideerijaks avaldaja Urmas Karu. Elamuühistu likvideerija Urmas Karu likvideeris elamuühistu, esitas äriregistrile avalduse, milles palus kustutada elamuühistu mittetulundusühingute registrist.26.07.2007.a. kustutas Tartu Maakohtu registriosakond Elamuühistu Pärna 2a mittetulundusühingute registrist. Elamuühistu likvideerija Urmas Karu pöördus pärast elamuühistu likvideerimist notari poole taotlusega moodustada elamuühistule kuulunud elamu korterite baasil korteriomandid ja jagada need endiste elamuühistu liikmete vahel. Notari juures selgus, et elamuühistu likvideerija oleks pidanud korteriomandid moodustama ja korteriomandid jagama elamuühistu liikmete vahel elamuühistu likvideerimise käigus, mitte aga hiljem. Kuna elamuühistu on likvideeritud ja on kustutatud mittetulundusühingute registrist, siis ei ole võimalik elamuühistule kuulunud kinnistu osas mitte mingisuguseid varalisi tehinguid teostada. Kinnistusraamatu kohaselt kuulub elamuühistule siiani kinnistu, millel asub elamu, kuid sellega ei ole võimalik teostada mitte mingisuguseid õigustoiminguid. Antud juhul jäi elamuühistu likvideerimisel jagamata liikmete vahel vara, elamuühistule kuulunud elamus asuvad korterid. Seetõttu taotlebki Urmas Karu, kes oli elamuühistu liige ja likvideerija määrata kohtumäärusega elamuühistu täiendav likvideerimine, kanda elamuühistu uuesti mittetulundusühingute registrisse ja ennistada elamuühistu endise likvideerija Urmas Karu likvideerija õigused , kes on nõus jätkama tegevust elamuühistu likvideerijana. Kohtu põhjendused Hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi (TsMS § 477 lg 1). Kohus võib hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus (TsMS § 477 lg 2). Kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti . Menetlustoimingu protokollib kohus hagita menetluses üksnes juhul ja ulatuses, kui kohus peab seda vajalikuks (TsMS § 477 lg 6). Kohus leidis, et avaldus tuleb rahuldada. Ärakuulamisel 26. veebruaril 2008 kinnitas Urmas Karu avalduse juurde jäämist ja avalduses nimetatud asjaolude olemasolu. Vastavalt mittetulundusühingute seaduse §52 lg-le 2 kui pärast mittetulundusühingu registrist kustutamist ilmneb, et mittetulundusühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Puudub alus kahelda avaldaja poolt esitatud asjaoludes, mille kohaselt elamuühistu likvideerimisel jäi liikmete vahel vara - elamuühistule kuulunud elamus asuvad korterid jagamata. Välistamaks olukorda, kus registrist kustutatud isikule on jäänud alles vara, mis on jäänud mingil põhjusel liikmetele välja jagamata; kus on olemas vara, millel ei ole õigusvõimelist omanikku; välistamaks eelnevast tulenevat õiguslikku ebakindlust, kuulub avaldus rahuldamisele. Likvideerimismenetluse lõppjärgus jaotatakse võlausaldajate nõuete rahuldamise järel järgijäänud vara liikmete vahel. Kui pärast juriidilise isiku registrist kustutamist ilmneb täiendava vara olemasolu, siis võib liikmetel tulenevalt nende eelnevalt juriidilise isiku vara

suhtes kehtinud õigustest olla õigus sellele varale, mis on avastatud pärast juriidilise isiku registrist kustutamist. Eelnimetatu tõttu on põhjendatud avaldaja, kes oli elamuühistu liige ja likvideerija, avaldus määrata elamuühistu täiendav likvideerimine, kanda elamuühistu uuesti mittetulundusühingute registrisse ja ennistada avaldaja kui elamuühistu endise likvideerija likvideerija õigused. Vastavalt TsMS §-le 173 asja menetlenud kohus esitab menetluskude jaotuse kohtulahendis ning menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma ning vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 172 lg 1 kohaselt hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Määruse, mille peale saab esitada määruskaebuse, toimetab kohus menetlusosalistele kätte, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 479 lg 2).

Kalev Kuningas Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.