Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

1(4)

2-07-44812 ja on seadusega vastuolus. Nimelt on jäänud märkimata, et 30.09.05 tasus U.R elatist summas 2500.- krooni ja 28.05.2005 tasus elatist 60 000.- krooni. Lisaks täitemenetluse käigus 19.07.07.a. on kaebuse esitaja tasunud elatist summas 5000.- krooni. Eeltoodud summade tasumine sai kinnitust kaebuse läbivaatamisel aga täitur ei andnud seisukohta võlgniku poolt tasutule. 16.10.2007.a. kohtutäitur Svetlana Põld otsustas jätta U R kaebuse rahuldamata. Kaebuse esitaja leiab, et kohtutäitur ei ole arvestanud võlgniku ütlusi, ega hinnanud tõendeid kogumis, millest tulenevalt on ebaõige kaebuse rahuldamata jätmise otsus. Lisaks on kaebuse esitaja seisukohal, et kohtutäitur ei ole isiklikult allkirjastanud täitmisteateid, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuseid (võrreldes vallasvara arestimise aktiga allkirjade erinevus) täitemenetluse seadustiku § 6 lg 2 p 6. Samuti ei ole kohtutäitur arvestanud vallasvara arestimisel abikaasa nõusolekuga, nimelt arestitud sõiduauto on abikaasade ühisvara, seega vallasvara arestimise akt ei ole kooskõlas täitemenetluse seadustiku § 14 sätetega. Eeltoodud täitmisavaldusest tulenevalt täitemenetluse alustamine on kaebuse esitaja arvates ebaõige, samuti on ebaõige vallasvara arestimise akt. Juhindudes täitemenetluse seadustiku § 218 lg 1 ja TsMS § 475 lg 1 p 15 palub U R: 1) täiteasjades nr 181/2007/1025, 181/2007/1035, 181/2007/1024 täitemenetlus lõpetada; 2) tühistada 24.09.2007.a. vallasvara arestimise akt. Kohtuistungil jäi U R kaebuse juurde.

KOHTUTÄITURI SEISUKOHT

Kohtutäitur leiab, et U.Ri kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäituri kirjaliku vastuse kohaselt algatas kohtutäitur Svetlana Põld 28.06.2007, vastavalt sissenõudja M L poolt esitatud avaldusele, täitemenetluse U R ́ilt elatise võlgnevuse 73 500.- krooni nõudes ja mille kohta edastati võlgnikule täitmisteate. Võlgnik so U.R käis 10.07.2007 kohtutäituri vastuvõtul ja leppis elatise võlgnevuse 73 500. - krooni tasumise osas kohtutäituriga kokku, et suudab tasuda 15.07.2007 - 5000.-krooni, 10.08.2007.a. 15 000.- krooni ning 15.09.2007 - 10 000.krooni kuni kogu elatise võlgnevuse tasumiseni, andes allkirja ning asus ka kokkuleppest kinni pidama, tasudes 29.07.2007.a. 5000.- krooni, milline summa ka sissenõudja M Lule üle kanti. Lisaks elatise võlgnevusele, tuleb U Ril tasuda ka igakuist elatist summas 4000.-krooni, millisest kohustusest ta samuti kinni ei pea. 24.09.2007.a. koostatud vallasvara arestimise aktile, mille alusel arestiti sõiduauto hinnaga 20 000.-krooni, ei teinud U R avaldusi ega märkusi arestitava vara kohta, seega ei ole tal õigust kaevata akti ebaõige koostamise peale ega hiljem akti ebaõigsusele tugineda (alus: täitemenetluse seadustik § 75 lg 5). 16.10.2007.a. täituri juures kaebuse arutelul viibinud võlgnik U R aga väitis, et kohtutäituri poolt ei ole rikutud ühtegi täitemenetlust puudutavat toimingut, samuti ei viidanud kohtutäiturile esitatud kaebuses, et täitmisteadetel puudub kohtutäituri isiklik allkiri, mis aga ei muuda sisulisel tema vastu esitatud nõuete sisu ega suurust. Täiteasjas 181/20071025 ja täiteasjas 181/2007/1035 on U Ril sissenõutavad summad tasumata ja täitmata, seega puudub alus nende lõpetamiseks.

ASJAST PUUDUTATUD ISIKU SEISUKOHT

M.L leiab, et U.Ri kaebus on esitatud ebaõigesti. M.L on elatise võlgnevuse esitanud kohtutäiturile U.Ri vastu ning ta jääb selle nõude juurde.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et U.Ri kaebus kohtutäituri 16.10.2007.a. otsuse peale tuleb jätta rahuldamata. Kohus on seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada kaebuse esitaja nõuetes täiteasjades nr 181/2007/1025 ja 181/2007/1035 täitemenetluse lõpetamiseks. Asjas on tuvastamist leidnud, et kohtutäitur S.Põld menetluses on U.R suhtes algatatud kolm täiteasja: 1) M L 28.06.2007.a. avalduse alusel algatatud täiteasi nr 181/2007/1024 nõude sisuks elatise võlgnevus summas 73 500 krooni - aluseks Pärnu Maakohtu 01.02.2006.a. kohtuotsus

2(4)

2-07-44812 (jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 5.12.2006 kohtuotsusega 15.01.2007.a. ), millega mõisteti U Rilt M Lu kasuks välja elatis alates 3.11.2005.a. poja J R ülalpidamiseks 2000 kr kuus ja poja D R ülalpidamiseks 2000 kr kuus kuni laste täisealiseks saamiseni a. so nn elatise võlgnevus alates 3.11.2005 kuni mai 2007 so 19 kuu eest 19x 4000=76 000 kr, millest on maha arvatud võlgniku poolt 13.03.2006 makstud 2500 krooni; 2) M L 28.06.2007.a. avalduse alusel algatatud täiteasi nr 181/2007/1025 nõude sisuks igakuise elatise nõue - aluseks Pärnu Maakohtu 01.02.2006.a. kohtuotsus (jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 5.12.2006 kohtuotsusega 15.01.2007.a. ), millega mõisteti U Rilt M Lu kasuks välja elatis alates 3.11.2005.a. poja J R ülalpidamiseks 2000 kr kuus ja poja D R ülalpidamiseks 2000 kr kuus kuni laste täisealiseks saamiseni so 4.03.2019.a.; 3) M L 28.06.2007.a. avalduse alusel algatatud täiteasi nr 181/2007/1035 nõude sisuks võlanõue - aluseks Tallinna Ringkonnakohtu 5.12.2006 jõustunud kohtuotsus, millega mõisteti U Rilt M Lu kasuks välja apellatsioonmenetluse õigusabikulud 2400 krooni. Kaebuse esitaja poolt vaidlustatud 24.09.2007 vallavara arestimise akt on koostatud täiteasjas nr 181/2007/1025. Asja materjalidest nähtuvalt esitas U.R 04.10.2007 täiteasjas nr 181/2007/1024 kohtutäiturile viimase tegevuse peale kaebuse, paludes täitemenetluse lõpetamist. Kaebaja leidis, et täitemenetlus ei ole põhjendatud ja on seadusega vastuolus, täitemenetluse alustamine ja vallasvara arestimise akt seadusega vastuolus. Kohtutäitur jättis oma 16.10.2007.a. otsusega U.Ri kaebuse rahuldamata /t.l. 3-4/. Esitatud kaebuses kohtutäituri eelnimetatud otsuse peale leiab U.R, et M.Lu nõue ei ole põhjendatud ja on seadusega vastuolus, kuna märkimata on, et 30.09.2005 tasus U.R elatist summas 2500.- krooni ja 28.05.2005 tasus elatist 60 000.- krooni. Lisaks täitemenetluse käigus 19.07.2007.a. on kaebuse esitaja tasunud elatist summas 5000.- krooni. U.R leiab ka, et kohtutäitur ei ole isiklikult allkirjastanud täitmisteateid, kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuseid (võrreldes vallasvara arestimise aktiga allkirjade erinevus) vastavalt täitemenetluse seadustiku § 6 lg 2 p 6. Kohus leiab, et kohtutäitur on põhjendatult jätnud U.Ri kaebuse rahuldamata. Pärnu Maakohtu 01.02.2006.a. kohtuotsusest nähtuvalt (jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 5.12.2006 kohtuotsusega 15.01.2007.a. ) mõisteti U Rilt M Lu kasuks välja elatis alates 3.11.2005.a. poja J R ülalpidamiseks 2000 kr kuus ja poja D R ülalpidamiseks 2000 kr kuus kuni laste täisealiseks saamiseni . Täitetoimiku nr 181/2007/1024 materjalidest nähtuvalt oli M.Lu poolt täitmisavalduse esitamise ajaks U.Ril tekkinud selle otsuse alusel võlgnevus maksmata elatise osas ajavahemikus alates 3.11.2005.a kuni 1.05.2007 kokku summas 73 500 krooni. Eelnimetatud kohtuotsuse põhjenduses on kohus leidnud, et U.Ri poolt väidetava 60 000 kroonise elatise maksmine M.Lule mais 2005.a. ei ole tõendamist leidnud ega ole seda elatise väljamõistmisel ka arvestanud. Ka väidetava 2500 krooni elatise maksmist 30.09.2005 ei ole kohus elatise väljamõistmisel arvesse võtnud. Tulenevalt täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest ei saa täitur kontrollida ega tõlgendada täitedokumendi sisu ning seda tuleb täita sõnastuses, nagu see otsuses kirjas on. Seega käitus kohtutäitur kohtu hinnangul vaidlustatud täitemenetluses nr 181/2007/1024 õiguspäraselt ja tegi õige otsuse. Täitemenetluse lõpetamiseks puudub õiguslik alus. Vaidlustatud 24.09.2007.a. vallasvara arestimise aktiga on täitemenetluses nr 181/2007/1025 arestitud U.Rile kuuluv sõiduauto väärtusega 20 000 krooni /t.l. 23/. U.R leiab, et auto arestimisel ei ole arvestanud kohtutäitur tema abikaasa nõusolekuga, kuna tegemist on abikaasade ühisvaraga, mis on vastuolus TMS §-ga 14.

3(4)

2-07-44812 Vaidlust ei ole selles, et U.R viibis sõiduki arestimise juures ning on andnud ka aktile allkirja. Tõendamist ei ole leidnud asjaolu, et U.R tegi vara arestimisel avaldusi või märkusi, aktile endale ei ole avaldusi ega märkusi ka kantud. TMS § 75 lg 5 sätestab, et kui võlgnik või sissenõudja, kes viibisid vara arestimise juures, ei teinud avaldusi ega märkusi arestitava vara kohta, ei ole neil õigust kaevata akti ebaõige koostamise peale ega hiljem akti ebaõigsusele tugineda. Mis puutub U Ri kaebuse nõudesse lõpetada täitemenetlus ka täiteasjades nr 181/2007/1025 ja 181/2007/1035, siis kohus selgitab järgmist. Kehtiva täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi lõike 6 kohaselt kui menetlusosaline ei esita lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul kaebust, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Vastavalt TMS § 218 lg-le 1 kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. TsMS § 428 lg 1 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui kohtusse pöördunud isik ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast ja seda korda ei saa enam rakendada. Seega ei kuulu U.Ri kaebuse nõue täiteasjades nr 181/2007/1025 ja 181/2007/1035 täitemenetluse lõpetamiseks maakohtu pädevusse, sest antud täiteasjades ei ole kohtutäiturile kaebust esitatud ning puudub vastav kohtutäituri otsus, mida oleks vaidlustatud maakohtus. St järgimata on kohustuslik kohtueelne kord. Nimetatud kaebuse nõudes tuleb seega menetlus lõpetada. Samadel asjaoludel ei anna kohus ka hinnangut kaebuse esitaja väidetele, et kohtutäitur ei ole isiklikult allkirjastanud täitmisteateid ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuseid (võrreldes vallasvara arestimise aktiga väidetavalt allkirjade erinevus), kuna nimetatud toimingute vaidlustamiseks ei ole kohtutäiturile kaebust esitatud ja läbimata on kohustuslik kohtueelne kord. Menetluskulude hüvitamise nõuet ei ole kohtule esitatud.

R.Undrest kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.