Kostja OÜ TH uue ärinimega OÜ TH (likvideerimisel), (registrikood XXX, asukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas (Advokaadibüroo XXX) 10.01.2008 Hageja esindaja vandeadvokaat Irina Solovjova Kostja esindaja vandeadvokaat Paavo Paas
RESOLUTSIOON
1.Jätta TAhagi OÜ-u TH uue ärinimega OÜ TH (likvideerimisel) vastu osanike koosolekute otsuste tühisuse tuvastamise nõudes rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.Mõista TA välja täies ulatuses menetluskulud OÜ-u TH uue ärinimega OÜ TH (likvideerimisel) kasuks. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.
Mõista TA välja menetluskulu s.o riigilõiv 73 500 (seitsekümmend kolm tuhat viissada) krooni Eesti Vabariigi kasuks riigituludesse, mis tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole XXXXXXXXXXXX SEB Eesti Ühispangas või XXXXXXXXXX Hansapangas, viitenumbriga XXXXXXXXXX. Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohtu ja kohtumaja nimetus, tsiviilasja number ja menetluskulu katteks.
2-06-2679/34 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja põhjendused
1.Hageja palub tunnustada 07.11.2005.a ja 14.11.2005.a kostja osanike koosolekutel vastu võetud kõikide otsuste tühisust. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda. Hageja tugineb oma nõudes TsÜS § 38 lg 2, ÄS § 172 lg 1 ja ÄS § 296.
2.Hageja leiab, et 07.11.2005.a ja 14.11.2005.a osanike koosolekutel vastu võetud otsused on tühised kuna kumbki koosolek ei ole kokku kutsutud seaduses sätestatud korda järgides. Osanikke TA ega MP ei kutsutud 07.11.2005.a ega 14.11.2005.a koosolekule. 14.11.2005 koosoleku kutsel oli kohustus märkida, et tegemist on teistkordselt kokkukutsutud koosolekuga vastavalt ÄS § 171 lg 6. Koosoleku kutsed oleks pidanud jõudma kõikide osanikeni üks nädal enne toimumist, kuid see ei olnud kutsete saatmise korral võimalik. Kohtuistungil teatas hageja esindaja, et koosoleku teadetele ei ole hageja alla kirjutanud (tl 61,63).
3.Hageja selgitab, et seisuga 07.11.2005.a olid kostja osanikud TA, osa väärtusega 4 000 000 krooni; MP, osa väärtusega 2 140 000 krooni; D (y) O , osa väärtusega 4 000 000 krooni; K V H OÜ, osa väärtusega 2 100 000 krooni.
4.07.11.2005.a osanike koosolekul osales ainult DO (kelle osa kuuluvus on vaidlustatud ja kellel on alates 30.11.2005 keelatud osast tulenevate õiguste teostamine; esindades vaid 40 000 häält 12 240 000 häälest), kes otsustas tunnistada koosoleku mittepädevaks ja kutsuda sama päevakorraga osanike koosoleku kokku 14.11.2005.a. Hageja leiab, et koosolek ei olnud pädev otsuseid vastu võtma.
5.14.11.2005.a osanike koosolekul osalesid osanikud DO(esindades 40 000 häält) ja KVH OÜ (esindades 21 000 häält), esindades kokku 49,836% häältest. Nimetatud osanikud on võtnud vastu otsuse muuta kostja põhikirja punkte 6.2, 6.4, 7.6 ja 7.7 järgmises sõnastuses: p 6.2 osaühingu osanike koosoleku toimumise kohaks on Ivanovo linn Vene Föderatsioon; p 6.4 osaühingu osanike koosoleku protokoll peab olema notariaalselt tõestatud Vene Föderatsiooni Ivanovo linna notari poolt; p 7.6 osaühingu nõukogu toimumise kohaks on Ivanovo linn Vene Föderatsioon; p 7.7 osaühingu nõukogu koosoleku protokoll peab olema notariaalselt tõestatud Vene Födertsiooni Ivanova linna notari poolt. Nimetatud otsused on vastu võetud 61 000 häälega. Hageja leiab, et kuna ei ole järgitud koosolekute kokkukutsumise korda, siis puudus teisel koosolekul ka kvoorum otsuste vastuvõtmiseks, kuna tegu ei ole teistkordselt kokkukutsutud koosolekuga ÄS § 171 lg 6 mõttes. 14.11.2005.a osanike koosolekul vastu võetud otsused oleksid tühised ka siis, kui koosoleku kokkukutsumise korda ei oleks rikutud kuna koosolek ei olnud pädev otsuseid vastu võtma juhinduvalt kostja põhikirja punktist 6.3, mille kohaselt on otsuste vastuvõtmine lubatud ainult 100% osanike osalemisel. Koosolekul oli osanike esindus alla 50%.
2-06-2679/34 Lisaks on 14.11.2005.a koosolekul vastu võetud otsused vastuolus heade kommetega, kuna nendega on oluliselt piiratud osanike võimalust võtta osa osanike koosolekutest ja seega teostada osanike seaduslikke õigusi. Hageja sai koosoleku otsusest teada äriregistrist ja tagantjärele otsuseid heaks ei kiida.
6.Hageja väidab, et tema allkirjad volitustel on võltsitud. Hagejale jääb selgusetuks miks temale kutse anti allkirja vastu ja MPle saadeti posti teel kui saatmise kord oli posti teel. Kostja vastuväited
7.Kostja hagi ei tunnista ja palub kohtukulud jätta hageja kanda.
8.Kostja selgitab, et hageja on võõrandanud oma osaku. Hageja on formaalselt kantud kostja osanike nimekirja, kuid tegelikult on hageja 27.01.2004.a sõlmitud lepinguga võõrandanud temale kuulunud kostja osa, nimiväärtusega 4 000 000 krooni KS ́le ja LK ́le (tl 48-53). Kannet osanike nimekirja ei ole käesoleva ajani tehtud, kuna kostja teised osanikud KVH OÜ ja MP on esitanud avaldused ostueesõiguse teostamiseks ning vaidlevad omavahel liisuheitmise protseduuri teostamise ja tähtaegade üle. Seega on hageja teinud kõik endast oleneva, et võõrandada endale kuuluv kostja osa ning osa omandiõiguse ülekandmine on viibinud üksnes hagejast mittesõltuvatel põhjustel. Hageja on notariaalses vormis kinnitanud tahet loobuda enda osast. Osundatud lepingu p 2.1. kohaselt on hageja kogu osa müügihinna, suurusega 4 000 000 krooni kätte saanud, lepingu p 3.1 kohaselt on hageja ja ostja kokku leppinud, et lepingu esemeks oleva osaga seotud ja kohustused lähevad ostjale üle lepingu notariaalsest tõestamise hetkest.
9.Kostja märgib, et vaatamata sellele, et hageja on kantud kostja osanike nimekirja, ei riku vaidlustatud otsused mingil viisil tema subjektiivseid õigusi. Hageja on sõlminud oma abikaasa AA ́ga 14.11.2005.a kokkuleppe nende ühisomandisse kuuluva kostja osaga nimiväärtusega 4 000 000 krooni seotud õiguste teostamiseks e. on enda osanike õiguste teostamise delegeerinud oma abikaasale, mistõttu puudub tal ka õigust osast tulenevate õiguste kaitseks kohtusse pöörduda (tl 54).
10.Kostjale on arusaamatu hageja poolt koosolekute otsuste vaidlustamine hageja koosolekule kutsumata jätmise motiivil, kuivõrd hageja on ise kirjalikult koosolekute kutse kättesaamist kinnitanud. Koosoleku toimumise teated on hagejale allkirja vastu vastavalt 31.10.2005.a ja 07.11.2005.a kätte antud (tl 57-64).
11.07.11.2005.a osanike koosolekule ilmus üksnes osanik DO. Koosolekule ei ilmunud vaatamata saadetud kutsetele osanikud KVH OÜ, TA ja MP. Kuna 07.11.2005.a koosolekul ei olnud esindatud põhikirjas ettenähtud kvoorum, kutsus juhatus vastavalt ÄS § 171 lg 6 14.11.2005.a kokku uue koosoleku sama päevakorraga. Koosolekul ei võetud vastu mitte ühtegi sisulist otsust, mida vaidlustada. Koosoleku kutse on hageja kätte saanud 07.11.2005.a. allkirja vastu (tl 63). Põhjendamatu on hageja väide et 14.11.2005 koosolekul puudus kvoorum otsuste vastuvõtmiseks.
12.Kostja ei nõustu hageja väitega nagu oleks 14.11.2005.a koosolekul vastuvõetud otsused põhikirjamuudatuste kohta vastuolus heade kommetega. Hagejal oli võimalus oma seisukohta muudatuste kohta avaldada kahes järjestikusel koosolekul, kuhu ta ei pidanud vajalikuks ilmuda, mistõttu on hageja käitumine vastuolus heade kommetega kooskõlas tegutsemisega. Lisaks on vaidlusaluste põhikirja sätete vastuvõtmine loogiline ja mõistlik, kuna enamiku kostja osanike, nõukogu liikmete ja juhatuse liikmete elukohad on Venemaal. Tegelikkusele ei vasta hageja väide, et
2-06-2679/34 põhikirjamuudatused on kinnitatud ajal, mil kehtis linnakohtu hagi tagamise määrus, mis keelas D O osast tulenevate õiguste teostamise. Põhikirjamuudatused on kinnitatud osanike otsusega 14.11.2005.a, kui viidatud keeld ei kehtinud.
13.MP ei ole taotlenud hageja poolt esitatud motiividel osanike koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist, ei ole ta ka leidnud, et hageja poolt viidatud asjaolud oleksid tema õigusi rikkunud. Osanikule MPle saadeti kutse posti teel, kuna tema elukoht ei ole Eestis.
Kohtuotsuse põhjendus
14.Kohus, kuulanud ära poolte esindajad, tutvunud kohtule esitatud kirjalike tõenditega ning hinnanud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.
15.Vastavalt TsMS § 230 lg-le 1 kumbki pool peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited; lg 2 kohaselt tõendeid esitavad menetlusosalised. TsMS § 5 lg 1 ja § 436 lg 2 kohaselt lahendab kohus tsiviilasja vaid nende asjaolude alusel, mida pooled on asjas esitanud.
16.Vaidlus tuleb lahendada osanike koosoleku toimumise ajal, s.o 07.11.2005.a ja 14.11.2005.a kehtinud õiguse alusel. Kuna ÄS-is ei reguleerita osaühingu koosoleku tühisust, tuleb seaduse analoogia alusel kohaldada aktsionäride üldkoosoleku tühisust reguleerivaid õigusnorme.
17.ÄS (redaktsioon 07.01.2005-18.11.2005) § 296 järgi, kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad või on esindatud kõik aktsionärid.
18.Pooled vaidlevad selle üle, kas 07.11.2005.a ja 14.11.2005.a toimunud kostja osanike koosolekul vastuvõetud otsused (tl 15, 17 ) on tühised koosoleku korra kokkukutsumise korra rikkumise tõttu.
19.ÄS (redaktsioon 07.01.2005-18.11.2005 ) § 172 sätestab osanike koosoleku kokkukutsumise teate sisu ja selle saatmise korra. ÄS § 172 lg 1 kohaselt saadab juhatus osanike koosoleku toimumise teate kõigile osanikele vähemalt üks nädal enne koosoleku toimumist ja see saadetakse osanike nimekirja kantud aadressil, kui põhikirjas ei ole ette nähtud teistsugust teatamise korda. Ei ole tõendatud, et põhikirjas oleks teistsugune kord kokku lepitud. ÄS § 172 lg 2 kohaselt tuleb teates näidata koosoleku aeg, koht ja päevakord, samuti muud koosolekuga seonduvalt tähtsust omavad asjaolud. Toimiku materjalidest (tl 57-64) nähtuvalt on hagejale edastatud õigeaegselt ning kooskõlas ÄS § 172 lg 2 toodud nõuetega teated koosoleku toimumistest ja päevakorrast. Seega ei ole kostja rikkunud koosoleku kokkukutsumisel ÄS § 172 ning puudub alus koosolekute otsuste tühiseks tunnistamiseks. Hagejale oli koosolekute toimumisest nõuetekohaselt teatatud ning hagejal oli võimalus otsustada, kas ta peab osanike koosolekul arutlusele tulevaid küsimusi nii olulisteks, et osaleda osanike koosolekul. Hageja väide, et ta ei ole koosoleku teadetele (tl 61, 63) alla kirjutanud ei ole tõendamist leidnud. Kohus juhib tähelepanu, et vaidlustatud allkirjade visuaalsel võrdlemisel hageja allkirjadega toimikus ei leidu lahkuminevaid tunnuseid kogumis, mis võimaldaks arvata, et vaidlustatud ja võrreldavad allkirjad on kirjutatud erinevate isikute poolt.
20.Kohus leiab, et kui MP õigusi on rikutud, siis tuleb MPl vastav hagi esitada kohtusse. Kohtule teadaolevalt ei MP hagi esitanud. Hageja ei ole volitatud MP õigusi kaitsma ja tema nimelt taotlema hageja poolt esitatud motiividel osanike koosoleku otsuste tühisuse tuvastamist.
2-06-2679/34
21.Eeltoodust lähtudes asub kohus seisukohale, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Menetluskulud
22.Kooskõlas TsMS §-ga 162 lg 1,2,3 jätab kohus kostja menetluskulud ja TsMS §-ga 190 lg 2 hageja enda menetluskulud (sh riigilõiv vähem tasutud osas) täielikult hageja kanda. Juhindudes TsMS §-st 174 on kostjal õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 31.08.2006.a kohtumääruse alusel on kohus määranud hagejale riigipoolse menetlusabi, vabastades ta osaliselt, s.o 73 500 krooni ulatuses riigilõivu tasumisest hagi esitamisel. Kuna hageja vabastati riigilõivu tasumisest ainult hagi esitamisel mitte hagi rahuldamata jätmise korral, siis hagejalt kuulub Eesti Vabariigi kasuks riigituludesse väljamõistmisele riigilõiv 73 500 krooni.
Maire Lukk Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.