lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-13195/3

Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-13195/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
801
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

18.09.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-13195

Tsiviilasi

Aiandusühistu TULUKE avaldus juhatuse liikmete kannete muutmiseks registris

Vaidlustatud lahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 17.08.2017 eitav kandemäärus M 10014251/8

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aiandusühistu TULUKE määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindaja

Avaldaja Aiandusühistu 80031173), esindaja IR

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

TULUKE

(registrikood

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 17.08.2017 kandemäärus nr M 10014251/8 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.Aiandusühistu TULUKE (avaldaja) esitas 12.08.2017 registripidajale kandeavalduse ja üldkoosoleku protokolli registriandmete muutmiseks. Avaldaja palus registripidajal kustutada registrikaardilt juhatuse liige MM ning lisada juhatuse liikmetena registrisse KR, IR, JB. Lisaks palus avaldaja muuta registris juhatuseliikmete SH ja VM volituste aega.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Tartu Maakohtu registriosakond jättis avalduse juhatuse liikme kannete muutmiseks rahuldamata põhjusel, et üldkoosoleku protokoll ja selle lisad ei vastanud seaduses sätestatud nõuetele. Esiteks hääletasid üldkoosolekul otsuste poolt vähem kui pooled koosolekul viibinutest (13 liiget 28st), kuigi vastavalt põhikirja p-le 47 võetakse otsused vastu lihthäälteenamusega. Teiseks puudus üldkoosoleku protokollist päevakord, kuigi eelnev oli nõutav mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 21 lg 6 järgi. Viimaks puudus protokolli lahutamatuks lisaks olev allkirjastatud osalejate nimekiri, millega rikuti MTÜS § 76, äriseadustiku (ÄS) § 67 lg 4 ja justiitsministri määrust nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“ § 10 lg 1 p 1.

Määruskaebus

3.Avaldaja palus määruse tühistada ja rahuldada kandeavaldus või peatada kandeavalduse menetlus ning määrata tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks või hagi esitamiseks. Põhjendamatu oli etteheide üldkoosoleku protokollist koosoleku päevakorra puudumise kohta. See oli loetletud protokolli teisel leheküljel. Päevakord pandi hääletusele ja võeti vastu. Teised nimetatud puudused ei takistanud kannete tegemist (vajaliku häälteenamuse puudumine) või olid kõrvaldatavad täiendava tähtaja jooksul (üldkoosolekul osalejate nimekirja puudumine sobivas vormis). Otsuste vastuvõtmiseks vajaliku häälteenamuse puudumise kohta märkis avaldaja, et registripidajal ei ole õigust keelduda kande tegemisest sisulistel põhjustel ning kandemenetluses ei saa lahendada võimalikku õigusvaidlust isikute vahel, mida saab lahendada üksnes hagimenetluses. Olukorras, kus tuleks äriregistriasja menetleval kohtul anda hinnang vaidlusalusele õigussuhtele, võib kohus TsMS § 598 esimese lause järgi peatada avalduse menetlemise kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses või anda tähtaeg hagi esitamiseks. Menetluse edasine käik
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Esmalt käsitleb ringkonnakohus avaldaja väidet, et vajaliku häälteenamuse puudumine otsuste tegemisel ei takistanud registripidajal nõutavate kannete sisseviimist registrisse. Avaldaja peamine väide seisnes selles, et etteheited kvoorumi puudumisele olid sisulised, mille tegemiseks puudus registripidajal pädevus. Ringkonnakohus nõustub avaldajaga, et registripidaja õigus kontrollida temale esitatud dokumentide sisulist kehtivust on piiratud, kuid on seisukohal, et kvooruminõude täitmise kontrollimine ei ole dokumendi sisulise kehtivuse kontrollimine. Vastavalt MTÜS §-le 76 kohaldatakse mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrile mh äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 5. ÄS § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Nimetatud sätetest järeldub, et registripidaja saab kontrollida esmajoones seadusega nõutavate dokumentide olemasolu ja nende vastavust seaduse nõuetele. Eelneva osas on Riigikohus 04.02.2009 lahendis nr 3-2-1-139-08 selgitanud, et üldkoosoleku otsuse esitamisel peab registripidaja kontrollima peale dokumendi enda olemasolu ka otsuse vastuvõtmise protseduurilise korra järgimist, nt kvooruminõude täitmist. Seega ei ole piisava arvu poolthäälte kontrollimine otsuse vastuvõtmisel dokumendi sisulise kehtivuse kontrollimine. Üldkoosoleku protokollist nähtub, et juhatuse liikmete tagasikutsumise poolt hääletas 13 liiget, vastu olid 11 liiget, erapooletuid oli 2 ning 2 liiget ei hääletanud. Uue viieliikmelise juhatuse poolt hääletas 11 liiget, kusjuures vastu olid 9 liiget ning 7 inimest ei hääletanud. Samas võttis koosolekust osa 28 liiget (lk 6). MTÜS § 22 lg 1 sätestab, et üldkoosoleku otsus on vastu võetud, kui selle poolt hääletab üle poole koosolekul osalenud mittetulundusühingu liikmetest või nende esindajatest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Avaldaja põhikirjas p-s 47 ei olnud ette nähtud suurema häälteenamuse nõuet. Seega oli otsuse vastuvõtmiseks vajalik, et otsuse poolt hääletab vähemalt 15 liiget. Praegusel juhul oli

poolthääli vähem, mistõttu jäi täitmata kvooruminõue ning kirjeldatud üldkoosoleku otsuseid ei saanud lugeda vastuvõetuks. Ringkonnakohus märgib teiste kaebuse väidete osas, et nõustub avaldaja poolt märgituga. Üldkoosoleku protokoll sisaldab korrektses vormis päevakorda ning registrile üldkoosolekust osavõtnute nimekirja esitamata jätmine oli puudus, mis oli hõlpsalt kõrvaldatav. Kuid kuna otsuste vastuvõtmisel kvooruminõude täitmata jätmine oli oluline puudus, mis ei olnud kõrvaldatav, jättis Tartu Maakohus õiguspäraselt avalduse rahuldamata ja mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse taotletud kanded tegemata. TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega jätab ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar

/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium