Saurix Petroleum AS hagi OÜ Rannu Oil vastu 546 099,80 krooni nõudes
Kohtuistungi toimumise aeg
22. jaanuar 2008.a
Istungil osalenud isikud
Hageja lepinguline esindaja R. K.; Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat K. K.
Resolutsioon
1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista OÜ-ltl Rannu Oil (registrikood xxx, asukoht xxx) AS-i Saurix Petroleum (registrikood xxx, asukoht xxx) kasuks põhivõlgnevus 546 099 (viissada nelikümmend kuus tuhat üheksakümmend üheksa) krooni 80 senti ning viivis 84 445 (kaheksakümmend neli tuhat nelisada nelikümmend viis) krooni 75 senti.
3.Jätta menetluskulud kostja OÜ Rannu Oil kanda.
4.Kohtuostus 309 975 (kolmsada üheksa tuhat üheksasada seitsekümmend viis) krooni 74 senti väljamõistmise osas kuulub täitmisele viivitamatult.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
ASJAOLUD
1 (5)
2-07-1328
1.08. jaanuaril 2007.a esitatud hagiavalduse kohaselt poolte vahel ei ole kirjalikku lepingut sõlmitud, kuid vastavalt omavahelistele kohustustele on kostja jätnud omapoolsed kohustused täitmata. Kostja võlgnevus hageja ees moodustab kokku 546 099,80 krooni.
2.Hageja palus vastavalt VÕS § 100, § 101 lg1 p1, § 108, § 208, § 113, § 94 välja mõista kostjalt võlgnevus summas 546 099,80 krooni ja menetluskulud.
MENETLUSE KÄIK
3.Koos hagiavaldusega esitas hageja hagi tagamise avalduse, milles palus hagi tagamiseks keelata kostjal tehingud kinnistuga – bensiinijaamaga (registriosa nr. 3355708) asukohaga Xxxx.
4.Viru Maakohtu 15. jaanuari 2007.a kohtumäärustega võeti hagi menetlusse, kuid hagi tagamise avaldus jäeti käiguta ning hagejale anti tähtaeg kautsjoni 27 304,99 krooni tasumiseks.
5.Viru Maakohtu 17.jaanuari 2007.a kohtumäärusega hagi tagamise avaldus rahuldati, kostjal keelati kinnisavara võõrandamise või pantimise tehingud ning kinnistusraamatusse OÜ Rannu Oil nimele Viru Maakohtu kinnistusosakonnas registreeritud kinnistule „Bensiinijaama“, asukohaga Rannu küla Aseri vald (registriosa number 3355708, katastritunnus 15401:002:0066) tehti võõrandamise või pantimise keelumärge hageja kasuks. Viru Maakohtu 13. veebruari 2007 kohtumäärusega tagastati hagejale hagi tagamise kautsjon summas 27 305 krooni.
KOSTJA VASTUS HAGILE
6.09. märtsil 2007.a esitatud vastuses hagile kostja tunnistas hagi osaliselt. Kostja esindaja ei nõustunud hagi menetlusse võtmisega, leides, et kostja seaduslikul esindajal oli kokkulepe hageja seadusliku esindajaga vaidluse kohtuväliseks lahendamiseks. Kostjal ei olnud vaidlust võla suuruse üle, kuid teatas, et seoses ebakvaliteetse kütuse tarnimisega on hageja tekitanud kostjale kahju summas 236 124,39 krooni. 05.03.2007.a kostja on esitanud hagejale avalduse tasaarvestuse tegemiseks, millele ei ole hageja vastanud. Kostja teatas, et vastastikuste nõuete tasaarvestamisel tunnistab ta võlgnevust 309 975.74 krooni. Kostja esindaja arvamuse kohaselt on võimalik lahendada vaidlus kokkuleppega. 04.12.2007.a KOHTUISTUNG
7.04. detsembri 2007.a toimunud kohtuistungil esitas hageja esindaja muudetud ja täiendatud hagiavalduse, mille kohaselt seisuga 04.12.2007.a nõude suurus moodustab 630 545,55 krooni, millest 546 099,80 krooni on põhivõlgnevus ja 84 445,75 krooni viivitusintress.
8.Kostja esindaja esitas tasaarvestuse tegemise avalduse ja akti otsese kahju ja saamata jäänud tulu määramise kohta. Kostja esindaja teatas, et kompromissini mittejõudmise korral esitab kostja vastuhagi.
VASTUS HAGITÄIENDUSELE. VASTUHAGI
9.27. detsembril 2007.a kell 17.17 esitas kostja esindaja faksi teel vastuhagiavalduse varalise kahju ja saamata jäänud tulu hüvitamiseks summas 236 124,06 krooni ja vastuse hageja täiendatud hagiavaldusele. Kostja esindaja ei nõustunud hageja viivisenõudega ning tunnistas hagi summas 309 975,74 krooni.
10.Viru Maakohtu 09.01.2008.a kohtumäärusega jäeti vastuhagi käiguta ja anti vastuhagejale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks. Kostja pole puuduseid kõrvaldanud,
2 (5)
mistõttu 23.01.2008.a määras kohus keelduda tagastada see esitajale.
2-07-1328 vastuhagiavalduse menetlusse võtmisest ja
22.01.2008.a KOHTUISTUNG
11.Hageja esindaja jäi esitatud nõuete juurde ja palus nõuded rahuldada. Esindaja ei nõustunud kostja väitega ebakvaliteetse kütuse kohta, kuna kostja ei ole selle tõendamiseks esitanud mingeid tõendeid. Peale selle, kostja võis osta kütust ka teistelt müüjatelt, kuna hageja ja kostja vahel puudus leping, mis seda keelaks. Hageja oli nõus vähendama haginõuet 250 000 krooni võrra, kuid kostja sellele vastust ei andnud. Hagejal oli soov sõlmida kohtuväline kokkulepe, kuid selleni ei jõutud, sest kostja nõudis hagi tagamiseks seatud keelumärke tühistamist, millega hageja ei saa nõustuda. Samuti puudub alus tasaarvestuse teostamiseks, kuna kostja nõuded on ebaselged. Hageja esindaja palus hagi rahuldada.
12.Kostja esindaja võttis hagi õigeks osaliselt. Esindaja ei nõustunud viivistega, sest arusaamatu on viiviste arvestus. Esindaja ei nõustunud hageja esindaja väitega, et hageja tegi kõik kokkuleppe sõlmimiseks. Esindaja palus jätta toimiku materjalide juurde tõendid, mis esitati koos vastuhagiga. Kostja poolt esitatud aktist nähtub, millest koosneb kostjale tekitatud kahju.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
13.Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastusega, kuulanud ära poolte esindajate seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
14.Hagiavalduse kohaselt müüs hageja kostjale kütuse. Kirjalikku ostu-müügilepingut poolte vahel sõlmitud ei olnud. Kostjal ei ole vaidlust poolte vahel ostu-müügilepingu sõlmimise ja hageja poolt vastavalt lepingule kütuse müümise üle. Hagiavalduse juurde lisatud arvete loetelu kohaselt alates 18.08.2005.a kuni 21.11.2006.a kostja on jätnud tasumata esitatud arved kokku 546 099.80 krooni (t.lk. 6, 67). Kostjal ei ole vaidlust võlgnevuse tekkimise üle. 12.02.2007.a koostatud saldokinnituses kinnitas kostja seaduslik esindaja, et kostjal on tekkinud võlgnevus hageja eest summas 546 099.80 krooni (t.lk. 68). Kostja teatas, et ka hagejal on tekkinud kostja eest võlgnevus 278 626.39 krooni, mistõttu on saldo hageja kasuks 267 473.41 krooni.
15.Müügilepingu mõiste on sätestatud võlaõigusseaduse (VÕS) §208, mille 1 lõike kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Seadus ei kohusta pooli sõlmima müügilepingu kirjalikult. Kostjal ei ole vaidlust enda poolt vastavalt arvetele kütuse vastuvõtmise üle ja saadud kütuse eest tasumise vajaduse üle. Kostja vaidleb hagile vastu osaliselt. Vaatamata sellele, et kostjal üldse ei ole vaidlust 309 975.74 krooni ulatuses võlgnevuse tekkimise üle ja selles osas ta on võtnud hagi õigeks, ei ole kostja alates detsembrist 2006.a 309 975.74 krooni osas võlgnevust tasunud. Nimetatud asjaolu viitab sellele, et kostja on kas majandusraskustes või et ta käitub hageja suhtes pahauskselt.
16.VÕS § 213 sätestab ostuhinna tasumise kohustuse, mille 1 lõike järgi kui asja ostuhind tuleb arvutada asja hulga, mõõdu või kaalu alusel, võetakse arvutamisel aluseks asja hulk, mõõt või kaal asja juhusliku hävimise ja kahjustumise riisiko ülemineku ajal ostjale. Kui asja ostuhind tuleb määrata asja kaalu järgi, eeldatakse, et hind tuleb määrata netokaalu järgi. Kostja on võtnud
3 (5)
2-07-1328 hagi osaliselt õigeks. TsMS §440 lg1 alusel kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõuded õigeks, rahuldab kohus hagi. Et kostja õigeksvõtt on rajatud eksimusel, pole tuvastatud, mistõttu vastavalt TsMS §444 lg1 kohus rahuldab hagi summas 309 975.74 krooni lihtsustatud vormis.
17.Mis puudutab kostja vastuväiteid temale 236 124.06 krooni kahju tekitamise kohta, peab kohus vajalikuks märkida, et kostja ei esitanud kahju kohta tõendeid. Tulenevalt TsMS §230 lg1 kumbki pool peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks (TsMS §231 lg1). Tasaarvestuse tegemisega hagi osalise rahuldamata jätmise nõudmisel lasub tõendamiskoormis kostjal. Milliseid tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõendeid selleks esitada, on kostja otsustada.
18.Koos vastuhagiga kostja on esitanud Maksu- ja Tolliameti Kirde tolliinspektuuri 21.01.2005.a ja Ida maksu- ja tollikeskuse 06.09.2005.a ja 07.06.2005.a ettekirjutused kostja tanklas alates 21.01.2005.a diiselkütuse EURO (talvine) käitlemise keelamise, alates 06.09.2005.a diiselkütuse EURO ning alates 07.06.2006.a bensiini 95 Euro käitlemise keelamise kohta. Kuna tõendid on esitatud kohtu määratud menetlustähtaja jooksul, s.o kuni 14.01.2008.a (vt. t.lk 77), siis nimetatud tõendite hindamisega ei riku kohus menetlusnormi. Kohus eeldab küll, et kütuse käitlemise keelamine võis kostjale tekitada kahju, kuid kas ja kuidas selles hageja on süüdi, ei ole võimalik tsiviilasja raames esitatud tõendite alusel tuvastada.
19.VÕS §217 lg1 alusel ostjale üleantav asi peab vastama lepingutingimustele, eelkõige koguse, kvaliteedi, liigi, kirjelduse ja pakendi osas. Lepingutingimustele peavad vastama ka asja juurde kuuluvad dokumendid. Kostja ei ole esitanud ühtegi pretensiooni hagejale tema poolt tarnitud kütuse kvaliteedi kohta, mistõttu ei ole võimalik kas või kaudselt oletada hageja poolt kahju tekitamist. Kohus peab vajalikuks märkida, et kostja ei esitanud usaldusväärseid tõendeid arvestatud kahju kohta. Tsiviilasja toimikus on küll ajavahemikul 29.01.-01.02.2006.a koostatud akt kahju ja saamata jäänud tulu määramise kohta, mille, aktist tulenevalt, koostas kostja seaduslik esindaja, kuid aktil puudub koostaja allkiri (t.lk. 73-75). Akt on koostatud enne kahju tekkimist. Pealegi akti kohaselt kostja on maksnud OÜ-le Rannu Rukkilill E.S.T. perioodil 21.01.-01.02.2005.a 2 988.26 krooni, 06.09.2005.a-10.08.2006.a 91 921.08 krooni ja 07.06.22.09.2006.a 11 409.72 krooni, kokku 106 319.06 krooni, kuid tõendeid maksmise kohta ei ole aktile lisatud. Kostja on arvestanud kahjuna ka temale määratud trahvid ja maksud kokku summas 12 201 krooni, M. V. tasutud 20 000 krooni, muud halduskulud 23 923 krooni, ilma nende seost hageja tegevuse või tegevusetusega toomata. Lisaks kahjuna on kostja välja toonud saamata jäänud tulu 73 681 krooni, s.h perioodil 21.01.- 31.01.2005.a 1 749 krooni, 06.09.2005.a-10.08.2006.a 53 742 krooni ja 06.07.-22.09.2006.a 18 190 krooni.
20.VÕS §218 lg4 alusel müüja ei vastuta asja lepingutingimustele mittevastavuse eest, kui ostja lepingu sõlmimisel asja lepingutingimustele mittevastavust teadis või pidi teadma. Pooled ei ole TsMS §230 lg1 teise lause alusel kokku lepppinud tõendamiskoormise jaotises erinevalt seaduses sätestatust. Hageja esindaja ei nõustunud kahju ja saamata jäänud tulu määramise kohta koostatud aktiga. Isegi eeldades kostja aktis toodud andmete õigsust, ei ole kohtul võimalik teha tasaarvestust ning jätta hagi osaliselt rahuldamata, sest kostja ei tõendanud hageja poolt mittekvaliteetse kütuse tarnimist, sellega kostja poolt toodud ulatuses kahju tekitamisest rääkimata.
4 (5)
2-07-1328
21.Kohus peab vajalikuks märkida, et asja menetlemise käigus hageja esindaja on avaldanud valmisoleku kompromissi sõlmimiseks ja nõude kuni 250 000 krooni võrra vähendamiseks, kuid vaatamata sellele ei sõlminud pooled kompromissi. Kompromissi sõlmimisel ei olekski vaja tasaarvestust teha.
22.VÕS §113 lg1 alusel rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Milline oli viivise määr oli ettenähtu poolte vahel sõlmitud lepingus, ei ole teada. Kohus ei nõustu kostja vastuväidetega viiviste aluseks võetud põhisummade ebaõigsuse kohta. Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses, nõustub kohus hageja arvestustega ja välja mõistab kostjalt seisuga 04.12.2007.a arvestatud viivis 84 445.75 krooni. Et väljamõistetav viivis on kostja jaoks ebamõistlikult koormav, ei ole tuvastatud. Kostja viivise määra vähendamist ei ole nõudnud, mistõttu jätab kohus VÕS §162 lg1 kohaldamata.
KOHTUKULUD
23.Kuna hagi rahuldatakse täies ulatuses, TsMS §162 lg1, lg2 ja §173 lg1 alusel kohus jätab kostja kanda hageja menetluskulud.
24.Kohtuotsus on tehtud ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §434, §440 lg1, lg2, §467, §468 lg1, p1, §632 sätete kohaselt.
Ifret Mamedguseinov Kohtunik
5 (5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.