lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-11167/2

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.09.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-11167/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
552
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

15. september 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-17-11167

Tsiviilasi

Aeromate OÜ äriregistrist kustutamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 15. märtsi 2017 kandemäärus nr Ä 10158731/3

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aeromate OÜ määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Aeromate OÜ (registrikood 12141763), seaduslik esindaja juhatuse liige AR

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tartu Maakohtu registriosakonna 15. märtsi 2017 kandemäärus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada käesoleva määruse peale määruskaebus vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda kautsjon. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.Tartu Maakohtu registriosakond tegi 10. veebruaril 2016 hoiatusmääruse Aeromate OÜ (avaldaja) äriregistrist kustutamiseks, kuna avaldaja ei ole esitanud registripidajale 2013. ja 2014. aasta majandusaasta aruandeid. Kohus andis avaldajale kõnealuste majandusaasta aruannete esitamiseks tähtaja 6 kuud määruse tegemisest.
2.Maakohus kustutas 15. märtsi 2017 määrusega avaldaja äriregistrist ja tegi registrikaardile kustutamise kande äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. Registripidaja tegi kindlaks, et avaldaja ei ole 6 kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavaid 2013. ja 2014. aasta

majandusaasta aruandeid ega esitanud mõjuvat põhjust, mis takistab tal aruandeid esitamast. Registripidaja tegi 15. märtsil 2017 järelpärimise Maksu- ja Tolliametile nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks, viimane vastu ei vaielnud. Lähtudes ÄS § 60 lg-test 1–3 ja § 59 lg-st 4 kustutas registripidaja avaldaja äriregistrist.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja palub 12. mail 2017 esitatud määruskaebuses avaldajat registrist mitte kustutada, sest 2013. aasta majandusaasta aruanne on ettevõtjaportaali kaudu esitatud 11. mail 2017.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud maakohtu määruse põhjendustega ja TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 tulenevalt neid ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et maakohus on õigesti kustutanud avaldaja äriregistrist. Avaldaja ei ole senini registripidajale esitanud 2014. aasta majandusaasta aruannet, samuti ei ole esitatud põhjendusi, miks ei saanud aruannet tähtaegselt esitada. Seega oli avaldaja registrist kustutamine ÄS § 60 lg 3 alusel seaduslik. Ainult 2013. aasta aruande esitamine ei olnud piisav 10. veebruari 2016 hoiatusmääruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks.
6.TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda. Teiste menetlusosaliste puudumise tõttu puudub vajadus kulusid rahaliselt kindlaks määrata.
7.TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium