lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-35379/9

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 31.01.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-07-35379/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
31.01.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
530
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-07-35379

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.01.2008, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Ande Tänav, Iko Nõmm

Tsiviilasi

OÜ AleviKinnisvara hagi Tõnu Salamäe vastu 162 639,40 krooni väljamõistmise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 02.11.2007 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tõnu Salamäe apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OÜ AleviKinnisvara, esindaja Aarne Akerberg Kostja Tõnu Salamäe

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 02.11.2007 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta esimese astme kohtu ja apellatsioonikohtu menetluskulud kostja Tõnu Salamäe kanda. Ringkonnakohtu otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Hageja nõue ja menetluse käik

1.14.09.2007 esitatud hagis palub OÜ AleviKinnisvara välja mõista Tõnu Salamäelt 162 639,40 krooni tee rajamisega seotud kulude hüvitamiseks. Pooled pidid 02.09.2005 tee ja kommunikatsioonide ühise väljaehitamise kokkuleppe p 4.3 kohaselt tee rajamisega seotud kulud tasuma võrdselt.
2.11.10.2007 kirjalikus vastuses hagile võttis kostja hagi omaks ja palus nõue rahuldada ja jätta menetluskulud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 168 lg 6 alusel hageja kanda. Maakohtu otsuse põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
3.Maakohus rahuldas hagi TsMS § 440 lg 1 korras ja jättis hagimenetluse kulud kostja kanda. Hagi tunnistamisega on leidnud tõendamist, et kostja võlgneb hagejale tee rajamisega seotud kulu 162 639,40 krooni. Kui kostja võtab hagi kohe õigeks, siis kannab TsMS § 168 lg 6 kohaselt menetluskulud hageja ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel välja mõista kostjalt. 26.06.2007 tegi hageja kostjale ettepaneku võlgnevuse tasumiseks, lubas võlgnevuse mittetasumisel pöörduda kohtusse ja soovitas kostjal tasuda vähemalt summa, mida ta tunnistab. Kostja võlgnevust ei tasunud. Seega andis kostja oma käitumisega põhjust hagi esitamiseks.

Apellatsioonkaebuse põhjendused

4.Kostja esitas apellatsioonkaebuse menetluskulude jaotamise peale. Kohus ei ole TsMS § 168 lg 6 aluste esinemise tuvastamiseks piisavalt analüüsinud faktilisi asjaolusid ega hinnanud tõendeid kogumis. Kostja ei ole andnud põhjust hagi esitamiseks. Kostja ei ole keeldunud nõude aluseks oleva arve tasumisest, vaid hageja on esitanud põhjendamatu hagi, kuritarvitades oma õigusi. Kohaldada tuleb TsMS § 168 lg-t 6 ja jätta menetluskulud hageja kanda. Vastus apellatsioonkaebusele
5.Hageja palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
6.Vastavalt TsMS § 651 lõikele 1 kontrollib ringkonnakohus apellatsiooni korras esimese astme kohtuotsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kohtuotsust ei ole vaidlustatud hagi rahuldatud osas. Apellant ei pea õigeks menetluskulude jaotust ja on vaidlustanud menetluskulude tema kanda jätmise.
7.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on vaidlustatud osas seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks menetluskulude jaotuse osas. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
8.Hageja tegi kostjale 26.06.2007 ettepaneku võlgnevuse tasumiseks ja lubas võlgnevuse mittetasumisel pöörduda kohtusse. Hageja selgitas kirjas, et kui kostja tunnistab võlgnevust osaliselt, siis kohtukulude vähendamise eesmärgil oleks mõistlik tasuda vabatahtlikult osa, mida tunnistatakse (t.lk 38). Kuna kostja võlgnevust ei tasunud, andis see hagejale piisava aluse hagi esitamiseks 14.09.2007. Hageja poolt hagi esitamist ei saa pidada oma õiguste kuritarvitamiseks, kuna kostja ei tasunud võlga peale kirja saamist, andes sellega põhjuse hagi esitamiseks.
9.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda.

U.Loonurm

A.Tänav

I.Nõmm

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja