Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Viru Maakohus

Kohtunik

Geete Lahi

Määruse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number

25. jaanuar 2008.a, Narva kohtumaja 2-08-2170

Kohtuasi

OÜ N hagi L A vastu 25 255 krooni nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

RESOLUTSIOON

Keelduda OÜ N hagi L A vastu 25 255 krooni nõudes menetlusse võtmast. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

Asjaolud 22.01.2008.a esitas OÜ N volitatud esindaja A G kohtule hagiavalduse L A vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt 04.06.2004.a võttis kostja laenu N Z summas 21 750 krooni. Laenu tagastamise tähtajaks on 04.09.2004.a. Sellest summas on kostja 06.07.2004. tasunud 2 250 krooni. Ülejäänud summa pole kostja tagastanud. Kuna kostja ei täitnud oma kohustust sõlmis N Z OÜ-ga N 20.12.2007.a. võlgnevuse sissenõudmise teenuste osutamise lepingu. Hageja inkassofirma OÜ N saatis 10.01.2008.a kostjale meeldetuletuse, millele kostja ei vastanud, mistõttu pöördus hageja kohtusse hagiga kostja vastu. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse materjalidega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus tuleb jätta menetlusse võtmata. Hagiavalduses märgib hageja, et Inkassofirma N OÜ saatis kostjale meeldetuletuse võla nõudes 10.01.2008.a, kuid vastust ei saanud. Peale selle otsustas OÜ N pöörduda kohtu poole võla tagastamiseks. Koos hagiavaldusega esitatud meeldetuletusest nähtub, et L A anti tähtaeg 25 255 krooni tasumiseks kuni 10.02.2008.a. Viivised on arvestatud seisuga 04.02.2008.a.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 114 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja anda võlgnikule kohustuse täitmiseks täiendava mõistliku tähtaja. Sama paragrahvi lg 4 kohaselt kui võlgnik teatab, et ta kohustust ei täida või kui ta ei ole täiendava tähtaja jooksul kohustust kohaselt täitnud, võib võlausaldaja pärast teate saamist või tähtaja möödumist kasutada muid õiguskaitsevahendeid, sealhulgas nõuda kohustuse täitmise asemel kahju hüvitamist või taganeda lepingust või öelda leping üles. Meeldetuletuses andis hageja kostjale aega võlgnevuse seisuga 04.02.2008.a tasumiseks kuni 10.02.2008.a. Hageja väidetel ei ole kostja sellele vastanud. See tähendab ka, et kostja ei ole hagejale teatanud, et kohustust ei täida. Seejuures kohustuse täitmiseks antud täiendav tähtaeg ei ole veel saabunud. Täiendava tähtaja andmise põhiline tagajärg on võlausaldaja õiguskaitsevahendite blokeeritus tähtaja kestel. Seega ei saa hageja enne täiendavalt antud tähtaja lõppemist pöörduda kohtu poole võla nõudega. lg 2 p 1 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus jätab hagiavalduse menetlusse võtmata ning selgitab, et lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Kohus teeb määruse eeltoodule tuginedes ja juhindudes TsMS §-des § 372 lg 2 p 1, 6.