Ühinguõigus › Sundlõpetamine

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Mõtsnik

Määruse tegemise aeg ja koht

21. jaanuar 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-24899

Tsiviilasi

AT ́i avaldus AS-le T täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks

Menetlustoiming

Avalduse täiendava otsuse tegemiseks tsiviilasjas nr 205-24899 läbivaatamine

Menetlusosalised ja nende

Avaldaja AS T (likvideerimisel), registrikood XXXXX, asukoht XXXX Avaldaja esindaja likvideerija AT, isikukood XXXX

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta AS T (likvideerimisel) avaldus täiendava otsuse tegemiseks tsiviilasjas nr 2-0524899 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada 10 päeva jooksul alates kättetoimetamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni. Menetluse käik maakohtus ja kohtumääruse põhjendused AS T (likvideerimisel) esitas 18.05.2005.a. Harju Maakohtule avalduse sundlõpetatud äriühingu likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. Esitatud avalduse aluseks on asjaolu, et AS-il T on vara – ehitised XXX, mida registrist kustutatud äriühing käsutada ei saa. Harju Maakohus rahuldas oma 16.09.2005.a. otsusega esitatud avalduse ja määras täiendavas likvideerimismenetluses likvideerijaks ATi. AS T (likvideerimisel) esitas 14.12.2007.a. Harju Maakohtule avalduse 16.09.2005.a. kohtuotsusele täiendava otsuse tegemiseks, milles palub põhistada täiendava likvideerimise läbiviimist lisaks kohtuotsuses mainitule asjaoluga, et AS T (likvideerimisel) peab müüma Tallinnas, XXX asuvad hooned (elamu ehitisregistri koodiga XXX, elamu kuuriga ehitisregistri koodiga XXX ja käimla, ehitisregistri koodiga XXX).

Kohus, tutvunud esitatud avaldusega ja sellele lisatud dokumentidega ning tsiviilasja nr 2-0524899 toimikumaterjalidega, leiab, et avaldus on esitatud tähtaja möödumisel ning on põhjendamatu ja seetõttu ei kuulu rahuldamisele. TsMS § 448 lg 2 kohaselt võib täiendava otsuse tegemise avalduse esitada otsuse kättetoimetamisest alates kümne päeva jooksul. Tsiviilasja nr 2-05-24899 toimikumaterjalidest nähtuvalt on avaldaja saanud kohtuotsuse kätte 19.09.2005.a., seega on avaldus kohtuotsuse täiendamiseks esitatud pärast selleks ettenähtud tähtaja möödumist. Avaldaja pole taotlenud tähtaja ennistamist ega põhistanud, mis takistas tal avaldust õigeaegselt esitada. TsMS § 66 sätestab, et kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. Olenemata asjaolust, et kohus jätab esitatud avalduse rahuldamata põhjusel, et avaldaja ei ole avalduse esitamisel järginud menetlustähtaega, peab kohus vajalikuks selgitada avaldajale järgmist. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 448 lg 1 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata, hageja õigust tunnustanud kohus on jätnud märkimata väljamõistetud rahasumma suuruse, üleandmisele kuuluva asja või toimingu, mida kostja on kohustatud tegema, kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist, kohus ei ole osaotsusesse märkinud reservatsiooni tasaarvestuse suhtes või kohus ei ole dokumendimenetluses tehtud otsusesse märkinud reservatsiooni kostja õiguste edasise kaitse kohta. Käesoleval juhul ei esine avalduse rahuldamiseks ja täiendava otsuse tegemiseks ühtegi TsMS § 448 lg 1 täheldatud alust. Tallinnas Lina 18 asuvate hoonete müük ei ole ära toodud likvideerimismenetluse läbiviimise põhjusena kohtuotsuses. See ei ole aga käsitletav asjaoluna, et mõni esitatud nõue või taotlus on jäänud lahendamata, kuna vastavasisulist avaldust tsiviilasjas kohtule esitatud polegi. Lisaks selgitab kohus, et TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt ei võta kohus avaldust menetlusse, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset. Avaldaja esitas 18.05.2005. Tallinna Linnakohtule avalduse, mis oli suunatud täiendava likvideerimismenetluse läbiviimise saavutamisele eesmärgiga kaitsta AS T (likvideerimisel) seadusega kaitstud õigust omandile. Selle eesmärgi AS T jõustunud kohtuotsuse näol saavutas. Kohus osundab siinjuures TsMS §-le 457, mille kohaselt ei ole kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa siduv avaldajale või kolmandatele isikutele. Kohtuotsuse resolutiivosa aga ei käsitle, millist AS-ile T (likvideerimisel) kuuluvat vara on AS-il T (likvideerimisel) õigus käsutada. Äriregistri andmetest nähtuvalt on AS T (likvideerimisel) jätkuvalt olemasolev äriühing, millel on Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 26 lg 1 täheldatud juriidilise isiku teovõimesse kuuluv võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi Aktsiaseltsi likvideerimine seisnebki muuhulgas aktsiaseltsile kuuluva vara käsutamises. Äriseadustiku (ÄS) § 372 ei sea selles osas aktsiaseltsi likvideerijale mingeid piiranguid. Kui avaldaja leiab, et tema omandiõigust on rikutud, on tal õigus omandiõiguse tuvastamiseks või omandiõiguse rikkumise kõrvaldamiseks pöörduda uue hagiga kohtu poole, käesolevas menetluses ei ole uue nõude lahendamine võimalik.