lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-07-39062/1

Ühinguõigus › Sundlõpetamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tartu mnt kohtumaja · 18.01.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Kohtuasja number
2-07-39062/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Sundlõpetamine
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.01.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1174
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 477 lg 4Järelevalve kohtu nimetatud isikute ülePankrS § 29 lg 1, 4ÄS § 208Likvideerija kanneÄS § 218Äriregistrist kustutamine ja täiendav likvideeriminePankrS § 130TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 183Juriidilisele isikule ja pankrotivõlgnikule menetlusabi andmise piirangudTsMS § 212 lg 1Iseseisva nõudega kolmas isik

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-07-39062

KOHTUMÄÄRUS

ÄRAKIRI

Kohus

Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis

kohtunik Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

18. jaanuar 2008.a, Tallinn, kirjalik menetlus

Tsiviilasja number

2-07-39062

Tsiviilasi

xxx OÜ (kustutatud) ja xxx avaldused xxx OÜ (kustutatud) täiendava likvideerimise

läbiviimiseks

ja likvideerija õiguste ennistamiseks Menetlustoiming

avalduse menetlusse võtmine ja avalduse läbivaatamine

Menetlusosalised ja nende

-

Avaldaja I: xxx OÜ (kustutatud 21.03.2007.a; registrikood xxx)

esindajad -

avaldaja

I

esindaja:

ajutine

pankrotihaldur

likvideerija ülesannetes Oliver Ennok (Cavere Õigusbüroo OÜ; asukoht Lennuki 22, Tallinn 10145; e-postiaadress xxx ) -

avaldaja II: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx)

RESOLUTSIOON

1.Võtta avaldused menetlusse.
2.Jätta läbi vaatamata xxx OÜ (kustutatud) esindaja Oliver Ennok ́i taotlus xxx OÜ (kustutatud) menetlusabi andmise korras riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 18.08.20262-26-58/11Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-25-6084/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20262-26-10703/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 12.08.20262-24-17076/19Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-4648/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20262-24-8928/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
TsMS § 475Hagita asjad
TsMS § 478Hagita menetluses tehtav määrus ja selle jõustumine
TsMS § 604Isiku määramise kord
TsMS § 606 lg 1Määruste kehtivus ja edasikaebamine
TsMS § 8 lg 2Asja menetlemisele kohaldatav seadus
3.Avaldused rahuldada.
4.Viia läbi xxx OÜ (kustutatud 21.03.2007.a; registrikood xxx)

täiendav

likvideerimine ning ennistada ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Oliver Ennok ́i (isikukood xxx; kontaktaadress Cavere Õigusbüroo OÜ; asukoht Lennuki 22, Tallinn) õigused.

5.xxx OÜ ajutisel pankrotihalduril likvideerija ülesannetes Oliver Ennok ́il tuleb täiendava likvideerimise läbiviimisel esitada Eesti Töötukassale pankrotiseaduse § 29 lg-s 4 nimetatud avaldus xxx OÜ töötajatele hüvitise maksmiseks vastavalt töötuskindlustuse seadusele.
6.Käesolev määrus kuulub viivitamatule täitmisele.
7.Määrus jõustub kättetoimetamisega xxx OÜ-le.
8.Toimetada käesolev kohtumäärus kätte avaldajale xxx ja Oliver Ennok ́ile kui avaldaja xxx OÜ esindajale ning saata likvideerijakande tegemiseks Harju Maakohtu registriosakonnale.

Menetluslulude jaotus Jätta avaldajate menetluskulud avaldajate endi kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK

1.21.09.2007.a saabus Harju Maakohtule xxx OÜ (kustutatud) esindaja Oliver Ennok ́i avaldus, milles palutakse ennistada xxx OÜ äriregistrisse ning määrata Oliver Ennok osaühingu ajutiseks pankrotihalduriks likvideerija ülesannetes.
2.Avalduse kohaselt algatati Harju Maakohtu 22.06.2006.a (avalduses ilmselt ekslikult märgitud 22.06.2007.a) määrusega xxx OÜ pankrotimenetlus ning määrati ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennok. 15.09.2006.a Harju Maakohtu määrusega lõpetati pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata pankrotimenetluse raugemise tõttu. 21.03.2007.a kustutati xxx OÜ äriregistrist. 13.06.2007.a esitasid xxx OÜ endised töötajad xxx, xxx, xxx, xxx ja xxx ajutisele pankrotihaldurile likvideerija ülesannetes nõudeavalduse saamata jäänud puhkuse tasude ja töölepingu lõpetamisel saamata jäänud hüvitise saamiseks. xxx OÜ äriregistrisse ennistamine on vajalik, kuna Eesti Töötukassa ei teosta töötajatele saamata jäänud töötasude väljamakseid, kui äriühing on äriregistrist kustutatud. Samas soovivad osaühingu endised töötajad saada Eesti Töötukassast õigusaktidega ettenähtud saamata jäänud puhkusetasusid ning töölepingu lõpetamisel saamata jäänud hüvitisi.
3.Avalduses esitatud taotluse õigusliku alusena on osundatud äriseadustiku (ÄS) § 218 lg-le 2. Tuginedes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 183 lg-le 2 palutakse vabastada xxx OÜ menetlusabi andmise korras riigilõivu tasumisest.
4.04.01.2008.a on kohtule saabunud xxx avaldus, milles palutakse ennistada xxx OÜ äriregistrisse ning määrata Oliver Ennok osaühingu ajutiseks pankrotihalduriks likvideerija ülesannetes. Avaldaja palub avalduse liita xxx OÜ ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Oliver Ennoki poolt esitatud samasisulise avaldusega (tsiviilasi nr 2-07-39062).
5.Janek Jürgeni avaldus tugineb xxx OÜ (kustutatud) esindaja Oliver Ennoki poolt esitatud avaldusega sisuliselt samadele asjaoludele. Avaldajal xxx on avalduse kohaselt nõue xxx OÜ vastu summas 11432 krooni, millest 2494 krooni moodustab saamata jäänud puhkusetasu ja 8938 krooni töölepingu lõpetamisel saamata jäänud hüvitis. Seega on avaldaja huvitatud isik, kuna omab nõuet xxx OÜ vastu.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS

6.Kohus, tutvunud esitatud avaldustega, leiab, et need vastavad tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud nõuetele ja ei esine avalduste menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Lähtudes TsMS § 475 lg-st 2, vaatab kohus hagita menetluses läbi ka sama paragrahvi esimeses lõikes nimetamata asju, mis seadusega on antud kohtu pädevusse ja mida ei saa läbi vaadata hagimenetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg-le 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 4 kohaselt ei ole kohus hagita asja läbivaatamisel seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtu hinnangul puudub alus xxx avalduses sisalduva liitmistaotluse rahuldamiseks, kuna avaldus ise on esitatud käesoleva tsiviilasja raames. Arvestades eeltoodut ning lähtudes TsMS § 212 lg-s 1 sätestatust, käsitleb kohus xxx poolt esitatud avaldust kui käesoleva tsiviilasja raames esitatud iseseisvat taotlust.
7.xxx OÜ esindaja Oliver Ennoki poolt esitatud avalduses on palutud avaldaja vabastamist riigilõivu tasumisest kooskõlas TsMS § 183 lg-ga 2. Nimetatud sätte kohaselt võib Eesti pankrotivõlgnik taotleda menetlusabi andmist menetluskulude kandmiseks, kui kulusid ei saa või ei ole põhjendatud katta pankrotihalduri valitsetavast varast ning ei saa eeldada, et kulud kannaksid asja suhtes varalist huvi omavad isikud, muu hulgas pankrotivõlgniku pärijad, liikmed, osanikud, aktsionärid, juhtorgani liikmed või pankrotivõlausaldajad. Samas on Janek Jürgeni poolt esitatud avalduselt tasutud riigilõivu seaduses sätestatud määras (200 krooni). Kuivõrd käesolevas asjas on kahe avaldaja poolt esitatud sisuliselt sama taotlus, puuduks xxx OÜ-l seetõttu TsMS § 8 lg-s 2 ja § 134 lg-s 2 sätestust lähtudes kohustus (täiendavalt) riigilõivu tasuda. Eeltoodut arvestades, jätab kohus avaldaja xxx OÜ esindaja Oliver Ennoki taotluse menetlusabi saamiseks läbi vaatamata.
8.Kohus leiab, et avaldused kuuluvad rahuldamisele.
9.Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 29 lg-le 1 lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. PankrS § 130 lg-st 4 tuleneb, et kui pankrotimenetlus lõpetatakse raugemise tõttu sama seaduse § 29 lg-s 1 nimetatud alusel, likvideerib ajutine pankrotihaldur juriidilisest isikust võlgniku kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. PankrS § 29 lg 4 paneb ajutisele pankrotihaldurile kohustuse pankrotimenetluse lõpetamisel PankrS § 29 lg-s 1 nimetatud alusel esitada töötukassale töötuskindlustuse seaduses sätestatud avalduse võlgniku töötajatele hüvitise maksmiseks saamata jäänud palga ja puhkusetasu ning töölepingu lõppemisel saamata jäänud hüvitise eest.
10.Asja materjalidest nähtuvalt on Harju Maakohtu 22.06.2006.a määrusega tsiviilasjas nr 2-0615094 algatatud xxx OÜ pankrotimenetlus ning määratud ajutiseks pankrotihalduriks Oliver Ennok. Harju Maakohtu 15.09.2006.a määrusega on pankrotimenetlus lõpetatud pankrotti välja kuulutamata pankrotimenetluse raugemise tõttu. Nimetatud kohtumäärus on jõustunud 05.11.2006.a. 21.03.2007.a on xxx OÜ äriregistrist kustutatud. Vähemalt viie töötaja osas on töötuskindlustuse seaduses sätestatud avaldus jäänud xxx OÜ ajutise pankrotihalduri poolt töötukassale esitamata.
11.Pankrotiseaduses eelkirjeldatud olukorda reguleeriv säte puudub. PankrS §-s 166 reguleeritud järeljagamise läbiviimine on teostatav olukorras, kus võlgniku suhtes on pankrot välja kuulutatud ning pankrotimenetluse käigus on koostatud ka jaotusettepanek. xxx OÜ pankrotti välja kuulutatud ei ole. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud lähtuda ÄS § 218 lgst 2, millest tuleneb, et kui pärast osaühingu registrist kustutamist ilmneb, et osaühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku

nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad.

12.Võttes aluseks eeltoodu ning juhindudes ÄS § 218 lg-st 2, leiab kohus, et taotlus xxx OÜ täiendava likvideerimise läbiviimiseks (äriregistrisse ennistamiseks) kuulub rahuldamisele. Samuti on kohtu hinnangul põhjendatud ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Oliver Ennoki õiguste ennistamine.
13.Lähtudes TsMS § 604 lg-st 4, peab kohus vajalikuks ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Oliver Ennoki ülesannete täpsustamist. Oliver Ennokil tuleb esitada Eesti Töötukassale PankrS § 29 lg-s 4 nimetatud avaldus xxx OÜ töötajatele hüvitise maksmiseks vastavalt töötuskindlustuse seadusele.
14.Kooskõlas TsMS § 478 lg-ga 3 kuulub käesolev kohtumäärus viivitamatule täitmisele. Määrus jõustub selle kättetoimetamisega xxx OÜ-le (TsMS § 606 lg 1). Juhindudes ÄS § 208 lg-st 2, saadab kohus käesoleva määruse äriregistrile likvideerijakande tegemiseks.
15.TsMS § 172 lg 1 alusel jätab kohus avaldajate menetluskulud avaldajate endi kanda.

Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20262-25-10376/15Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-26-8778/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium